Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А63-14252/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14252/2017
г. Ставрополь
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторское бюро приборов и систем автоматизации», г. Невинномысск Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети», г. Ногинск Ногинского района Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору № 52-16 от 09.08.2016 в размере 1 495 650 руб., неустойки в размере 145 675 руб. 94 коп., всего 1 641 325 руб. 94 коп.; госпошлины в сумме 29 413 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 02.08.2017, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 03.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторское бюро приборов и систем автоматизации», г. Невинномысск Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети», г. Ногинск Ногинского района Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору № 52-16 от 09.08.2016 в размере 1 495 650 руб., неустойки в размере 145 675 руб. 94 коп., всего 1 641 325 руб. 94 коп.; госпошлины в сумме 29 413 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представил доказательства об использовании выполненных работ заказчиком - ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала МЭС Юга.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также обратился с ходатайством об отложении слушания дела для урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против отложения слушания дела, так как ответчик не выполняет обязательства уже длительное время, общество не имеет намерений заключать с ответчиком мировое соглашение.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела (протокольное определение от 24.10.2017).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов судом установлено, что между сторонами заключен договор № 52-16 от 09.08.2016, с учетом протокола разногласий от 18.08.2016. Согласно условиям договора истец (Поставщик) принял на себя обязательство поставить и передать в собственность ответчика (Покупателя) товар, а также оказать услуги по шефмонтажу и пусконаладке поставляемого товара, а ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в Спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 5.1.1 договора и спецификации к нему цена поставки (сумма договора) составляет 2 991 300 руб.

В соответствии с п. 5.3.1 договора (в редакции протокола разногласий) в течение 10 рабочих дней со дня предоставления оригинала и/или копии счета Покупатель перечисляет Поставщику первый авансовый платеж в размере 50 % от стоимости поставки товара, что составляет 1 495 650 руб.

Платежным поручением № 2321 от 28.10.2016 покупатель оплатил поставщику первый авансовый платеж в размере 1 495 650 руб.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по поставке товара, шеф-монтажным и пусконаладочным работам по договору № 52-16 от 09.08.2016, что подтверждается следующими документами, подписанными обеими сторонами: Товарная накладная № 37 от 03.11.2016 на сумму 2 880 894,48 рублей; Товарная накладная № 5 от 20.03.2017 на сумму 110 405,52 рублей; Акт сдачи-приемки услуг от 20.03.2017 (шеф-монтажные работы); Акт выполненных работ на линии В Л 330 кВ Баксан-Кисловодск опора №167 от 07.03.2017; Акт выполненных работ на линии ВЛ 330 кВ Баксан-Кисловодск опора №109 от 07.12.2016; Акт сдачи-приемки услуг от 25.05.2017 (шеф-монтажные работы); Акт выполненных работ на линии ВЛ 330 кВ Прохладная-2 - Баксан опора №215 от 25.05.2017; Акт сдачи-приемки услуг от 20.03.2017 (пусконаладочные работы); Акт выполненных пусконаладочных работ от 15.03.2017; Акт сдачи-приемки услуг от 01.06.2017 (пусконаладочные работы); Акт приема-передачи исполнительной документации от 03.11.2016; Акт приема-передачи оборудования от 03.11.2016; Акт приема-передачи исполнительной документации и программного обеспечения от 21.03.2017.

Согласно п. 5.3.2 Договора (в редакции Протокола разногласий) второй авансовый платеж за поставленный по договору товар производится в размере стоимости принятого Покупателем по товарной накладной Торг-12 товара, за вычетом ранее выплаченного первого авансового платежа, а также платежей, указанных в п. 5.3.3 Договора, и осуществляется покупателем в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара.

То есть, ответчик должен был оплатить второй авансовый платеж (45 % стоимости товара) в размере 1 346 085 руб. в срок до 03.04.2017 (10 рабочих дней с даты подписания последней товарной накладной № 5 от 20.03.2017).

Просрочка оплаты на дату подачи искового заявления 29.08.2017 составила 148 дней.

В соответствии с п. 5.3.3 договора платеж в размере 5 % от стоимости принятого покупателем по товарной накладной Торг-12 товара производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг по шеф-монтажу и пусконаладке.

Согласно п. 9.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

В связи с не своевременной оплатой товара и работ истец произвел расчет договорной неустойки: по платежу 45 % - 1 346 085 руб. * 0.1% * 148 дн. = 199 219,84 рублей; 1 346 085 руб. * 10% = 134 608,50 руб.; по платежу 5% - 149 565 * 0,1% * 74 дня - 11 067,44 рублей; 149 565* 10% =14 956,50. Итого - 145 675,94 рублей.

В адрес Ответчика на электронную почту ess@ess.elektra.ru, указанную в п. 17 Договора, истцом была направлена досудебная претензия от 19.07.2017 № 203 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору № 52-16 от 09.08.2016 в досудебном порядке.

Повторная претензия была направлена в адрес ответчика курьерским почтовым отправлением от 02.08.2017 № 213 (получена ответчиком 07.08.2017). Претензии оставлены ответчиком без ответа.

В связи с не оплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По своей правовой природе договор № 52-16 от 09.08.2016 является смешанным, сочетающим в себе элементы договора поставки и договора строительного подряда.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2 ст. 516 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 495 650 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Судом не принимаются ссылки ответчика в обоснование отказа от оплаты на не наступление срока платежа.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п.5.3.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) указание на конкретное третье лицо - его наименование и адрес отсутствует.

Ответчик ссылается на пункт Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, где говорится об условии договора о порядке оплаты работ, тогда как в договоре от 09.08.2016 говорится о подписании акта осмотра оборудования.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Истец в полном объеме и в согласованные сроки выполнил свои обязательства по Договору № 52-16 от 09.08.2016 по поставке товара, шеф-монтажным и пусконаладочным работам, ответчик принял товар и выполненные работы без замечаний по качеству, количеству и срокам.

Третье лицо по договору - ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала - МЭС Юга использует в своей хозяйственной деятельности результат работ, выполненных Истцом по договору №52-16 от 09.08.2016, что отражено в письме ПАО «ФСК ЕЭС» филиал МЭС Юга от 19.10.2017 № М5/17/77

Следовательно, результат выполненных истцом по договору № 52-16 от 09.08.2016 работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, генподрядчик - АО «Электросетьсервис ЕНЭС» не вправе отказаться от оплаты выполненных субподрядчиком - ООО «Спец КБП и СА» и принятых работ, что подтверждается судебной практикой (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19.08.2010 по делу № А53-856/2009; от 22.04.2010 по делу №А32-8756/2009; ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2011 по делу № А70-7763/2010 и др.).

Требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен судом, взысканию подлежит неустойка в размере 145 675 руб. 94 коп.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети», г. Ногинск Ногинского района Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторское бюро приборов и систем автоматизации», г. Невинномысск Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору № 52-16 от 09.08.2016 в размере 1 495 650 руб., неустойку в размере 145 675 руб. 94 коп., всего 1 641 325 руб. 94 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29 413 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторское бюро приборов и систем автоматизации», г. Невинномысск Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, справку на возврат государственной пошлины 38 руб. 89 коп.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина