Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А18-3704/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-3704/2023
город Назрань
18 апреля 2024 года
Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кодзоевым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец) к Администрации муниципального образования «Городской округ города Магас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей;

от истца: не явились, уведомлены;

от ответчика: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Лидер» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Городской округ города Магас» о взыскании задолженности по договору обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, ТО-1, ТО-2 № 2211/22 от 22.11.2022г. в размере 67 390, 00 рублей, штраф в размере 2% от цены договора (1 347, 00 рублей) и неустойку за просрочку оплаты в размере 3 468, 00 рублей.

Требования основаны ненадлежащем исполнением Учреждением (заказчиком) условий указанного выше государственного контракта и ссылками на Федеральный закон от 05.04.2013 г. №44-ФЗ О контрактной системе, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не обеспечили участие представителей в судебное заседание, являются надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в связи с чем, дело рассматривается в порядке части 4 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на иск и доказательства исполнения условий контракта по оплате товара не представил.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - Истец), и Администрация муниципального образования «Городской округ город Магас», (далее - Ответчик), на основании п. 4 ч. 1 ст.93 Федерального закона No-44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключили Договор № 2211/22 от 22.11.2022г., об обеспечении обслуживания и ремонт автотранспортных средств, ТО-1 ТО-2, принадлежащего Ответчику, а также поставки запасных частей и моторных масел к ним, (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2 Договора, цена договора составляет 67 390 руб. 00 копеек.

Работы выполняются в течении 3 (трех) дней с момента заключения договора по заявке Заказчика (п. 1.5 Договора).

Исполнитель в течении з дней с момента выполнения работ готовит и передает Заказчику 2 экземпляра платежных документов, акт приема-придачи оказанных услуг, товарную накладную, счет и счет-фактуру (п. 1.7 Договора).

Расчет за выполненные работы и поставленный товар производятся в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (п. 1.9 Договора).

Ответчик выполненные работы не оплатил, направленную в его адрес досудебную претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма N 51). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истцом в обосновании исполнения спорных контрактов в материалы дела представлены подписанные сторонами Акты выполненных работ № 22 от 23.11.2022 г., № 23 от 25.11.2022 г., № 24 от 29.11.2022 г. на сумму 67 390, 00 рублей, счета-фактуры и Акт сверки расчетов.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд считает исковые требования в части взыскания основного долга по указанным семи контрактам в размере 67 390, 00 руб. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 2% от цены договора (1 347, 00 рублей) и пени за просрочку оплаты в размере 3 468, 00 рублей в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 2.2 Договра, в случае нарушения условий договора Ответчиком установлен штраф в размере 2 % от цены договора, что составляет 1 347, 00 руб.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Соответственно, стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Сочетание разных способов начисления неустойки относится к порядку определения ее размера и не позволяет сделать вывод о применении двойной меры ответственности, поскольку в любом случае, речь идет о применении одного вида договорной неустойки.

Указанный вывод следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Верховный суд Российской Федерации в определении N 305-ЭС22-13848 от 27.10.2022 по делу N А40-104831/21 указал следующее: исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 75 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Таким образом, взыскание штрафа и неустойки не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Оплата по требованию ООО «Лидер» не произведена, Ответчиком нарушены сроки оплаты задолженности и допущена просрочка исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договоров и периоду просрочки. Ответчиком размер начисленной неустойки не оспорен.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в сумме 67 390 руб. 00 коп., требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 468, 00 рублей и штраф в размере 1 347, 00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Городской округ города Магас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в виде основного долга по договору обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, ТО-1, ТО-2 № 2211/22 от 22.11.2022г. в размере 67 390, 00 рублей, штраф в размере 1 347, 00 рублей и неустойку за просрочку оплаты в размере 3 468, 00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, принявший решение, в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья М.М. Мержоев