Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А63-980/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-980/2024
г. Краснодар
11 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание),                                   от заявителя – публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – ФИО1 (доверенность от10.11.2023),                                      от заинтересованного лица – Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 (доверенность от 18.12.2024), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А63-980/2024, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество) обратилось в Ессентукский городской суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования                                     (далее – управление) о  признании незаконным предписания от 24.09.2023                                                № 26-23-1328/Р/П/2 в части пунктов 7, 12, 13, 14, 15, 16 (дело № 2а-2781/2023).

Определением от 13.12.2023 административное дело № 2а-2781/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2025, суд признал недействительным предписание управления в части пунктов 7, 12, 13, 14, 15, 16. Судебные акты мотивированы недоказанностью управлением факта нарушения обществом природоохранного законодательства  в части названных пунктов.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению управления,  суды не учли следующее. Относительно пункта 7 предписания, административный орган полагает, что результаты инвентаризации ИЗАВ № 0001, 0002 не являются достоверными, поскольку обществом не представлены доказательства возможного снижения технической безопасности объекта в случае установки устройств для отбора проб, а также заключение инженерно-строительной экспертизы по мероприятиям врезки в существующие дымовые трубы для оборудования источников выбросов устройствами для отбора проб. Относительно пунктов 12, 13, 14 предписания, управление полагает, что обществом допущено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах при сбросе в поверхностный водный объект, что, по мнению  управления, подтверждаются экспертным заключением, протоколами испытаний и протоколами отбора проб. Вывод судебных инстанций о том, что сравнение концентраций загрязняющих веществ в сбросных водах тепловых станций необходимо проводить с концентрациями химических веществ в створе водозабора, не основан на нормах действующего законодательства. Проведение сопоставления норм приказа Минприроды № 1118, приказа Минприроды № 903 с фактическими данными результатов отбора проб не имеет под собой основания, так как указанные приказы имеют различную область применения и не подлежат сопоставлению. Указанные приказы не подлежат применению при оценке результатов контрольно-надзорных мероприятий в рассматриваемом случае. Оценка (интерпретация) лабораторных измерений осуществляется в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) без учета погрешности измерений. По пункту 15 предписания управление полагает, что деятельность общества по ведению производственного экологического контроля в области охраны окружающей среды, в части контроля качества сбрасываемых сточных вод осуществляется с нарушением действующего законодательства, а именно производственный экологический контроль не проводится по показателю токсичность. Относительно пункта 16 предписания управление полагает, что обществом нарушены условия водопользования, а именно не соблюдается температурный режим водных объектов при использовании водных объектов для обеспечения технологических нужд теплоэнергетики - при сбросе сточных вод в Новотроицкое водохранилище (основной сброс № 1), температура воды в основном сбросе № 1 сточных вод составила 37,8 0С, в фоновом створе выпуска № 1 – 31,8 0С.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Относительно пункта 7 предписания, общество полагает, что управление необоснованно делает вывод о недостоверности результатов инвентаризации ИЗАВ № 0001, 0002, поскольку действующие нормативные правовые акты экологического законодательства не содержат никаких ограничений по времени относительно актуальности данных замеров, используемых для определения величины выбросов. Учитывая неизменность технологических процессов производства, данные инструментальных измерений в отчете по инвентаризации выбросов, принятые за несколько предыдущих лет, являются актуальными. Относительно пунктов 12, 13, 14 предписания, общество полагает, что в ходе проверки управлением не установлен факт превышения нормативов допустимых сбросов (далее – НДС), а указано лишь на превышение значения допустимой концентрации, что не является нарушением, поскольку превышение массы сбросов (т/год) загрязняющих веществ в рамках проведенной проверки не выявлено. Вместе с тем, качество сбрасываемых сточных вод устанавливается разрешением на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты, а не решением о предоставлении водного объекта в пользование. Кроме того, общество полагает, что полученные по результатам изменений показания загрязняющего вещества – сульфат-иона гораздо ниже установленной самим же управлением допустимой концентрации. Относительно пункта 15 предписания, общество указывает на представленные в рамках проверки и в материалы дела протоколы с результатами контроля, а также заверенную копию плана-графика производственного контроля воды водохранилища и сбросных вод, являющегося составной частью программы производственного экологического контроля. По пункту 16 предписания, общество полагает, что температура сбросной воды не должна участвовать в сравнении, поскольку температура теплой воды в месте сброса воды, отводимой посредством прямоточной системы, как правило, превышает температуру воды на водозаборах на 7 – 10 градусов по Цельсию, что предусмотрено технологией прямоточной системы охлаждения, соответственно, сопоставление этой сбросной воды с естественной температурой водного объекта противоречит методике разработки индивидуальных нормативов допустимого сброса (НДС по температуре).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании решения заместителя руководителя управления от 21.07.2023 № 1328/Р в период с 01.08.2023 по 09.08.2023 и с 22.08.2023 по 24.08.2023 проведена плановая выездная проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт от 24.08.2023 № 26-23-1328/Р/П/1.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований. В целях устранения выявленных нарушений в отношении общества вынесено предписание, которым предписано устранить в числе прочих нарушения по пунктам 7, 12, 13, 14, 15, 16, а именно:

– допущено несоблюдение экологических требований при эксплуатации сооружений и иных объектов капитального строительства, а именно: результаты инвентаризации ИЗАВ № 0001 и № 0002 не являются достоверными в связи с применением неактуальных данных замеров, отсутствием обоснования применения коэффициента потерь тепла при механической неполноте сгорания топлива, в связи с применением расчетных методов с использованием результатов измерений отдельных характеристик источника выбросов (пункт 7 предписания);

– не соблюдаются водопользователем условия решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27.08.2020 № 26-05.01.05.005-Х-РСБХ-Т-2020-06692/00 и нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов. По результатам проведенных исследований выявлено, что в основном сбросе сточной воды № 1 в Новотроицкое водохранилище загрязняющее вещество – нитрит ион, сбрасывалось 08.08.2023 с концентрацией 0,103 мг/куб. дм, при нормативе 0,08 мг/куб. дм установленного в подпункте 13 пункте 2.3 условий использования водного объекта или его части Решения о предоставлении водного объекта в пользование 26-05.01.05.005-Х-РСБХ-Т-2020-06692/00, разрешением № 000037-С на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, разрешенных к сбросу на выпуске № 1 (основной сброс) (пункт 12 предписания);

– не соблюдаются водопользователем условия решения о предоставлении водного объекта в пользование 26-05.01.05.005-Х-РСБХ-Т-2020-06692/00 от 27.08.2020 и нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов. По результатам проведенных исследований, выявлено, что в контрольном створе выпуска № 1 08.08.2023 загрязняющее вещество - нитрит - ион, сбрасывалось с концентрацией 0,092 мг/куб. дм, при нормативе 0,08 мг/куб. дм, сульфат-ион сбрасывалось с концентрацией 104 мг/куб. дм, при нормативе 100 мг/куб. дм, 09.08.2023 загрязняющее вещество – сульфат – ион, сбрасывалось с концентрацией 110 мг/куб. дм, 108 мг/куб. дм при нормативе 100 мг/куб. дм, установленного в подпункте 13 пункте 2.3 условий использования водного объекта или его части Решения о предоставлении водного объекта в пользование 26-05.01.05.005-Х-РСБХ-Т-2020-06692/00, нормативов качества воды в водном объекте Новотроицком водохранилище в соответствии с приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (пункт 13 предписания);

– не соблюдаются водопользователем условия решения о предоставлении водного объекта в пользование 26-05.01.05.005-Х-РСБХ-Т-2020-06693/00 от 27.08.2020 и нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов. По результатам проведенных исследований выявлено, что в контрольном створе выпуска № 2 08.08.2023 загрязняющее вещество - сульфат - ион сбрасывалось с концентрацией 113 мг/дм3, при нормативе 100 мг/дм3, 09.08.2023 загрязняющее вещество – сульфат-ион сбрасывалось с концентрацией 117 мг/дм3, 115 мг/дм3, при нормативе 100 мг/дм3, установленного в подпункте 13 пункте 2.3  условий использования водного объекта или его части Решения о предоставлении водного объекта в пользование 26-05.01.05.005-Х-РСБХ-Т-2020-06693/00, нормативами качества воды в водном объекте Новотроицком водохранилище в соответствии с приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (пункт 14 предписания);

– деятельность по ведению производственного экологического контроля в области охраны окружающей среды, в части контроля качества сбрасываемых сточных вод осуществляется с нарушением действующего законодательства, а именно производственный экологический контроль не проводится по показателю токсичность (пункт 15 предписания);

– не соблюдался температурный режим водных объектов при использовании водных объектов для обеспечения технологических нужд теплоэнергетики, а именно при сбросе сточных вод в Новотроицкое водохранилище (основной сброс № 1), температура воды в основном сбросе № 1 сточных вод составила 37,8 0 С, в фоновом створе выпуска № 1 – 31,80 С (пункт 16 предписания).

Согласно предписанию срок для устранения нарушений установлен до 24.11.2023.

Не согласившись с результатами проверки (в части нарушений 7, 12, 13, 14, 15, 16) общество подготовило и направило в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в управление жалобы от 12.09.2023 № 01-3802 (регистрационный № 2023091200021915) на акт выездной проверки от 24.08.2023 № 26-23-1328/Р/П/1 и от 06.09.2023 № 01-3712 (регистрационный № 2023090600021641) на предписание.

Решениями управления от 06.10.2023 № 202309120002191504002, от 13.09.2023 № 202309060002164104002 жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с предписанием в части пунктов 7, 12, 13, 14, 15, 16, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судебные инстанции  установили фактические обстоятельства по делу,  исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»                                  (далее – Закон № 7-ФЗ), Порядком проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденный приказом Минприроды России                                    от 19.11.2021 № 871 (далее – Порядок № 871), положениями ГОСТ 17.2.4.06-90 «Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения», утвержденного постановлением Государственного комитета по охране природы СССР от 03.07.1990 № 27, приказом Ростехнадзора от 09.12.2020 № 512 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», статьями 1, 35, 37, 44 Водного кодекса Российской Федерации, Методикой разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от 29.12.2020 № 1118 (далее – Методика № 1118), Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденным приказом Минприроды России от 02.06.2014 № 246 (далее – Регламент № 246), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2019 № 149 «О разработке, установлении и пересмотре нормативов качества окружающей среды для химических и физических показателей состояния окружающей среды, а также об утверждении нормативных документов в области охраны окружающей среды, устанавливающих технологические показатели наилучших доступных технологий» (далее – постановление № 149), Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 903 (далее – приказ № 903), ГОСТом Р ИСО 10576-1-2006 Национальный стандарт Российской Федерации. Статистические методы. Руководство по оценке соответствия установленным требованиям. Часть 1. Общие принципы, утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 17.10.2006 № 229-ст (далее – ГОСТ 10576-1-2006), приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее – приказ № 552), сделали вывод об обоснованности заявленного требования.

В отношении пункта 7 предписания управления судебные инстанции установили, что обществу вменено несоблюдение экологических требований при эксплуатации сооружений и иных объектов капитального строительства. Управление признало недостоверными результаты инвентаризации ИЗАВ № 0001 и № 0002 в связи с применением неактуальных данных замеров, отсутствием обоснования применения коэффициента потерь тепла при механической неполноте сгорания топлива, в связи с применением расчетных методов с использованием результатов измерений отдельных характеристик источника выбросов.

Суды исследовали представленные в материалы дела результаты инвентаризации ИЗАВ (источников загрязнения атмосферного воздуха) № 0001, № 0002, и, установив, что действующие правовые акты экологического законодательства, в том числе                           Порядок № 871 не содержит ограничений по времени относительно актуальности замеров, используемых для определения величины выбросов; данные инструментальных измерений в отчете по инвентаризации выбросов, принятые за несколько предыдущих лет, являются актуальными, учитывая неизменность технологических процессов производства, пришли к выводу о том, что представленные результаты инвентаризации являются достоверными и у управления отсутствовали, в данном случае, основания для выдачи обществу предписания в части пункта 7.

Суды, установив, что проектной документацией на котлоагрегаты не предусмотрены точки отбора проб для контроля параметров выбросов загрязняющих веществ (в том числе объема сухих дымовых газов), при этом, конструкция и форма газоходов уходящих газов от котлоагрегата не позволяет обеспечить организацию мест отбора проб в соответствии с положениями ГОСТ 17.2.4.06-90 «Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения», утвержденного постановлением Государственного комитета по охране природы СССР от 03.07.1990 № 27, обоснованно, с учетом установленных по данному делу обстоятельств указали, что общество правомерно воспользовалось правом использования расчетных методов для определения качественного и количественного состава выбросов. При этом управление не доказало несоблюдение обществом экологических требований при эксплуатации сооружений и объектов капитального строительства.

Суды отметили, что дымовые трубы являются сложными техническими сооружениями  и, проведение мероприятий по врезке в существующие дымовые трубы для оборудования источников выбросов устройствами для отбора проб может привести к изменению нагрузки на строительные конструкции сооружений на опасном производственном объекте,  тогда как в целях предохранения строительных конструкций зданий от перегрузок нельзя допускать не предусмотренных проектом установок и подвесок технологического оборудования, различных подвесных транспортных систем и передаточных устройств.

Относительно пункта 12 предписания судебные инстанции установили, что обществу вменено несоблюдение решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27.08.2020 № 26-05.01.05.005-Х-РСБХ-Т-2020-06692/00 и нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Одной из форм водопользования является сброс сточных вод (статья 37 Водного кодекса Российской Федерации).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ, это нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками (статья 1 Закона № 7-ФЗ).

Документом, определяющим требования к качеству воды сбрасываемых сточных вод, является разрешение на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты (далее – Разрешение), выдаваемое управлением на основании утвержденных Федеральным агентством водных ресурсов нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты. Разрешением предусмотрены допустимые концентрации химических (загрязняющих) веществ на выпуске сточных вод (мг/дм3) и нормативы (масса) допустимого сброса химических (загрязняющих) веществ в водный объект.

Согласно приказу Минприроды России от 02.06.2014№ 246 утверждение норматива допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей производится Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Материалы дела свидетельствуют и установлено судами, что обществом получены разрешения от 22.08.2018 № 000037-С и № 000039-С на сбросы веществ и микроорганизмов (за исключением радиоактивных) в Новотроицкое водохранилище. Филиал общества (Ставропольская ГРЭС) относится  к I категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Установив, что  разработка нормативов допустимых сбросов производится на основании Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от 29.12.2020 № 1118; согласно пункту 21  Методики № 1118, величины НДС определяются для всех категорий водопользователей как произведение максимального часового расхода сточных вод на допустимую концентрацию загрязняющего вещества по  формуле: НДС = q Cндс (2), где: q – максимальный часовой расход сточных вод, м3/ч; Cндс – допустимая концентрация загрязняющего вещества, г/м3;  значения допустимой концентрации загрязняющих веществ сами по себе не являются нормативами допустимого сброса (НДС) соответствующих веществ (эти понятия не идентичны друг другу), указав, что управлением подменяется понятие «норматив допустимого сброса веществ и микроорганизмов», рассчитываемых по формуле т/час, т/мес, т/год и понятие «допустимая концентрация загрязняющего вещества», определяемая как г/м3, что не соответствует как Методике № 1118, так и  статье 1 Закона № 7, суды пришли к выводу о том, что управление, в рамках проверочных мероприятий не установило факт превышения НДС, а указало на превышение значения допустимой концентрации, что, исходя из требований законодательства, не является нарушением, поскольку превышение массы сбросов (т/год) загрязняющих веществ в рамках проверки не выявлено.

Кроме того, суды обосновано исходили из пунктов 2, 3 Методики № 1118, согласно которым величины НДС определяются расчетным путем исходя из нормативов качества воды водного объекта, определяемых в порядке, установленном постановлением № 149, с учетом фонового состояния водного объекта по загрязняющим веществам, характеризующим применяемые технологии и особенности производственного (технологического) процесса на объекте организации-водопользователя, в случаях если условные фоновые концентрации химических веществ в водах поверхностных водных объектов, сформировавшиеся под влиянием природных факторов и характерные для конкретного речного бассейна или его части, водного объекта или его части, превышают значения гигиенических или рыбохозяйственных нормативов, то НДС разрабатываются с учетом пункта 15 постановления № 149, согласно которому в случаях если природные фоновые концентрации химических веществ в водах поверхностных водных объектов, сформировавшиеся под влиянием природных факторов и характерные для конкретного речного бассейна или его части, водного объекта или его части, превышают значения гигиенических или рыбохозяйственных нормативов, нормативы качества разрабатываются и устанавливаются на уровне значений (в интервале допустимого отклонения от значений) показателей природных фоновых концентраций химических веществ в этом речном бассейне или его части, водном объекте или его части.

В воде Новотроицкого водохранилища природные фоновые концентрации части химических веществ превышают значения рыбохозяйственных нормативов, величины нормативов допустимых сбросов для филиала общества – Ставропольская ГРЭС установлены на уровне значений показателей природных фоновых концентраций химических веществ Новотроицкого водохранилища (в соответствии с пунктом 3 приказа № 1118), в створе водозабора (в соответствии с пунктом 9 приказа № 1118), а не на уровне рыбохозяйственных нормативов.

Судебные инстанции оценили представленные в материалы дела результаты производственного экологического контроля, согласно которому, в течение проверяемого периода 2020 – 2023 годы филиал общества – Ставропольская ГРЭС осуществлял сброс сточных вод в Новотроицкое водохранилище без привноса загрязняющих веществ, а содержание загрязняющих веществ в сбросных водах соответствовало содержанию загрязняющих веществ в забранной воде глубинного водозабора, указали, что  в месте водозабора пробы исходной воды в ходе плановой проверки не отбирались, что управлением не оспаривается, поэтому данные для сравнения отсутствовали.

Установив указанные обстоятельства, а также установив, что согласно справке филиала «Кубаньмониторингвод» ФГБВУ «Центррегионводхоз» от 09.01.2023                                     № 01-05/008 «Условные фоновые концентрации химических веществ», природная фоновая концентрация нитрит-аниона составляет 0, 125 мг/дм3, что документально управление не опровергло, суды пришли к выводу о том, что  общество, в данном случае,  осуществляет сброс сточных вод через выпуск № 1 в Новотроицкое водохранилище без превышений нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект.

Относительно пункта 13 предписания судебные инстанции установили, что обществу также вменяется не соблюдение условия решения о предоставлении водного объекта в пользование 26-05.01.05.005-Х-РСБХ-Т-2020-06692/00 от 27.08.2020 и нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов. Управление указывает, что вода в Ново-Троицком водохранилище в районе сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям к качеству воды в водном объекте в контрольном створе.

Сославшись на   часть 1 статьи 21 Закона № 7-ФЗ, согласно которому для водопользователей, осуществлявших сброс сточных вод устанавливаются нормативы допустимого воздействия (нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект), установив, что документом, определяющим требования к качеству воды сбрасываемых сточных вод, является разрешение на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты (далее – разрешение), выдаваемое управлением на основании утвержденных Федеральным агентством водных ресурсов нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты; разрешением предусмотрены допустимые концентрации химических (загрязняющих) веществ на выпуске сточных вод (мг/дм3) и нормативы (масса) допустимого сброса химических (загрязняющих) веществ в водный объект,  судебные инстанции указали, что качество сбрасываемых сточных вод  (нормативы допустимых сбросов) устанавливается разрешением на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты, а не решением о предоставлении водного объекта в пользование

Суды установили, что допустимая концентрация сульфат – аниона, указанная в нормативах допустимых сбросов, утвержденная приказом Кубанского БВУ от 04.07.2018 № 150-пр., № 151-пр. и установленная Разрешением № 000037-С на сброс сточных вод по выпуску № 1, выданным управлением, составляла 314,04 мг/дм3, а  выявленное в период проведения проверки содержание сульфат-аниона составило -                        104 мг/дм3, 110 мг/дм3 и 108 мг/дм3, что не превышает допустимую его  концентрацию.

Судебные инстанции отметили, что управление, указав на превышение содержания нитрит-иона в контрольном створе выпуска № 1 не учло погрешность методики определения концентрации нитрит-иона в поверхностных и сточных водах. Фактическая концентрация нитрит-иона с учетом погрешности: 0,092 +/- 0,018 мг/дм3 (0,092 – 0,018 = 0,074) не превышает установленную Разрешением концентрацию нитрит-иона на выпуске № 1 сточных вод (0,08 мг/дм3).

С учетом изложенного, вывод судов  о том, что в данном случае общество осуществляет сброс сточных вод через выпуск № 1 в Новотроицкое водохранилище без превышений нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект, является правильным.

Относительно пункта 14 предписания судебные инстанции установили, что обществу вменяется не соблюдение условий решения о предоставлении водного объекта в пользование 26-05.01.05.005-Х-РСБХ-Т-2020-06693/00 от 27.08.2020 и нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов. Управление выявило, что в контрольном створе выпуска № 2 загрязняющее вещество - сульфат - ион сбрасывалось с концентрацией, превышающей норматив качества воды в водном объекте Новотроицком водохранилище.

В данном случае судебные инстанции также, как и по пункту 13 предписания, обоснованно исходили из того, что качество сбрасываемых сточных вод устанавливается разрешением на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты, а не решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Установив, что допустимая концентрация сульфат - аниона, указанная в нормативах допустимых сбросов, утвержденная приказом Кубанского БВУ от 04.07.2018 № 150-пр., № 151-пр. и установленная разрешением № 000039-С на сброс сточных вод по выпуску № 2, выданным управлением, составляла 351,77 мг/дм3, а выявленное содержание вещества в период проведения проверки (113 мг/дм3, 117 мг/дм3                                           и 115 мг/дм3), не превышает допустимую концентрацию, судебные инстанции  обоснованно указали, что, в данном случае, общество осуществляет сброс сточных вод  без превышений нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект.

Относительно пункта 15 предписания, которым обществу вменено  нарушение, выразившееся в отсутствие производственного экологического контроля по показателю токсичность, суды  проанализировали представленные в ходе проверки и в материалы дела протоколы с результатами контроля, план-график производственного контроля воды водохранилища и сбросных вод филиала, который является составной частью программы производственного экологического контроля, в который входит показатель «токсичность» и, установив, что производственный экологический контроль в части контроля качества сбрасываемых сточных вод по показателю «токсичность» проводится в филиале общества ежемесячно, на договорной основе, аккредитованной лабораторией,  пришел к выводу о том, что, в данном случае у управления отсутствовали основания для выдачи обществу предписания в указанной части.

Относительно пункта 16 предписания управления суды установили, что обществу вменяется несоблюдение температурного режима водных объектов при использовании водных объектов для обеспечения технологических нужд теплоэнергетики, а именно при сбросе сточных вод в Новотроицкое водохранилище (основной сброс № 1), температура воды в основном сбросе № 1 сточных вод составила 37,8 0 С, в фоновом створе выпуска № 1 – 31,80 С.

Суды установили, что по  результатам отбора проб выявлено нарушение: подпункта 19, 20 пункта 2.3 Условий использования водного объекта или его части, Решения о предоставление водного объекта в пользование № 26-05.01.05.005-Х-РСБХ-Т-2020-06692/00 от 27.08.2020, а именно температура воды при сбросе сточных вод по сравнению с естественной температурой водного объекта  превышена более чем на 50 С. Естественная температура водного объекта  определена в фоновом створе выпуска №1 в точке отбора проб в соответствии с утверждённой схемой расположения пробоотборных точек для проведения производственного контроля воды водохранилища и сбросных вод филиала ПАО «ОГК-2» Ставропольская ГРЭС.

Проанализировав положения приказа Минсехоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения»,  Методики № 1118, СО 34.12.308-2005 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» 3.8.15 естественная температура воды: температура воды в водоеме или водотоке при отсутствии тепловых сбросов, определяемая метеорологическими факторами, суды пришли к выводу о том, что   для оценки степени возможного теплового воздействия на водный объект необходимо выполнить сравнение температуры исходной воды и воды в контрольном пункте (створе), расположенном в 500 метрах от места сброса сточных вод, так как согласно Методике № 1118 при сбросе сточных вод в водные объекты рыбохозяйственного значения нормативы качества вод или их природные состав и свойства должны соблюдаться в максимально загрязненной струе контрольного створа на расстоянии (на водотоках – ниже по течению; на водоемах и морях – на акватории в радиусе) не далее 500 метров от места сброса сточных вод.

Установив, что в период проведения проверки, в месте водозабора Ставропольской ГРЭС пробы воды лабораторией ЦЛАТИ не отбирались, данные для сравнительного анализа отсутствуют, суды обоснованно  исходили из того, что выполнить достоверную оценку негативного влияния хозяйственной деятельности Ставропольской ГРЭС по температурному показателю не представлялось возможным, в связи с чем у управления отсутствовали основания для выдачи обществу предписания в части пункта 16.

Как установили судебные инстанции, управление документально не подтвердило  обоснованность выдачи обществу предписания в части оспариваемых  пунктов.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, обоснованно признали недействительными пункты 7, 12, 13, 14, 15 и 16 предписания управления от  24.09.2023 № 26-23-1328/Р/П/2.

Доводы кассационной жалобы исследованы и получили надлежащую правовую оценку  судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А63-980/2024 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                             Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                          А.Н. Герасименко

                                                                                                                    Л.А. Черных