Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А03-6560/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-6560/2019
г. Барнаул
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новатекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 10 480 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новатекс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлснаб» с исковым заявлением о взыскании 10 480 000 руб. коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательностью получения ответчиком денежных средств.

Истец в предварительное судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявления против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку с истцом заключен договор поставки и в рамках этого договора были перечислены денежные средства.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Платежным поручением № 8 от 09.01.2017 истец перечислил ответчику 3 144 000 руб., указав в качестве назначения платежа: оплата 30% по договору №001-12/2016 от 15.12.2016 за дробилку по счету №530 от 26.12.2016в том числе НДС 18.00%-479593.22.

Платежным поручением №9 3 от 29.05.2017 истец перечислил ответчику 1 001 000 руб., указав в качестве назначения платежа: доплата по договору №001-12/2016 от 15.12.2016 по спецификации № 1 от 15.12.2016 за дробилки. В том числе НДС 18% -152694.92.

Платежным поручением № 122 от 10.07.2017 истец перечислил ответчику 6 335 000 руб., указав в качестве назначения платежа: доплата по договору №001-12/2016 от 15.12.2016 по спецификации №1 от 15.12.2016 за дробилки. В том числе НДС 18% -966355.93.

Как следует из представленной истцом в обоснование заявленных требований выписки по счету денежные средства перечислены в качестве оплаты по договору № 001-12/2016 от 15.12.2016. Таким образом, исходя из имеющихся доказательств следует, что денежные средства перечислены во исполнение обязательственных отношений сторон.

Полагая, что денежные средства перечислены ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Поскольку гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки, а денежные средства перечисленные по платежным поручениям являются исполнением обязательств по договору, то требования истца о применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Из системного толкования статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Однако в рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору подряда № 001-12/2016 от 15.12.2016 по спецификации №1 от 15.12.2016 за дробилки, а следовательно была поставка.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Сами по себе платежные поручения подтверждают лишь факт перечисления денежных средств. Указание в платежном поручении о перечислении денежных средств ответчику, при отсутствии иных доказательств, не может быть принято во внимание судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Аналогичный подход к распределению бремени доказывания изложен в Постановлении Президиума ВАС № 11524/12 от 29.01.2013, постановлении ФАС Западно – Сибирского округа от 30.05.2014 по делу №А45-19311/2013.

Кроме того, согласно судебной практике наличие в платежном поручении ссылки на счет и оказание услуг свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 по делу №А45 – 1218/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу №А45 – 14424/2013, Постановление ФАС Волго – Вятского округа от 15.01.2014 по делу №А17-5562/2013).

Кроме того ннеоднократное перечисление денежных средств позволяет суду исключить ошибочность перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом своих требований, что является основанием для отказа в иске.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что требования истца не подлежат удовлетворению, государственная пошлина в сумме 75 400 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатекс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 75 400 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров