Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А70-24912/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24912/2023
01 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6128/2024) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная безопасность РАТИБОР-О» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2024 по делу № А70-24912/2023 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная безопасность РАТИБОР-О» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (ОГРН<***>, ИНН<***>),


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная безопасность РАТИБОР-О» (далее – ООО «ТБ РАТИБОР-О», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (далее – ГБУ ТО «Объединение АВ и АМ», учреждение, ответчик) о взыскании удержанных сумм штрафа по контракту от 11.04.2023 №0167200003423001640 в размере 198 862 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2024 по делу № А70-24912/2023 иск оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТБ РАТИБОР-О» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что за нарушения, допущенные в июле 2023 года, штраф заказчиком необоснованно рассчитан в стоимостном выражении. Кроме того, по мнению подателя жалобы, штрафы подлежали списанию в соответствии с Правилами «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От сторон в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем общества не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел» и присоединение к организованной веб-конференции представителя учреждения.

Таким образом, представителю ООО «ТБ РАТИБОР-О» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное истцом не обосновано.

Позиция общества по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, и в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя подателя жалобы, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТБ РАТИБОР-О» (исполнитель) и ГБУ ТО «Объединение АВ и АМ» (заказчик) заключен контракт от 11.04.2023 № 0167200003423001640 на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) от актов незаконного вмешательства (АНВ) (далее – контракт).

Срок оказания услуг по контракту установлен с 00 часов 00 минут 11.04.2023 по 24 часов 00 минут 30.09.2023 (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена установлена в размере 10 818 783 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 20% 1 803 130 руб. 56 коп.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила определения размера штрафа), в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее – цена контракта (этапа).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В силу подпункта «б» 7.13 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000,00 рублей при установленной соответствующей цене контракта.

Согласно пункту 7.17 контракта допускается взыскивание пени и штрафов с исполнителя путем уменьшения суммы платежа по контракту на сумму пеней, штрафов.

В период срока действия контракта заказчиком исполнителю выставлены претензии от 05.06.2023 № 804 на сумму 5 000 руб., от 09.08.2023 № 1199 на сумму 193 862 руб. 59 коп.

Указанные суммы штрафов заказчиком удержаны из цены этапов контракта (платежные поручения от 10.07.2023 № 376128, от 23.08.2023 № 469622).

Полагая необоснованным удержание учреждением указанных сумм штрафов, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для удержания спорных сумм штрафов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждены и сторонами не оспариваются факты не исполнения обществом принятых по контракту обязательств в связи с отсутствием в нарушение пункта 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в представленной истцом в адрес ответчика лицензии на осуществление деятельности в области эксплуатации источников ионизирующего излучения (генерирующих), адреса осуществления деятельности на ОТИ по заключенному контракту: <...>, а также в связи с зафиксированным по итогам проведения сотрудником РУФСБ России по Тюменской области мероприятий в июле 2023 года обстоятельством ненадлежащего исполнения истцом обязательств по проведению досмотра и недопущения подготовки к совершению или совершения акта незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта.

Пунктом 7.17 договора сторонами в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласован такой способ прекращения обязательства исполнителя по уплате неустойки как уменьшение суммы платежа по контракту на сумму пеней, штрафов, прямо не урегулированный законом.

Факт реализации учреждением соответствующего способа прекращения обязательств подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Наличие у учреждения правовых оснований для уменьшения суммы платежа по контракту им доказано.

Доводы истца о необоснованном начислении заказчиком штрафа в стоимостном выражении за нарушения, допущенные в июле 2023 года, подлежат отклонению апелляционным судом.

Само по себе отсутствие стоимостного выражения у вменяемых обществу за указанный период действий не свидетельствует об отсутствии такого выражения у допущенных исполнителем нарушений контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023 № по делу № А40-30346/2022, обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), имеющие стоимостное выражение, – это обязательства по поставке в определенном контрактом количестве (объеме) и надлежащего качества товара, выполнению работ, оказанию услуг, составляющих предмет контракта.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, – это обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), при условии, что в контракте не определена стоимость выполнения соответствующих обязательств

В рассматриваемом случае допущенные обществом в июле 2023 года нарушения свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказанных в данном периоде услуг.

Объем услуг, оказанных истцом с ненадлежащим качеством, имеет стоимостное выражение, в связи с чем начисление учреждением штрафа в размере 10% от цены четвертого этапа контракта (1 938 625 руб. 92 коп.) не может быть признано необоснованным.

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных подпунктами «а» – «г» указанной нормы.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783.

Согласно пункту 1 Правил № 783 указанные Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, указанных в данной норме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» настоящего пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение обществом услуг исключает наличие оснований полагать обязательства исполнителя по контракту исполненными в полном объеме, в связи с чем уменьшение учреждением суммы платежа по контракту на сумму штрафов не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд




постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2024 по делу № А70-24912/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.




Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина