Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А70-24912/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24912/2023
г. Тюмень
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть оглашена 11.04.2024г.

В полном объеме изготовлено 24.04.2024г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции иск

ООО «ТБ РАТИБОР-О» (далее - истец)

к ГБУ ТО «Объединение АВ и АМ» (далее – ответчик)

о взыскании 198862,59 рублей


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.02.2024 №б/н

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2024 №1



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 24.11.2023 поступило исковое заявление ООО «ТБ РАТИБОР-О» к ГБУ ТО «Объединение АВ и АМ» о взыскании 198862,59 рублей удержанных сумм штрафа по контракту от 11.04.2023 №0167200003423001640.

Исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

31.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

01.02.2024 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №0167200003423001640 на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) от актов незаконного вмешательства (АНВ). Срок оказания услуг по контракту установлен с 00 часов 00 минут 11.04.2023 по 24 часов 00 минут 30.09.2023 (п.1.4). Согласно п.4.1 контракта его цена установлена в размере 10818783,36 рублей, в т.ч. НДС 20% 1803130,56 рублей.

Разделом 7 контракта установлена ответственность сторон, в т.ч. размеры штрафных санкций. Пунктом 7.17 контракта допускается взыскивание пени и штрафов с исполнителя путем уменьшения суммы платежа по контракту на сумму пеней, штрафов.

В период срока действия контракта исполнителю выставлены претензии от 05.06.2023 №804 на сумму 5000,00 рублей, от 09.08.2023 №1199 на сумму 193862,59 рублей. Указанные суммы штрафов заказчиком удержаны из цены этапов контракта (платежные поручения от 10.07.2023 №376128, от 23.08.2023 №469622). Истцом отправлены ответы от 18.08.2023 № 244, от 24.08.2023 №246 на претензию от 09.08.2023 №1199 с указанием на преждевременное удержание по уплате штрафа.

Оказание услуг по контракту прекращено 30.09.2023 года.

Контракт исполнен в полном объеме 14.11.2023 года.

Услуги оказаны на общую сумму 10818783,36 рублей.

Сумма начисленных ответчиком штрафов составляет 1,838% от цены контракта, т.е. не превышает допустимый размер для списания.

01.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате необоснованно удержанных денежных средств. Ответ в адрес истца не поступил, денежные средства возвращены не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность за оказанные истцом услуги в размере 198862,59 рублей.

Истец с учетом данных обстоятельств обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что доводы истца являются ошибочными, учитывая, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) исполнителем своих обязательств по договору заказчиком было выявлено в ходе исполнения договора, составлена претензия от 09.08.2023 №1199 с требованием в 10-дневный срок произвести оплату штрафа, однако в добровольном порядке исполнитель требования не исполнил. В связи с чем на основании п.7.17 контракта платеж по счету исполнителя №34 от 31.07.2023 на сумму 1938625,92 рублей был уменьшен заказчиком на 193862,59 рублей (платежное поручение №469622 от 23.08.2023).

От истца 10 и 11.04.2024 поступили заявления об уточнении исковых требований, согласно которым истец проси взыскать с ответчика 198862,59 рублей неосновательного обогащения. Вместе с тем, данное заявление судом отклонено в силу следующего:

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Указанная позиция подтверждена постановлением Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с п.3 которого изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По сути, истцом заявлены новые фактические и правовые основания иска, однако действующим АПК РФ не допускается заявление дополнительных требований после предъявления иска. В связи с чем, суд не принимает заявление истца об уточнении исковых требований. Истец вправе с данными требованиями обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 ст.1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела в соответствии с уставом основным видом деятельности ответчика является выполнение работ и оказание услуг в сфере пассажирских перевозок на объектах транспортной инфраструктуры (автовокзалах, автостанциях).

Во исполнение требований Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» ответчик 11.04.2023 заключил с истцом контракт №0167200003423001640 на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства по итогам проведенного конкурса. Ответчик передал истцу по актам передачи объект транспортной инфраструктуры - автовокзал города Тюмени для защиты от актов незаконного вмешательства, в соответствии с п.1.2 контракта, а также интроскоп рентгенотелевизионного конвейерного типа «ТС-СКАН 6575» - на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 11.04.2023 №2/23.

В соответствии с п.39 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

В представленной истцом в адрес ответчика лицензии на осуществление деятельности в области эксплуатации источников ионизирующего излучения (генерирующих), адрес осуществления деятельности на ОТИ по заключенному контракту: <...>, отсутствовал.

Согласно п.3.1.3 контракта исполнитель обязуется в срок не позднее 35 рабочих дней со дня подписания контракта предоставить заказчику документы, подтверждающие внесение изменений в реестр лицензий (на осуществление эксплуатации установок источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)) в части указания адреса ОТИ: <...>.

При соблюдении исполнителем положений действующего контракта и законодательства РФ в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), документы, подтверждающие внесение изменений в реестр лицензий должны были быть предоставлены заказчику до 01.06.2023 года. Однако, как усматривается из материалов дела, по состоянию на 02.06.2023 такие документы не были представлены истцом ответчику. Указанное является невыполнением условий п.3.13 контракта.

Подтверждение внесения изменений в лицензию представлено истцом ответчику 17.07.2023, что следует из письма от 17.07.2023 № 224/2023 и выписки из реестра лицензий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 7.13 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000,00 рублей при установленной соответствующей цене контракта (пп. «б» п.7.13).

В соответствии с п.7.17 контракта пени, штрафы взыскиваются с исполнителя путем уменьшения суммы платежа по контракту на сумму пеней, штрафов.

С учетом указанного, ответчик правомерно уменьшил платеж на 5000,00 рублей.

Судом установлено, что действия ответчика по предъявлению требований в адрес истца и удержанию штрафа путем уменьшения суммы платежа по контракту за июнь 2023 года основаны на нормах действующего законодательства и на условиях контракта, согласованного сторонами.

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергается, что по итогам проведения мероприятия сотрудником РУФСБ России по Тюменской области установлен и зафиксирован факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по проведению досмотра и недопущения подготовки к совершению или совершения акта незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта (п.п.34 п.7 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 №1642), а также ненадлежащего исполнения условий контракта, установленных п.п.3.1.4, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.16, 3.1.17. Об указанном свидетельствует акт (справка) от 31.12.2022 о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите автовокзала города Тюмень РУФСБ по Тюменской области.

Пунктом 7.10 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта (этапа) (пп. «а» п.7.10).

Цена четвертого этапа контракта (01.07.2023-31.07.2023) составляет 1938625,92 рублей.

Сумма штрафа составила 193862,59 рублей.

С учетом указанного, ответчик правомерно уменьшил платеж на 193862,59 рублей.

По мнению суда, действия ответчика по предъявлению требований в адрес истца и удержанию штрафа путем уменьшения суммы платежа по контракту основаны на нормах действующего законодательства и на условиях контракта, согласованного сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что исполнитель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по контракту, суд приходит к выводу, что заказчик правомерно применил к исполнителю штрафные санкции, предусмотренные условиями контракта.

Истцом документального опровержения представленных ответчиком доказательств в материалы дела не представлено.

Исходя из согласованных сторонами условий контракта, суд также полагает ошибочным довод истца о том, что отношения сторон по порядку взыскания спорных сумм штрафных санкций подпадают под специальное регулирование постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783.

В соответствии с п.5.14 контракта при наступлении ответственности исполнителя в соответствии с р.7 контракта заказчик удерживает сумму неисполненных исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», из суммы, подлежащей оплате исполнителю.

Пени, штрафы взыскиваются с исполнителя путем уменьшения суммы платежа по контракту на сумму пеней, штрафов (п.7.17 контракта).

С условиями контракта исполнитель был знаком, согласен, условия им не оспорены. Контракт заключен без протокола разногласий.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, согласно п.2 Правил №783.

Основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является согласно пп. «а» п.5 Правил №783 в случае, предусмотренном пп. «а» п.3 Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

На дату начисления и удержания ответчиком штрафов по контракту обязательства по контракту истцом не были исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что истцом ненадлежащим образом оказаны услуги в рамках контракта, в связи с чем ответчик правомерно применил штрафные санкции, предусмотренные договором и удержал сумму штрафа из размера оплаты в соответствии с р.7, п.7.17 контракта, и основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

На основании выше изложенного, требование истца о взыскании с ответчика удержанных сумм штрафов по контракту не подлежит удовлетворению

В соответствии со ст.110АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца как на сторону не в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176,181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Маркова Н.Л.