Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А26-3781/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3781/2023
12 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17732/2023) Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2023 по делу № А26-3781/2023, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Питкяранта"

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору


о признании недействительным приказа

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Питкяранта» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Комитет) о признании недействительным Приказа от 03.04.2023 года № 005/187/13-12 «Об отказе в продлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Одновременно с заявлением ООО «Питкяранта» направило ходатайство о приостановлении действия Приказа от 03.04.2023 года № 005/187/13-12.

Определением суда от 20.04.2023 ходатайство ООО «Питкяранта» об обеспечении заявления удовлетворено, приостановлено действие Приказа от 03.04.2023 года № 005/187/13-12 до вступления в законную силу судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказано, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа Комитета направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку в рассматриваемом случае у Общества с 01.06.2023, в силу ном Федерального законодательства, истекает срок действия лицензии и соответственно разрешение на управление многоквартирными домами, который не может быть изменен на основании определения суда о принятии обеспечительных мер. Ссылается на то, что оспариваемый приказ Комитета об отказе в продлении срока действия лицензии является результатом рассмотрения заявления и сам по себе не влияет на течение срока действия лицензии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Оспариваемым в рамках дела приказом Комитета, Обществу отказано в продлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что в случае отказа в приостановлении действия решения жилищного надзора, произойдет смена управляющей организации с передачей новой организации всей документации по дому, материальных ценностей, в результате чего будет причинен имущественный ущерб в виде неполученных доходов бывшей управляющей организации, а также и собственникам помещений дома.

Учитывая, что в рамках настоящего дела оспаривается законность приказа Комитета, заявление о признании недействительным ненормативных актов подано в защиту прав Общества.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом представленных Обществом доводов, учитывая характер заявленных требований, пришел к правомерному выводу о том, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений до разрешения спора по существу, так же принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также с учетом требований статей 90 и 91 АПК РФ, обоснованно посчитал возможным принять обеспечительные меры, которые в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 апреля 2023 года по делу № А26-3781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас