Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А29-1197/2018

27/2018-42588(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1197/2018
24 мая 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Плитный мир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический»

и Администрации муниципального района «Княжпогостский»

третьи лица: Публичное акционерное общество Сбербанк Коми отделение 8617, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

о погашении регистрационной записи при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2017г. установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плитный мир» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о погашении в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:10:4502003:13 следующих регистрационных записей о наличии ограничений (обременений):

- № 11-11-10/001/2007-540 от 06.08.2010г. (аренда);

- № 11-11-10/001/2009-201 от 22.02.2012г. (ипотека); - № 11-11-10/007/2008-421 от 22.02.2012г. (ипотека); - № 11-11-10/001/2009-214 от 22.02.2012г. (ипотека).

Ответчиком по иску первоначально было указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление), впоследствии от требований к Управлению истец отказался; в качестве ответчиков заявлены Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» (далее - Инвестиционная компания) и Администрация муниципального района «Княжпогостский» (далее - Администрация).

Ответчики и третьи лица требований истца не оспаривают.

По результатам судебного заседания, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлено следующее.

2 октября 2017 года Инвестиционная компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, реализованного на торгах (т.1 л.д.4-24).

Предметом продажи указано имущество, входящее в лот № 10 - имущество, расположенное по адресу: Россия, Республика Коми, <...>: 377 единиц имущества Инвестиционной компании (здания, сооружения, движимое имущество), сведения о котором содержатся в инвентаризационной описи № 1 от 10.07.2017г.

В указанном перечне имущества, в том числе, указаны здание ремонтно-механического цеха площадью 2022,2 кв.м с кадастровым номером 11:10:4502003:136, задние пожарного депо площадью 1155 кв.м с кадастровым номером 11:10:4502003:137, здание гаража на 10 автомашин площадью 616,3 кв.м с кадастровым номером 11:10:4502003:141 и здание ДВП-1 (здание цеха ДВП-1) площадью 13491,3 кв.м с кадастровым номером 11:10:4502003:135.

Как следует из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.04.2018г. (т.2 л.д.99), перечисленные четыре объекта недвижимости расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 11:10:4502003:13.

Согласно письму Администрации городского поселения "Емва" от 12.04.2018 № 0241/826 (т.2 л.д.95), на земельном участке с кадастровым номером 11:10:4502003:13 расположено только имущество Общества (23 объекта недвижимости). Объекты недвижимого имущества, принадлежащие иным лицам, на данном земельном участке отсутствуют.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, на котором расположены приобретенные истцом объекты, обременен следующими обязательствами:

- № 11-11-10/001/2007-540 (аренда земельного участка на основании

договора аренды от 27.04.2007 № 27-ЮР/07, дата регистрации 28.04.2007; обременение в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Княжпогостский завод ДВП", ИНН: <***>, ОГРН: <***>, срок ограничения и обременения прав - с 28.04.2007г. по 26.04.2012г.);

- № 11-11-10/001/2009-201 (ипотека датой государственной регистрации от 22.02.2012г. в пользу Инвестиционной компании на основании договора ипотеки № 79 от 25.08.2009 и договора уступки прав (требований) от 17.08.2011 № 11(М)-11, срок ограничения прав и обременения объектов - с 27.08.2009 до полного погашения);

- № 11-11-10/007/2008-421 от 22.02.2012г. (ипотека датой государственной регистрации от 22.02.2012г. в пользу Инвестиционной компании на основании договора ипотеки № 65 от 21.08.2008 и договора уступки прав (требований) от 17.08.2011 № 11(М)-11, срок ограничения прав и обременения объектов - с 28.08.2008 по 14.08.2009);

- № 11-11-10/001/2009-214 от 22.02.2012г. (ипотека датой государственной регистрации от 22.02.2012г. в пользу Инвестиционной компании на основании договора ипотеки № 79 от 01.09.2009 и договора уступки прав (требований) от 17.08.2011 № 11(М)-11, срок ограничения прав и обременения объектов - с 12.09.2009 до полного погашения).

8 ноября 2017 г. Инвестиционная компания обращалась в Управление с заявлениями (т.1 л.д.36-38) о погашении перечисленных регистрационных записей об ипотеке, однако уведомлениями от 10.11.2017 г. (т.1 л.д.39-41) Управлением было отказано в их погашении в связи с отсутствием заявления залогодателя на соответствующее регистрационное действие.

Установив данное обстоятельство, истец обратился с иском о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и аренды на вышеуказанный земельный участок.

Суд полагает требования истца заявленными обоснованно в силу следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено

только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего 01.01.2017, изменения в сведения ЕГРП о государственной регистрации ипотеки вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1);

9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Княжпогостский завод ДВП" (ИНН: 1117003911, ОГРН: 1021101067041), в пользу которого установлено ограничение и обременение в виде аренды, а также обязательства которого были обременены ипотекой земельного участка в пользу Инвестиционной компании, ликвидировано вследствие банкротства и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 11.04.2013 года.

Кроме того, все объекты, расположенные на обремененном земельном участке, проданы Инвестиционной компанией Обществу в ходе реализации процедуры банкротства Инвестиционной компании.

Получив отказ в снятии регистрационных действий об обременении в виде ипотеки, Инвестиционная компания не представила доказательств обжалования действий государственного регистратора, признания судом данных действий незаконными. Кроме того, не подтвердила предоставление Управлению сведений о ликвидации своего контрагента по залоговому обязательству.

Таким образом, обоснованно заявлены истцом и подлежат удовлетворению требования истца к продавцу объектов недвижимости, не обеспечившему в досудебном порядке снятие установленных в его пользу обременений земельного участка.

Оснований для предъявления таких требований к Администрации судом не найдено, поскольку Администрация не является лицом, в пользу которого данное обременение зарегистрировано.

По правилам части 1 статьи 51 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Соответственно, и снятие соответствующей регистрационной записи возможно по заявлению одной из сторон договора аренды.

В данном случае срок обременения земельного участка арендным обязательством истек. Администрация каких-либо возражений относительно заявленных требований не высказала.

Общество, со своей стороны, не представило доказательств наличия обязанности Администрации принять меры по снятию данного обременения, а равно необоснованного уклонения от соответствующих действий.

Учитывая ликвидацию лица, в пользу которого установлены арендные права на земельный участок, и невозможность истцу самостоятельно снять соответствующее обременение, данная регистрационная запись также подлежит погашению на основании решения суда.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу возлагаются на ответчика Инвестиционную

компанию в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующими и погасить регистрационные записи в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:10:4502003:13:

- № 11-11-10/001/2007-540 от 06.08.2010г. (аренда);

- № 11-11-10/001/2009-201 от 22.02.2012г. (ипотека); - № 11-11-10/007/2008-421 от 22.02.2012г. (ипотека); - № 11-11-10/001/2009-214 от 22.02.2012г. (ипотека).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плитный мир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова