Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А03-16909/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16909/2022
г. Барнаул
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.04.2023. Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2023.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола помощником судьи Бутузовой Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656922, <...>) к Администрация Алейского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658130, <...>) о взыскании 444330 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту № Ф.2018.587517 от 10.12.2018, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайгидрострой» (далее – ООО «Алтайгидрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к Администрации Алейского района Алтайского края (далее – ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительных подрядных работ, выполненных по муниципальному контракту.


Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылаясь на то, что выполнение дополнительных работ не было согласовано с заказчиком.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по иску возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в


договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п.п. 3-5 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием


подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Алтайгидрострой» (подрядчик) и Администрацией Алейского района Алтайского края (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту № Ф.2018.587517 от 10.12.2018, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту котельной в с. Дружба Алейского района Алтайского края и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплачивать работы в сроки и на условиях, установленных контрактом (т. 1 л.д. 10-23 - контракт).

На дату заключения контракта в соответствии с пунктом 3.2 контракта стоимость работ составляла 13110066 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты, заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи документацию, необходимую для выполнения работы.

Письмом от 16.04.2019 заказчик уведомил подрядчика о необходимости в корректировке объемов технических и гидравлических параметров ремонтируемых тепловых сетей и выполнения дополнительных работ (т. 1 л.д. 104 - письмо).

08.05.2019 по результатам рабочего совещания составлен акт рабочей комиссии, согласно которому заказчику необходимо проверить, согласовать сметы, изменения в тепловой сети к 15.05.2019 и 25.05.2019 подрядчик должен был приступить к работам при согласовании схемы заказчиком и передачи ее подрядчику (т. 1 л.д. 105 - акт).


По состоянию на 02.08.2019 ответ от заказчика по согласованию документации не поступал. Работы были приостановлены подрядчиком письмом № 65 от 02.08.2019 (том 1 л.д. 106 - письмо).

Согласованная заказчиком исполнительно-техническая документация с ситуационным планом были переданы подрядчику 28.11.2019 (т. 1 л.д. 97-103 – исполнительная документация).

Поскольку заказчик утвердил ситуационный план тепловых сетей и подписал акт исключить-добавить, подрядчик приступил к выполнению необходимых дополнительных работ.

Письмом от 04.12.2019, направленным посредством электронной почты, подрядчик предоставил заказчику проект дополнительного соглашения на увеличение объемов работ (т. 1 л.д. 107 – копия электронного письма, л.д. 140 – дополнительное соглашение).

Как указывает истец заказчику также направлены акты исключить-добавить, в которых работы из первоначально подписанного сторонами акта исключить-добавить от 28.11.2018 были разделены по просьбе заказчика на 2 акта исключить-добавить, чтобы наглядно была видна сумма превышения и работы на сумму по контракту для удобства пользования. Один акт исключить-добавить был подписан заказчиком в день подписания КС-2, КС-3 12.12.2019, второй акт исключить-добавить с указанием дополнительных работ заказчиком не подписан.

Акт с указанием дополнительных выполненных работ повторно направлен заказчику в январе 2021 года, но письмо оставлено без ответа.

Заказчик дополнительные работы не принял и не оплатил, обоснованных возражений и мотивированного отказа от приемки данных работ не заявил.

В адрес ответчика истец направил претензию № 48 от 30.11.2021 с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 108 – претензия, л.д. 109 – почтовая квитанция).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Выполненные ответчиком дополнительные подрядные работы подлежат оплате по 3 (трём) следующим основаниям:

- во-первых, из совокупности действий заказчика усматривается, что заказчик дал согласие на выполнение дополнительных работ,

- во-вторых, из материалов дела усматривается, что основной причиной выполнения дополнительных работ явились недостатки проектной документации, а именно проектная документация ошибочно предусматривала неверный диаметр труб, подлежащих монтажу подрядчиком,

- в-третьих, в ходе судебного разбирательства установлено, что без выполнения дополнительных работ было бы невозможно завершение остальных подрядных работ.

Согласие заказчика на выполнение дополнительных работ подтверждается тем, что 16.04.2019 заказчик уведомил подрядчика о необходимости в корректировке объемов технических и гидравлических параметров ремонтируемых тепловых сетей и выполнения дополнительных работ (т. 1 л.д. 104 - письмо).

08.05.2019 по результатам рабочего совещания составлен акт рабочей комиссии, согласно которому заказчику необходимо проверить, согласовать сметы, изменения в тепловой сети к 15.05.2019 и 25.05.2019 подрядчик должен был приступить к работам при согласовании схемы заказчиком и передачи ее подрядчику (т. 1 л.д. 105 - акт). Согласованная заказчиком исполнительно-техническая документация с ситуационным планом были переданы подрядчику 28.11.2019 (т. 1 л.д. 97-103 – исполнительная документация). Кроме того, заказчиком были подписаны сметы «Исключить-добавить», в которых предусмотрено выполнение дополнительных работ (т.1 л.д. 38.52 – сметы).

В ходе судебного разбирательства представитель истца последовательно пояснял, что часть дополнительных работ добровольно оплачена ответчиком, иск заявлен только в отношении той части дополнительных работ, которые не были оплачены.

Таким образом, доказательствами подтверждается согласие заказчика на выполнение дополнительных работ.

Из материалов дела также усматривается, что основной


причиной выполнения дополнительных работ явились недостатки проектной документации, а в частности проектная документация ошибочно предусматривала неверный диаметр труб, подлежащих монтажу подрядчиком.

В судебных заседаниях представитель истца последовательно пояснял, что в смете были трубы определенного диаметра, однако после вскрытия тепловых сетей сотрудники истца установили, что там находятся трубы иного большего диаметра. Контрактом было предусмотрено выполнение именно капитального ремонта, а не реконструкции, поэтому подрядчик был вынужден сохранить прежний диаметр труб при выполнении подрядных работ.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что без выполнения дополнительных работ было бы невозможно завершение остальных подрядных работ.

Определением суда от 25.01.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью экспертно-правовому центру «Ваше право» ФИО3.

По результатам экспертизы представлено заключение эксперта № 01-03-01 от 01.03.2023, согласно которому без работ, указанных в локальном сметном расчете – остатки из сметы исключить-добавить на тепловые сети на сумму 444330 руб., выполнить работы по муниципальному контракту не представляется возможным (т. 1 л.д. 148-161 - заключение).

Ответчик результаты экспертизы не оспорил, ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлял.

Заказчик необоснованно уклонился от приемки выполненных дополнительных работ, акты не подписал, однако возражений по объему и качеству работ не заявил.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, доказательств полной оплаты выполненных работ в суд не представил. Наличие задолженности ответчик не оспаривал.

Задолженность ответчика перед истцом по контракту подтверждается материалами дела: договором, актом сдачи-приемки работ № 2 от 12.12.2019 (т. 1 л.д. 90-95 - акт), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 12.12.2019 (т. 1 л.д. 96 - справка),


претензией и иными доказательствами в совокупности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании 444330 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту № Ф.2018.587517 от 10.12.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истец также понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38000 руб., которые подлежат отнесению на ответчика (т. 1 л.д. 1270 – платежное поручение).

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Алейского района Алтайского края (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайгидрострой» (ОГРН <***>) 444330 руб. задолженности по муниципальному контракту Ф.2018.587517 на выполнение работ по капитальному ремонту от 10.12.2018, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11870 руб., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 38000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 7:48:00

Кому выдана Кулик Максим Алексеевич