Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А23-7956/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7956/2018
24 июня 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при введении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Обнинск Калужской области, ОГРНИП 308402535900030, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый двор», 249160,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 719360 руб. 80 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый двор», 249160, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Обнинск Калужской области, ОГРНИП 308402535900030,

о взыскании 80100 руб. и признании договора аренды недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО2 по доверенности от 11.06.2019, ФИО3 по доверенности от 10.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Торговый двор" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2017 N 008А за период с апреля по октябрь 2018 года в размере 683200 руб., неустойки в размере 36404 рубля 80 копеек.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю о признании договора аренды от 01.12.2017 N 008А недействительным.

Определением от 15.04.2018 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на уклонение ответчика от внесения арендной платы по договору. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва представителей лиц, участвующих в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. От истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находи исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2017 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договора аренды недвижимого имущества N 008А (т. 1, л.д. 31-34), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование часть земельного участка, площадью 610 кв. метров (указана в приложении N 1 к договору), расположенного по адресу: <...> на срок 11 месяцев.

В пункте 1.2 договора указано, что объект аренды входит в состав земельного участка общей площадью 4415 кв. метров с кадастровым номером 40:07:210109:289, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления торговой деятельности, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2018 N 1) арендная плата вносится ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет или наличными средствами в кассу арендодателя в сумме 97 600 рублей в месяц не позднее 10 числа текущего месяца.

За просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку из расчета 0,05% от суммы арендной платы по договору за каждый день просрочки (пункт 4.6 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2018 N 1) (т. 1, л.д. 23).

По акту от 01.12.2017 (т. 1, л.д. 35) имущество передано арендатору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года, неисполнение требований, изложенных в претензии от 12.10.2018, истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь общество, полагая что договор аренды является мнимым, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора аренды недействительным и взыскании 80 100 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" - информационное письмо N 66).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.12.2017 (т. 1, л.д. 35) подтверждает передачу арендованного имущества в пользование обществу и нахождение его у арендатора.

Между тем доказательств, подтверждающих внесение арендной платы исходя из согласованной сторонами стоимости (97 600 в месяц) за период с апреля 2018 по октябрь 2018 в размере 683200 рублей (97 600 рублей * 7 месяцев), в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены. Суд находит требование о взыскании задолженности в размере 683200 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штрафа или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

По условиям пункта 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения) в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пеню из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за спорный период, с учетом уточнения, составил 36160 рублей 80 копеек. Расчет неустойки проверен и признан правильным. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается, оснований для ее уменьшения в не имеется.

Довод ответчика о незаключенности договора судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

В пункте 15 постановления Пленума N 73 указано, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В настоящем случае договор аренды заключен на срок менее одного года (11 месяцев) в отношении части земельного участка, находящегося в частной собственности, и к нему приложен подписанный сторонами план, на котором переданная в аренду часть земельного участка индивидуализирована путем ее графического отображения. Факт передачи имущества в аренду подтверждается передаточным актом от 01.12.2017, из содержания которого следует, что претензий по части передаваемого земельного участка не имеется, участок передается в удовлетворительном состоянии. В период действия договора сторонами заключались дополнительные соглашения, ответчиком осуществлялось частичное внесение арендной платы, обращений арендатора к арендодателю по поводу неопределенности в отношении предмета аренды не направлялось.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При таких обстоятельствах довод о незаключенности договора аренды по причине ненадлежащей индивидуализации земельного участка отклоняется.

Доказательств, подтверждающих невозможность пользования предметом аренды, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

По мнению истца по встречному иску, спорный договор аренды заключен между сторонами для вида (без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по аренде).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом по встречному иску истцом не доказан факт совершения спорного договора аренды без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи земельный участок был передан арендатору, вносилась арендная плата по договору, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации спорной сделки по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что воля сторон, выраженная при заключении и исполнении спорной сделки, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора аренды земельного участка.

Ссылку истца по встречному иску на аффилированность сторон судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделки.

Учитывая изложенное встречный иск о признании договора недействительным и взыскании 80100 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (истца по встречному иску).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор», г.Белоусово Жуковского района Калужской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Обнинск Калужской области, задолженность в размере 683200 руб., неустойку в размере 36160 руб. 80 коп., всего 719360 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 17387 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Обнинск Калужской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяИ.В. Чехачева