Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А66-2465/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2465/2018
г. Тверь
12 апреля 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1, при участии представителей истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3, от ответчика - ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства», г. Бежецк,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО4; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

заинтересованные лица (взыскатели) – АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь, ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», г. Тверь,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО4 по обращению взыскания в рамках сводного исполнительного производства № 1425/17-69042-СД на денежные средства БМПГЭТС, собираемые в пользу БМУП «Водоканал» в соответствии с договором комиссии от 01.10.2015.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 возразила против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» представило письменный отзыв, в котором возражает против заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 ч. 2 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство № 1425/17/69042-СД в отношении муниципального унитарного предприятия «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» (далее - БМУП «Водоканал») по взысканию задолженности за электроэнергию на общую сумму 25 420 003,44 руб.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП ФИО4 25.01.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника, согласно которому обращено взыскание на имущественное право должника МУП «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» (ИНН <***>) на получение денежных средств по договору комиссии от 01.10.2015 на доставку населению счет-квитанций и обработку платежей населения за услуги водоснабжения и водоотведения, заключенному с Бежецким муниципальным предприятием городских электрических и тепловых сетей (БМПГЭТС); на БМПГЭТС возложена обязанность принять указанное постановление к исполнению, а также обязанность исполнение обязательств по договору комиссии от 01.10.2015 года на доставку населению счет-квитанций и обработку платежей населения за услуги водоснабжения и водоотведения, производить исключительно путем перечисления денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области в размере 50% от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей тепловых услуг до полного погашения суммы – 19 688 331,98 руб.

БМУП «Водоканал» в обоснование заявленных требований указывает на то, что перечисление 50% денежных средств напрямую на счет службы судебных приставов приведет к нарушению очередности исполнения требований кредиторов.

БМУП «Водоканал», не согласившись с оспариваемым постановлением, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одной из мер принудительного исполнения, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику определяется в статьях 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее -дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом ч. 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что между БМПГЭТС (комиссионер) и БМУП «Водоканал» (комитент) 01.10.2015 заключен договор комиссии на доставку населению счет-квитанций и обработку платежей населения за услуги водоснабжения и водоотведения, на основании которого у БМПГЭТС имеется имущественное право - право получения денежных средств от БМУП «Водоканал».

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав 25.01.2018 вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на право получения должником денежных средств по договору в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству (по состоянию на 15.03.2018 сумма долга составляет 18 983 394,21 руб.).

Доводы заявителя о том, что перечисление 50% денежных средств напрямую на счет службы судебных приставов приведет к нарушению очередности исполнения требований кредиторов судом отклоняется, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается только после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Приведенный заявителем довод, по мнению суда, не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на имущественное право должника.

Предел взыскания, указанный в оспариваемом постановлении, не выходит за рамки задолженности по сводному исполнительному производству.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

При указанных обстоятельствах суд не находит, что оспариваемые действия судебного пристава по вынесению постановления об обращении взыскания на имущественные права должника, нарушают права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья И.В. Карсакова