Решение от 26 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-114707/2025
27 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Ильиновой,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СОЦИУМ-ТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «А ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.04.2026, доверенность от 16.02.2026; ФИО2, доверенность от 21.01.2026;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.01.2026;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЦИУМ-ТЕЛЕКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «А ПЛЮС» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 13 046 905 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 363 469 руб., судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2025 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании, представители истца уточненные исковые требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 21.04.2026 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Исходя из указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Непредставление отзыва на исковое заявление не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, с учетом того, что исковое заявление подано истцом 15.12.2025, при этом, 09.02.2026 ответчиком были заявлены возражения против перехода в основное заседание по причине недостаточности времени для подготовки отзыв и представления доказательств, однако с 09.02.2026 по 21.04.2026 у ответчика имелась возможность изложить свою позицию по исковым требованиям, подготовить отзыв на исковое заявление, представить соответствующие доказательства.

Согласно абзацу 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1 от 09.01.2025 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство передать покупателю товар в количестве, комплектности и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить согласно условиям договора.

Истец указал, что в счет поставки по договору, покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 15 406 905 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 50 от 13.01.2025 на сумму 6 226 305 руб. 60 коп., № 54 от 14.01.2025 в размере 9 180 600 руб.

31.01.2025 между покупателем и поставщиком заключено соглашение о расторжении договора поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался возвратить покупателю денежные средства в размере 15 406 905 руб. 60 коп. в день подписания соглашения.

В свою очередь, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению от 31.01.2025, денежные средства истцу не возвратил.

Впоследствии, часть денежных средств была возвращена покупателю, что подтверждается платежными поручениями № 6 от 31.03.2025 на сумму 1 000 000 руб.,

№ 132 от 16.05.2025 на сумму 280 000 руб., № 143 от 22.05.2025 на сумму 280 000 руб.,

№ 3 от 30.01.2026 на сумму 300 000 руб. № 7 от 16.02.2026 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, истец указал, что оставшаяся часть невозвращенных денежных средств на сумму 13 046 905 руб. 60 коп. является неосновательным обогащением на стороне ответчика, которое подлежит возврату истцу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела документально подтвержден факт перечисления истцом в адрес ответчика предоплаты по договору поставки № 1 от 09.01.2025 на сумму 15 406 905 руб. 60 коп., указанный договор поставки расторгнут соглашением от 31.01.2025, которым установлено обязательство ООО «А ПЛЮС» по возврату уплаченных денежных средств, а ответчиком возвращены лишь денежные средства на сумму 2 360 000 руб., суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения на сумму 13 046 905 руб. 60 коп.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016 (далее - Постановление № 7), следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При этом, пунктом 30 Постановления № 7 разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В рассматриваемом случае, требования истца о возврате неосновательного обогащения в размере 13 046 905 руб. 60 коп. носят денежный характер, а судебная неустойка не подлежит начислению, поскольку правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Истцом заявлено требование о начислении судебной неустойки в связи с неисполнением денежного требования, что не соответствует положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления № 7, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «А ПЛЮС» в пользу ООО «СОЦИУМ-ТЕЛЕКОМ» неосновательное обогащение в размере 13 046 905 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 355 469 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «СОЦИУМ-ТЕЛЕКОМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб., уплаченную платежным поручением от 12.12.2025 № 2657.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья М.А. Миронова