Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А09-5249/2018

138/2018-54044(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-5249/2018
город Брянск
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», г. Сельцо Брянской области

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология», г. Самара

о взыскании 650 303 руб. при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», г.Сельцо Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология», г.Самара, о взыскании 650 303 руб., в том числе 24 479 руб. 29 коп. основного долга по договору аренды объектов недвижимого имущества № ОКС 13/09/16-3 от 13.09.2016 и 625 823 руб. 71 коп. основного долга по договору аренды объектов недвижимого имущества № ОКС 13/09/16-1 от 13.09.2016.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. От истца

поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 между АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (Арендодатель) и ООО НПП «Самаравзрывтехнология» (Арендатор) был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № ОКС13/09/16-3, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) помещения в здании № 253 общей площадью 245,2 кв.м, расположенные по адресу: Брянская область, г.Сельцо, ул.Промплощадка, д.1 (п.1.1. договора).

13.09.2016 между АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (Арендодатель) и ООО НПП «Самаравзрывтехнология» (Арендатор) также был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № ОКС13/09/16-1, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) помещения в здании № 4 общей площадью 921,80 кв.м, расположенные по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Промплощадка, д. 1 (п. 1.1. договора).

Стоимость арендной платы по договору аренды объектов недвижимого имущества № ОКС13/09/16-3 от 13.09.2016 составляет 58 602 руб. 80 коп. (п. 3.1 договора).

Стоимость арендной платы по договору аренды объектов недвижимого имущества № ОКС13/09/16-1 от 13.09.2016 составляет 220 310 руб. 20 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договоров аренды оплата арендной платы производится Арендатором ежемесячно в течение первых 5 рабочих дней месяца оказания услуг.

Пунктом 9.6 договоров было предусмотрено, что срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания.

Спорные помещения были переданы Арендатору по акту приема-передачи.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязанность по своевременному внесению арендной платы ООО НПП «Самаравзрывтехнология» надлежащим образом не исполняло, в результате чего у ответчика сложилась задолженность по арендной плате в сумме 650 303 руб., в том числе 24 479 руб. 29 коп. по договору № ОКС13/09/16-3 от 13.09.2016 и 625 823 руб. 71 коп. по договору № ОКС13/09/16-1 от 13.09.2016.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 214-1533 от 28.03.2018 и № АМ-1473 от 23.03.2018, в которых истец просил погасить задолженность по договорам аренды. Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Задолженность ООО НПП «Самаравзрывтехнология» по договорам аренды в сумме 650 303 руб., в том числе 24 479 руб. 29 коп. - по договору № ОКС13/09/16-3 от 13.09.2016 за период с сентября 2016г. по сентябрь 2017г. (расчет по состоянию на 26.03.2018 с учетом всех платежей ответчика, в том числе от октября-ноября 2017г.– л.д.48-49) и 625 823 руб. 71 коп. - по договору № ОКС13/09/16-1 от 13.09.2016 за период с сентября 2016г. по август 2017г. (расчет по состоянию на 15.03.2018 с учетом всех платежей ответчика в период по октябрь 2017г. – л.д.88-89) подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без разногласий актами об оказании услуг (л.д. 22-47, 64-86).

Ответчик возражений по существу исковых требований не представил, факт пользования спорными помещениями в указанный период и сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком.

Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности за указанный период не представлены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 650 303 руб. долга.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме 16 006 руб. до принятия решения по делу, но не более чем на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 16 006 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» о взыскании 650 303 руб. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология», г.Самара, в пользу Акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», г.Сельцо Брянской области,

650 303 руб. задолженности по арендной плате.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология», г.Самара, в доход федерального бюджета

16 006 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА