Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А55-9488/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



21 сентября 2020 года

Дело №

А55-9488/2020

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

Третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

О взыскании 1 969 430 руб. 61 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.07.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1969430 руб. 61 коп. аванса по договору подряда №09-09 от 09.09.2019.

Определением суда от 24.04.2020 исковое заявление ООО «Строй-Стандарт» принято к производству.

Истец в предварительном судебном заседании 31.07.2020 поддержал исковые требования, заявил об уточнении исковых требований, увеличив сумму иска до 7 115 794 руб. 35 коп., в том числе пени в размере 5 070 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 363 руб. 75 коп.

Поскольку требования о взыскании пени и процентов являются новыми требованиями не входят в предмет спора, суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований, исходя из положения, изложенного в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Определением суда от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От третьего лица, ОАО «РЖД», поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве третье лицо указывает на то, что обязательства ООО «Строй-Стандарт» перед ОАО «РЖД» являются исполненными, а также затрудняется дать пояснения относительно взаимоотношений ООО «Строй-Стандарт» и ИП ФИО1.

Ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения стоимости выполненных работ и использованных материалов на объекте «Производственный участок станции Блочная текущий ремонт».

Суд, протокольным определением от 15.05.2020 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку из пояснений ответчика следует, что им предлагается экспертировать акт комиссионной проверки от 10.01.2020, составленный и подписанный ООО «Строй-Стандарт» и ОАО «РЖД», то есть без участия ИП ФИО1, т.е. фактически заявитель предлагал провести экспертизу выполненных работ не в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком, а в рамках отношений между истцом и третьим лицом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «Строй-Стандарт» и ИП ФИО1, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Строй-Стандарт» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № 09-09 (Договор) от 09.09.2019, по которому подрядчик принимает на себя обязательства своими силами выполнить монтажные работы на объекте: Свердловская дирекция по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» (объекты №010575, №010566, №010010, №027004), а заказчик обязуется оплатить работы.

Заключенный сторонами Договор является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2.1.3, 3.4. Договора работа выполняется иждивением подрядчика.

Срок выполнения работ с 10.09.2019 по 10.11.2019.

Согласно п. 4.1 Договора, в течение 3 дней после окончания работ Подрядчик направляет акт о приемке выполненных работ (КС-2).

В исполнение Договора ООО «Строй-Стандарт» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 969 430,61 рублей платежными поручениями №1094 от 10.09.2019, №1141 от 20.09.2019, №1262 от 01.10.2019, №1330 от 14.10.2019, №1384 от 22.10.2019, №1430 от 18.11.2019, №1538 от 29.11.2019, №1575 от 05.12.2019, №1610, №1611 от 12.12.2019, №1687 от 25.11.2019.

Обращаясь с иском в суд, ООО «Строй-Стандарт» указывает, что вопреки п. 4.2, 5.1 Договора Подрядчиком извещение о готовности к сдаче работ не направлено, работы в срок не выполнены, не сданы, не приняты, односторонний акт о приемке работ Заказчику также направлен не был.

Из материалов дела следует, что на момент установленного Договором срока окончания работ (10.11.2019) работы на объекте не велись и не были окончены. Доказательств своевременного уведомления о приостановлении работ в соответствии с требованиями ГК РФ со стороны ответчика в адрес истца в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлен акт комиссионной проверки от 10.01.2020, подписанный представителями истца и третьего лица- ОАО «РЖД».

Представителем ИП ФИО1 указанный акт не подписан.

Суд принимает во внимание, что акт комиссионной проверки составлен за пределами установленного Договором срока окончания работ.

Кроме того, указанный акт, в отсутствие иных первичных доказательств выполнения работ (извещения о готовности, актов сдачи-приемки), не может являться доказательством выполнения работ именно ответчиком.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, в отсутствие первичных доказательств выполнения работ, таких как акты скрытых работ, журнал производства работ, актов приемки выполненных работ, уведомления о готовности работ к приемке и его направления заказчику, и других доказательств, заключение эксперта не может являться для суда достаточным доказательством выполнения работ именно ответчиком. В связи с чем, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Суд считает недопустимым определение объема выполненных ИП ФИО1 работ посредством документации, составленной между ООО «Строй-Стандарт» и ОАО «РЖД», поскольку Предприниматель не является участником указанных отношений.

Претензией ООО «Строй-Стандарт» от 17.03.2020 Договор с ИП ФИО1 был расторгнут, заявлено требование о возврате суммы аванса в размере 1 969 430,61 рублей.

Претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере 1 969 430,61 рублей. Факт получения претензии ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Строй-Стандарт» 17.03.2020 направило Предпринимателю извещение с уведомлением об отказе от исполнения договора. Уведомление об отказе от исполнения договора получено Предпринимателем, что последний не отрицает. Таким образом, спорный договор является расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Возражая против удовлетворения иска ООО «Строй-Стандарт», представитель ИП ФИО1 заявил, что Подрядчиком были закуплены материалы на сумму 1 305 666 руб. 49 коп., использованные при выполнении работ, кроме того, работы частично произведены и должны быть оплачены в этой части.

Доказательства направления уведомления о готовности, актов приемки выполненных работ, уведомления о приостановке производства работ, а также иные первичные документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ в материалы дела не представлены.

Одновременно с тем ИП ФИО1 заявила о понесенных ею затратах в связи с исполнением Договора. По заявлению предпринимателя к материалам дела приобщены товарные накладные, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, свидетельствующие, по мнению ответчика, о понесенных им затратах по Договору на сумму 1 305 666 руб. 49 коп.

Судом указанный довод отклоняется, поскольку часть указанных документов датирована за пределами срока выполнения работ по договору, то есть позднее 10.11.2019 (накладная 03М от 20.11.2019, УПД №53 от 4.12.2019, №1198 от 21.11.2019, №13300 от 16.12.2019, №12971 от 09.12.2019, №12233 от 21.11.2019, №117 от 21.11.2019, №3/1204/0006 от 04.12.2019, №197 от 13.12.2019, №183 от 27.11.2019, №А2-1022 от 23.12.2019, №945 от 20.11.2019, товарные накладные №11 от 27.11.2019, №6011842771 от 18.12.2019, №6011842772 от 18.12.2019).

В отношении части документов (расходная накладная №8693 от 25.09.2019, чек Леруа Мерлен от 21.09.2019, товарный чек №У00072190 от 21.09.2019) невозможно определить, что стороной отношений являлась ИП ФИО1

Отдельные документы не имеют необходимых реквизитов: подписей и печатей одной или обеих сторон отношений: УПД №7000017403 от 12.10.2019, №13300 от 16.12.2019, №12971 от 09.12.2019, №1028-0004 от 28.10.2019, №7650 от 23.10.2019).

Счет-фактура является специальным документом, предусмотренным налоговым законодательством РФ для целей исчисления налога на добавленную стоимость. Кроме того, данный документ не содержит каких-либо реквизитов и сведений, подтверждающих факт передачи и получения, указанных в нем товаров. Счет-фактура не является документом, подтверждающим факт передачи и отгрузки товара, и подписывается только лицом, его выписавшим.

Содержание представленных документов не позволяет соотнести их с предметом доказывания по делу. Адреса поставки по товарным накладным, УПД и иным документам указаны: «<...>» либо «<...>», то есть, юридический и почтовый (соответственно) адреса ИП ФИО1 Указания на объект производства работ по Договору (станция Блочная) отсутствуют, что допускает закупку и использование указанных материалов в иных целях.

Таким образом, представленные ответчиком документы судом расцениваются как не относимые и недостаточные для доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприниматель должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Предприниматель в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 5.1 и 5.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик в течение 3-х рабочих дней по окончании Работ обязан направить Заказчику Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), а Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять результат работы в течение пяти рабочих дней с момента представления Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и подписать его.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено уведомление Подрядчика о готовности сдать результат выполненных работ, не представлен акт сдачи-приемки работ.

Поскольку в основание отказа от договора ООО «Строй-Стандарт» положило обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств из договора подряда (что ответчиком не отрицается), довод ответчика о применении положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, судом отклоняется.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком перечисление ИП ФИО1 аванса по договору подряда от 09.09.2019 в размере 1 969 430 руб. 61 коп. и направление 17.03.2019 уведомлением о расторжении договора подряда.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору в размере 1 969 430 руб. 61 коп. и отсутствии оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 694 рубля относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» денежные средства в размере 1 969 430 руб. 61 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 32 694 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.В. Шаруева