Решение от 18 января 2017 г. по делу № А40-202066/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-202066/16-50-1814

18.01.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2017г.

Полный текст решения изготовлен 18.01.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А.Васильевой

членов суда: единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БОЛАРС- МАРКЕТИНГ» (115597, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.07.2007 г.)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (140304, <...>, кв. 71, ОГРНИП 313501108600022, ИНН <***>, дата регистрации 27.03.2013 г.)

о взыскании денежных средств,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по дов. № б/н от 18.07.2016 г.,

от ответчика: ФИО2, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БОЛАРС- МАРКЕТИНГ» обратилось в суд с требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга в размере 262 853 руб. 12 коп., неустойки в размере 131 426 руб. 56 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 143М от 17.04.2013 г., положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Истец в судебном заседании 30.11.2016г. представил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании основного долга в сумме 262 853 руб. 12 коп.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказ принимает, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам.

В связи с принятием отказа от исковых требований в части требований о взыскании основного долга в сумме 262 853 руб. 12 коп., производство по делу в указанному требованию следует прекратить в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец поддержал исковые требования в соответствии с основаниями указанными в иске, с учетом частичного отказа.

Ответчик иск не признал, отзыв на иск не представил.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 г. между ООО «БОЛАРС-Маркетинг» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки № 143М (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в обусловленный срок передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать строительные и отделочные материалы (далее по тексту «Товар») в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 4.2. Договора Покупатель обязан произвести оплату поставленной партии товара в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

Согласно материалам дела, истцом исполнены обязательства перед ответчиком, поставлен товар согласно условиям Договора, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар принят ответчиком, что подтверждено подписью и печатью организации ответа на товарной накладной и акте. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о рассрочке погашения долга по договору поставки № 143М от 17.04.2013 г., в период производства по делу ответчиком задолженность по основному долгу была погашена.

Ответчик поставленный товар оплатил в части. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду не предоставил.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3. договора поставки № 143М от 17.04.2013 г. в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.09.2016 составляет 131 426 руб. 56 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга, в связи с погашением ответчиком задолженности по основному долгу в полном объеме.

Вместе с тем, из п. 4 Соглашения о рассрочке погашения долга по договору поставки № 143М от 17.04.2013 г., следует, что сторонами был утвержден график платежей, из которого следует, что последней датой платежа является -25.12.2016.

Однако, поскольку 30.11.2016 истец подтвердил полное погашение ответчиком основного долга, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком были исполнены перед истцом досрочно.

Из п. 5. Соглашения о рассрочке погашения долга по договору поставки № 143М от 17.04.2013 г., следует, что стороны договорились, что при своевременном и в полном объеме погашении Должником задолженности в соответствии с п. 4. настоящего Соглашения, договорная неустойка, указанная в п. 2 Соглашения, с Должника не потребуется. При невыполнении данного условия, неустойка взыскивается с Должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при условии досрочного погашения ответчиком основного долга в соответствии с Соглашением о рассрочке погашения долга по договору поставки № 143М от 17.04.2013 г., у истца отсутствовали основания для начисления договорной неустойки, с учетом п. 5 указанного Соглашения.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 138 926 руб. 55 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. С учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга, госпошлина в сумме 5 943 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 395, 516 ГК, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании основного долга.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БОЛАРС- МАРКЕТИНГ» из дохода федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 5 943 (пять тысяч девятьсот сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ : И.А.Васильева