Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А75-8764/2020

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт

http://www.hmao.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8764/2020
09 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Чалигавы Симона Амирановича (ОГРН 319774600072158, ИНН 771541634296, место нахождения: 127273, г. Москва, ул. Декабристов, д. 28, корп. 1, кв. 31) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 875 389 рубля 61 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Чалигава Симон Амиранович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании

875 389 рубля 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день исполнения обязательства.

Определением от 21.09.2020 суд произвел замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на правопреемника - акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу № А36-3505/2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» удовлетворены заявления УФНС России по Липецкой области и конкурсного управляющего должником ФИО1 о взыскании с ФИО2, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, в пользу должника убытков в размере 127 255 235 руб.

Ответственность ФИО2 за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве завода, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего застрахована, в том числе, на основании договора с 23.04.2013 по 22.04.2014 основной договор 083/01 N 07088/083-2013 от 11.04.2013 с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», страховая сумма 10 000 000 руб.

27.06.2018 ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» направило в адрес ООО «СО «Сургутнефтегаз» требования о выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

В ответ на указанное выше обращение ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию (п. 1 ст. 963, п. 3 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении ФИО2, которое прекращено 24.11.2015 по заявлению ФИО2 на основании Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В соответствии со ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) амнистия не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела и фактически соответствует обвинительному приговору. Согласие обвиняемых с применением к ним акта амнистии, о котором указано в постановлении о прекращении уголовного дела, означает признание вины.

По результатам торгов (протокол от 01.09.2019 № 13721) между ИП ФИО3 и ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» 03.09.2019 заключен договор уступки права требования № 1.

Предметом данного договора является уступка ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (цедент) ИП ФИО3 (цессионарий) право требования (дебиторская задолженность) в размере 127 255 235 руб. к арбитражному управляющему

Прилепину Н.Е., подтвержденные Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу № А36-3505/2012.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 г. по делу

№ А36-3505/2012 должник - взыскатель заменен по обособленному спору о взыскании с ФИО2 убытков на ИП ФИО3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-290890/19 с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 43 531 603 руб. 02 коп. страхового возмещения, 4 447 879 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение в сумме 43 531 603 руб. 02 коп. ответчиком не выплачено, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 875 389,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 04.02.2020 по 08.06.2020, начиная с 09.06.2020 проценты по день исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предъявленный в настоящем иске, вытекает из требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 43 531 603,02 руб., взысканного решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-290890/19.

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-290890/19 отменено, в удовлетворении иска предпринимателя ФИО3 отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.В. Бухарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.10.2020 10:39:43

Кому выдана Бухарова Светлана Владимировна