Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А73-17916/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17916/2023
г. Хабаровск
13 марта 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.02.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 685007, <...>)

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680017, <...>, пом. IV (23- 58))

о взыскании 3 589 853,17 руб.,

При участии в судебном заседании: не явились


Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Магадан» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» о взыскании задолженности по договору поставки № 3.07.0.06.3.2023.0840 от 26.06.2023 г. в размере 3 320 548 руб., неустойки в размере 269 305,77 руб.

Определением от 24.11.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-17916/2023.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В отзыве ответчик указывает на то, что сумма начисленной неустойки, согласно пункту 6.4 договора, не может превышать 5% , ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 20.02.2024 объявлялся перерыв до 28.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ по ходатайству истца для подготовки возражений на отзыв.

После перерыва истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец просил признать пункт 6.4 договора недействительным и рассчитать неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ, ссылаясь на статью 330 ГК РФ просил взыскать неустойку, исчисленную на дату принятия решения, а также указать на ее начисление по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

26.06.2023 между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (покупатель) и ООО «Восток-Сервис-Магадан» (поставщик) заключен договор поставки №3.07.0.06.3.2023.0840, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором , передать в собственность покупателя средства индивидуальной защиты в соответствии со спецификацией (приложение №1) и техническими требованиями (приложение №2), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент и количество товара, сроки и место поставки указываются в заявке покупателя, оформляемой в соответствии со спецификацией и направляемой поставщику в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора, поставка товара осуществляется для нужд АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в целях исполнения обязательств по строительству Усть-Среднеканская ГЭС по договору подряда №320 от 01.02.2019.

Место поставки товара: склад покупателя, расположенный по адресу: г. Магадан, Среднеканский район, площадка строительства Усть-Среднеканской ГЭС (п.1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и спецификацией цена товара составляет 3 426 768 руб.

Пунктом 2.4.3.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п. 3.4 договора.

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на сумму 3 413 358 руб., что подтверждается УПД от 28.06.2023 №1ВС0001591, от 18.07.2023 №1ВС0001736, от 21.08.2023 №1ВС0002015.

Товар принят ответчиком без замечаний и не оплачен. В результате проведенного зачета задолженность ответчика уменьшилась до 3 320 548 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия от 05.09.2023 №05/09 об оплате задолженности в сумме 3 320 548 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.


Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.


В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.


Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.


Факт поставки товара и наличие долга в сумме 3 320 548 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.


При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 3 320 548 руб.


Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется), но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

За нарушение срока оплаты товара ответчику начислена неустойка в общем размере 269 305,17 руб., в том числе:

- по УПД от 28.06.2023 №1ВС0001591 (на сумму 1 779 508,80 руб.) за период с 30.07.2023 по 30.10.2023 в размере 165 494,92 руб.

- по УПД от 18.07.2023 №1ВС0001736 (на сумму 1 179 139,20 руб.) за период с 19.08.2023 по 30.10.2023 в размере 86 077,16 руб.

- по УПД от 21.08.2023 №1ВС0002015 (на сумму 454 710 руб.) за период с 22.09.2023 по 30.10.2023 в размере 17 733,69 руб.

В отзыве ответчик указал на то, что размер начисленной неустойки превышает 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Полагая, что ответчик, включая в договор заведомо невыгодные для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, злоупотребил своим правом, истец просил признать пункт 6.4 договора недействительным.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом при установлении в пункте 6.4 ответственности покупателя, ограниченной 5% от несвоевременно оплаченной суммы и наличии в связи с этим оснований для признания пункта 6.4 договора недействительным, подлежит отклонению как не основанный на законе.

Оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено.

При этом, условие об ограничении начисления неустойки не более 5% обычно применяется субъектами делового оборота в аналогичных правоотношениях и не является злоупотреблением права.


С учетом положений статей 166, 421, 422 ГК РФ суд не установил оснований для признания пункта 6.4 договора недействительным.


В связи с чем, оснований для привлечения ответчика к ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ не имеется.


Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что он произведен без учета условий пункта 6.4 договора (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется).


По расчетам суда размер неустойки по состоянию на 28.02.2024 составил 170 667,90 руб., в том числе:

- по УПД от 28.06.2023 №1ВС0001591 (на сумму 1 779 508,80 руб.) за период с 23.08.2023 по 28.02.2024 в размере 338 106,67 руб. (не более 5% - 88 975,44 руб.),

- по УПД от 18.07.2023 №1ВС0001736 (на сумму 1 179 139,20 руб.) за период с 13.09.2023 по 28.02.2024 в размере 199 274,52 руб. (не более 5% - 58 956,96 руб.),

- по УПД от 21.08.2023 №1ВС0002015 (на сумму 454 710 руб.) за период с 13.10.2023 по 28.02.2024 в размере 63 204,69 руб. (не более 5% - 22 735,50 руб.).

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.


В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).


При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Из разъяснений, приведенных в пункте 77 постановления № 7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения, поскольку определенная договором неустойка в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, которая подлежит начислению только с 31 календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется), и ограничена 5% от несвоевременно оплаченной суммы, не является чрезмерной.


Доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.


Оснований полагать, что взыскиваемая судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не имеется.


В данном случае неустойка в размере 170 667,90 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерена последствиям нарушенного обязательства.


С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 170 667,90 руб.


В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.


Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 3 320 548 руб., неустойку в размере 170 667,90 руб., а также неустойку в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 29.02.2024 по день фактической оплаты долга, но не более 5%, расходы по госпошлине в сумме 39 824 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева