Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А73-7908/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7908/2017
г. Хабаровск
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.12.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Богуновым,


рассмотрел в заседании суда дело


по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>; 680000, <...>)


к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304271735000048, ИНН <***>)


о взыскании 326 605 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – И.А. Кушнерчук, представитель, доверенность от 15.09.2017 № ДВОСТНЮ-164/Д;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 21.09.2018.



Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной № 21490204, в сумме 326 605 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).


В отзыве на иск ИП ФИО1 заявленные требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на отсутствие в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) запрета на определение массы груза расчетным способом. Масса груза по спорной накладной определялась грузоотправителем по обмеру, что соответствует статье 26 УЖТ РФ и пункту 4.7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №28 (далее – Правила № 28). Кроме того, действия ОАО «РЖД» не соответствуют условиям заключенного между сторонами спорного правоотношения договора № КА-209 от 10.11.2011, по условиям которого в обязанности ОАО «РЖД» входит производство взвешивания вагонов Предпринимателя, в том числе принятых к перевозке с определением массы груза посредством обмера.


В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные в иске и отзывах.


Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

На станции отправления ФИО3 Дальневосточной железной дороги принят к перевозке от грузоотправителя (ИП ФИО1) вагон № 52024502 по накладной № 21490204 с грузом «пиловочник всяких пород дерева» до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково.


Согласно данным перевозочного документа вес груза в вагоне составил 51 864 кг.


На станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги на электронных весах в порядке статьи 23 СМГС произведена контрольная перевеска вагона, по результатам которой выявлено превышение массы груза против указанной в накладной: масса брутто 93 100 кг, тара с бруса 22 400 кг, масса нетто 70 700 кг, превышение массы – 18 836 кг.


Результаты контрольной перевески отражены в коммерческом акте станции Комсомольск-на-Амуре ДВС ж.д. № ДВС1611357/414 от 11.05.2016.


Уведомлением от 30.06.2016 № 64, исполненным ОАО «РЖД», ИП ФИО1 поставлен в известность о начислении неустойки за искажение в накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшей занижение размера провозных платежей, на основании пункта 4 §3 статьи 16 СМГС, в размере 326 605 руб., необходимости внесения указанной суммы. Ответчику также разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации перевозчиком права обращения за судебной защитой.


Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.


В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.


Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).


В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.


Предметом требований в рассматриваемом случае выступает взыскание неустойки за указание в транспортной накладной неточных сведений о массе груза, что повлекло занижение размера провозных платежей.


Перевозка груза по железнодорожной накладной № 21490204 осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Российская Федерация и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы СМГС.


В силу статьи 2 СМГС данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.


В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС (с изменениями на 01.07.2015), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.


Согласно § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.


На основании § 5 статьи 19 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с Правилами перевозки грузов.


Исходя из пунктов 4.3, 4.7 статьи 4 Правил определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах или расчетным путем.


Таким образом, отправитель имеет право определить массу груза расчетным путем в зависимости от рода груза и технической возможности. Перевозчик имеет право проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной.


Согласно пунктам 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, занижен размер провозных платежей.


Неустойка по пункту 4 § 4 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.


По смыслу данных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку, безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе, при превышении грузоподъемности вагона.


Таким образом, грузоотправитель может быть привлечен к указанному виду ответственности при установлении несоответствия массы груза, указанной в накладной массе груза, определенной в результате проверки тем же путем, который использовал отправитель.


В противном случае ввиду того, что результаты определения массы груза расчетным путем и путем взвешивания в большинстве случаев будут в той или иной степени отличаться друг от друга, отправитель, имевший право определить массу груза расчетным способом, будет находиться под угрозой применения меры ответственности в виде уплаты неустойки.


Следовательно, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.


В ходе рассмотрения дела установлено, что масса груза по спорной отправке грузоотправителем определялась расчетным путем, то есть в соответствии с пунктом 4.7 Правил № 28.


При контрольной перевеске вагона № 52024502 на предмет соответствия фактической массы груза массе груза, указанной в перевозочном документе, перевозчик использовал электронные вагонные весы. Несоответствие (неправильность указания сведений о массе груза) зафиксировано коммерческим актом от 11.05.2016 №ДВС1611357/414, согласно которому вагон загружен свыше указанной в документе массы на 18 836 кг.


При этом из материалов дела следует, что погрузка груза в рассматриваемом случае произведена Предпринимателем не до полной вместимости вагона № 52024502, не повлекла за собой превышения его допустимой грузоподъемности.


Учитывая вышеизложенное, характер груза, отсутствие перегруза спорного вагона сверх грузоподъемности, а также то, что вес груза определен ответчиком (грузоотправителем) расчетным путем, а истцом (перевозчиком) - методом взвешивания, суд констатирует отсутствие правовых оснований для привлечения ИП ФИО1 к ответственности в виде неустойки за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.


Заслуживающими внимания и обоснованными суд также находит возражения ответчика в части заключенного сторонами договора № КА-209 от 10.11.2011.

10.11.2011 между ОАО «РЖД» и ИП ФИО1 (Клиент) заключен договор № КА-209 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, сроком действия с 10.11.2016 по 31.12.2016, с пролонгацией на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть в срок не позднее 30 календарных дней до даты окончания срока его действия (п.7.1, 7.2).


В соответствии с условиями договора ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза, перечень и стоимость которых определена сторонами в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.


Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оформляемых по форме, указанной в приложении № 2 к договору (пункт 1.3).


Согласно Приложению №1.1 к договору в перечень оказываемых по договору услуг входит, в том числе взвешивание на вагонных весах (пункт 18).


Пунктом 2.1 договора № КА-209 в обязанности ОАО «РЖД» по договору включено:

- оказывать услуги в соответствии с согласованными заявками клиента;

- письменно подтверждать клиенту прием (отказ в приеме) заказа к исполнению в течение двух рабочих дней с даты его получения путем проставления на заказ соответствующей отметки и передавать копию такого заказа (с отметкой о принятом решении) по телеграфу, факсу или электронной почте клиенту;

- обеспечивать своевременное выполнение услуг по согласованным заявкам.

Клиент, в свою очередь, обязан направлять ОАО «РЖД» надлежащим образом оформленные заявки не менее чем за пять рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуг. При неоднократном осуществлении услуг, клиент указывает в заявке срок действия заявки, на протяжении которого услуга считается заказанной клиентом (пункт 2.2.1).


В порядке реализации достигнутых договоренностей и в связи с отсутствием вагонных весов на станции отправления ФИО3, Предприниматель, определяя для указания в железнодорожных накладных при отправке массу груза посредством обмера, при наличии действующего договора с ОАО «РЖД» на оказание соответствующих услуг, была подана заявка с просьбой произвести взвешивание вагонов, погруженных ИП ФИО1 Согласно оттиску заявка принята к исполнению 01.01.2016. При этом перевозчик, несмотря на значительный период, прошедший с момента принятия заявки до составления коммерческого акта, не выразил каких-либо возражений относительно формальных аспектов и (или) содержательной полноты и точности указанной заявки, не предпринял действий, которые бы указывали на ее отклонение.


Из условий договора № КА-209 следует, что он регулирует отношения сторон по возмездному оказанию услуг в соответствии с нормами главы 39 ГК РФ.


Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).


В соответствии с договором № КА-209 взвешивание груза на вагонных весах перевозчика по заявке клиента является обязанностью ОАО «РЖД».


Исходя из условий договора, текста указанных документов, в том числе при отсутствии в заявке отметки, что данный документ является формой или образцом заполнения заявки, суд признает надлежащим образом оформленной заявку на оказание ОАО «РЖД» услуг по взвешиванию груза в соответствии с договором № КА-209.


Таким образом, ОАО «РЖД» во исполнение условий договора № КА-209 по прибытии вагона № 52024502 по железнодорожной накладной № 21490204, грузоотправителем в рамках которой выступал Предприниматель, обязано было оказать последнему услугу по взвешиванию вагона с оформлением соответствующих документов, а не производить контрольную перевеску груза с составлением коммерческого акта. Соответствующие обязательства по договору в части оказания услуг по взвешиванию ОАО «РЖД» не исполнены, составлен коммерческий акт, грузоотправителю начислена неустойка за искажение сведений в накладной по статье 16 СМГС в пятикратном размере провозной платы.


Законных оснований для производства в рассматриваемом случае контрольной перевески груза с составлением коммерческого акта не имелось.


Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).


Действия ОАО «РЖД» по начислению неустойки за искажение сведений о массе груза в накладной не могут быть расценены судом в качестве соответствующих установленному статьей 10 ГК РФ критерию добросовестности, поскольку истец не доказал, что его права нарушены либо существует реальная угроза их нарушения, и судебная защита направлена на их восстановление.


Предпринимателем произведена полная оплата за состоявшуюся перевозку, с учетом расхождений в массе принятого к перевозке груза.


Совокупность приведенных обстоятельств исключает возложение на ИП ФИО1 ответственности в виде испрашиваемой неустойки.


Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Ю. Дацук