Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А24-5806/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5806/2020
г. Петропавловск-Камчатский
16 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское строительство - Дальний Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 810 725 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.11.2020 № 54 (сроком на один год);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком на один год),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (далее – истец, адрес: 683001, <...>, каб. 300) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское строительство - Дальний Восток» (далее – ответчик, адрес: 683006, <...>) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 01.06.2020 № 7/кмп/2020 в размере 8 810 725 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки от 01.06.2020 № 7/кмп/2020 товара.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что ответчик направил истцу письмо от 22.09.2020 № 22-09-2020, которым подтвердил наличие на указанную дату суммы долга в размере 8 810 725 руб., а также предложил оплатить указанную сумму долга согласно графику с 29.09.2020 по 27.11.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, полагая, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми, заявив ходатайство о назначении экспертизы, а также об истребовании у истца подлинных документов, представленных истцом в материалы дела в копиях.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2021, содержащимся в протоколе судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, а также о назначении судебной экспертизы.

При принятии данного определения судом были учтены положения части 6 статьи 71 АПК РФ, статьи 161 АПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 21.10.2008 № 655-О-О, от 16.07.2015 № 1727-О.

По смыслу части 6 статьи 71 АПК РФ невозможность установления факта на основании копии документа обусловлена наличием совокупности определенных условий. Между тем ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, опровергающие содержание актов приема-передачи и товарных накладных, представленных истцом в материалы дела. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия копий вышеуказанных документов, не тождественных копиям, представленным в материалы дела. Непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

Кроме того, арбитражным судом было учтено, что по смыслу положений статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этой связи, исходя из содержания ходатайства ответчика, установленных судом фактических обстоятельств дела (печати юридических лиц не оспариваются, даты, проставленные на представленных в материалы дела документах, не оспариваются, факт заключения договора поставки от 01.06.2020 № 7/кмп/2020 подтверждается обеими сторонами), суд пришел к выводу о том, что заявление о назначении судебной экспертизы с целью определения достоверности подлинности подписи ответчика удовлетворению не подлежит.

Направленные истцом в материалы дела, по мнению ответчика, копии документов, ответчик поставил под сомнения в их достоверности, при этом не заявляет о наличии в указанных документах искажений путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная обязанность не означает, что по делу должна быть назначена экспертиза: обоснованность или необоснованность может быть проверена и путем сопоставления в ходе исследования других доказательств по делу. Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае по результатам проверки обоснованности ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения достоверности подлинности подписи ответчика, проведенной в порядке статьи 82 АПК РФ проверки суд, оценивая фактические обстоятельства дела, проверял оригиналы документов, путем сопоставления их с представленными истцом в материалы дела копиями.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2021, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 163 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об объявления перерыва в судебном заседании отказано.

При разрешении названного ходатайства арбитражный суд учитывал, что согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с указанными положениями объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд также учитывал, что ответчик неоднократно знакомился с материалами дела, и не представил в материалы дела никаких доказательств, ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 7/кмп/2020 (далее – договор от 01.06.2020), по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить ответчику (покупатель) по заявкам товар, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар. Наименование, количество, стоимость, сроки и место поставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора от 01.06.2020).

Спецификациями от 01.06.2020 № 1, от 01.07.2020 № 2, от 17.08.2020 № 3 истец и ответчик согласовали количество, стоимость, сроки и место поставки товара – портландцемент ЦЕМ 1 42,5Н в общем количестве 1094,5 т общей стоимостью 8 810 725 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.06.2020 оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета в течение 3 рабочих дней с момента получения счета.

Во исполнение договорных обязательств истец в соответствии со спецификациями от 01.06.2020 № 1, от 01.07.2020 № 2, от 17.08.2020 № 3 на основании заявок ответчика от 26.05.2020, от 28.05.2020, от 01.06.2020, от 05.06.2020, от 10.06.2020, от 12.06.2020, от 29.06.2020, от 06.07.2020, от 13.07.2020, от 15.07.2020, от 23.07.2020, от 27.07.2020, от 28.07.2020, от 31.07.2020, от 17.08.2020, от 25.08.2020 в период с 25.05.2020 по 28.08.2020 поставил ответчику цемент в количестве 1094,5 т на общую сумму 8 810 725 руб., что подтверждается актами приема-передачи от 29.05.2020, от 05.06.2020, от 12.06.2020, от 30.06.2020, от 17.07.2020, от 31.07.2020, от 21.08.2020, от 28.08.2020, товарными накладными от 29.05.2020 № 2905/010, от 05.06.2020 № 0506/012, от 12.06.2020 № 1206/006, от 30.06.2020 № 3006/086, от 21.08.2020 № 2108/073, от 28.08.2020 № 2808/019, подписанными и скрепленными печатями ответчика без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

На оплату поставленного цемента истец выставил ответчику счета от 30.06.2020 № 190, от 31.07.2020 № 191, от 31.08.2020 № 225 на общую сумму 8 810 725 руб., которые ответчиком не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора истец 08.10.2020 направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2020 № 372 и счета на оплату от 30.06.2020 № 190, от 31.07.2020 № 191, от 31.08.2020 № 225 на общую сумму 8 810 725 руб. с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 8 810 725 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар не оплатил.

Доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в размере 8 810 725 руб., либо доказательств, опровергающих его наличие или фактическую поставку товара на эту сумму, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Из представленного в материалы дела актов приема-передачи от 29.05.2020, от 05.06.2020, от 12.06.2020, от 30.06.2020, от 17.07.2020, от 31.07.2020, от 21.08.2020, от 28.08.2020, а также товарных накладных от 29.05.2020 № 2905/010, от 05.06.2020 № 0506/012, от 12.06.2020 № 1206/006, от 30.06.2020 № 3006/086, от 21.08.2020 № 2108/073, от 28.08.2020 № 2808/019 следует, что данные акты приема-передачи и товарные накладные подписаны истцом и ответчиком, на которых проставлены печати юридических лиц (истца и ответчика), подтверждающие фактическую передачу и получения товара.

Делая указанный вывод, арбитражный суд исходит из того, что юридическое значение круглой печати обществ заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Таким образом, при обращении со своей печатью ответчик обязан действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати.

Доказательств в подтверждение того, что на указанных актах приема-передачи и товарных накладных содержатся оттиски печати, не принадлежащей ответчику, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 8 810 725 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что договором от 01.06.2020 не предусмотрено направление сторонам документов посредством электронной почты, отклоняется арбитражным судом, поскольку не опровергает фактическое получение спорного товара, а также в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Проанализировав представленные в деле договор поставки от 01.06.2020, фактическое заключение которого ответчик не оспаривал, а также последующую переписку сторон, акты приема-передачи от 29.05.2020, от 05.06.2020, от 12.06.2020, от 30.06.2020, от 17.07.2020, от 31.07.2020, от 21.08.2020, от 28.08.2020 и товарные накладные от 29.05.2020 № 2905/010, от 05.06.2020 № 0506/012, от 12.06.2020 № 1206/006, от 30.06.2020 № 3006/086, от 21.08.2020 № 2108/073, от 28.08.2020 № 2808/019, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом передачи товара в количестве 1094,5 т на общую сумму 8 810 725 руб.

Обмен истца и ответчика электронными сообщениями между сторонами, несмотря на отсутствие такой возможности в договоре поставки от 01.06.2020, на что указывал представитель ответчика в судебном заседании, не противоречит закону и согласуется с правилами статей 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты доводы истца о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 01.06.2020, в рамках которого по заявкам ответчика истец передал ответчику товар в количестве 1094,5 т на общую сумму 8 810 725 руб.

Ответчиком не опровергнуты в установленном порядке представленные в материалы дела доказательства, в том числе то, что ответчик фактически получил спорный товар, скрепив акты и накладные своей печатью.

Представленные в материалы дела документы в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец доказал наличие законных оснований для получения оплаты за поставленный по договору поставки от 01.06.2020 товар.

Доводы ответчика об сомнениях в подлинности подписи генерального директора ответчика на актах приема-передачи и товарных накладных, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из представленного в материалы дела письма ответчика от 22.09.2020 № 22-09-2020, адресованного истцу, подписанного генеральным директором ответчика и скрепленного печатью ответчика следует, что генеральный директор ответчика подтверждает наличие по состоянию на 22.09.2020 суммы долга в размере 8 810 725 руб., а также предложил оплатить указанную сумму долга согласно графику в период с 29.09.2020 по 27.11.2020, что свидетельствует об осведомленности генерального директора ответчика о наличии задолженности и ее ободрении.

Ссылка ответчика на то, что он не обязан опровергать то, что должен доказывать истец (фактически опровергать получение поставленного товара), не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822.

При этом арбитражный суд, учитывая позицию представителя ответчика, приходит к выводу о том, что данные доводы фактически преследует цель избежать оплаты за поставленный по договору поставки от 01.06.2020 товар, что не согласуется с положениями статей 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 054 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское строительство - Дальний Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» 8 810 725 руб. долга, 67 054 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 8 877 779 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья И.Ю. Жалудь