Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А56-4224/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4224/2018
31 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворов М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АВТО ГАРАНТ» (адрес: 199406,  Санкт?Петербург, ул. Беринга 18, А, 11 Н, ОГРН: <***>);

ответчик: страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (адрес: Россия 117997,  Москва, ул. Пятницкая 12, стр. 2; 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб.  д. 40, ОГРН: <***>);

о взыскании 46.041 руб. 87 коп.


при участии

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 20.11.2017 



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «АВТО ГАРАНТ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» 21.245 руб. 87 коп. утраты товарной стоимости (полис ССС 0323767557, страховой случай от 17.10.2014г.), 14.500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 10.296 руб. неустойки, неустойки в размере 1% от суммы ущерба 35.745 руб. 87 коп. за период с 06.03.2018г. по дату исполнения решения суда, 10.000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 535 руб. 97 коп. почтовых расходов.

Как установлено материалами дела, 17.10.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное СПАО «ИНГОССТРАХ» транспортное средство Хундай IX35, государственный регистрационный знак: <***>.

Согласно справке ГИБДД, постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2014 виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управлявший транспортным средством Фольксваген JETTA, государственный регистрационный знак: отсутствует. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген JETTA г.р.н.: отсутствует, застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования ССС0323767557.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства с учетом износа составляет 50.480 руб.

Размер возмещенного СПАО «ИНГОССТРАХ» ущерба составил 50.480 руб.

Однако в данную сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля.

В обоснование настоящего иска истец указывает, что согласно заключению эксперта № 8618 от 17.08.2017 величина утраты стоимости автомобиля Хундай IX35, государственный регистрационный знак: <***> составила 21.245 руб. 87 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 14.500 руб. и была оплачена ФИО4, что подтверждается представленной копией квитанции № 8678 от 17.08.2017 года.

В свою очередь, согласно договору уступки права (цессии) № 14/03-17 от 17.08.2017, заключенному между ООО «АВТО ГАРАНТ» (цессионарий) и ФИО4 (цедент), цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику: СПАО «ИНГОССТРАХ», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту: ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причинённого ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серии ССС0323767557, в результате ДТП, произошедшего 17.10.2014 на Полюстровском проспекте 12, в городе Санкт-Петербурге, с участием автомобилей Хундай г.р.н. <***> под управлением ФИО4, и автомобиля Фольксваген JETTA г.р.н. отсутствует, под управлением собственника ФИО3 расходов цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 14.500 руб.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2.000 руб. (п. 3.2 договора)

Денежные средства в согласованной сторонами сумме уплачены ФИО4, что подтверждается расходным кассовым ордером № 14/03-17 от 17.08.2017.

В данном случае утрата автомобилем Хундай IX35 г.р.н. <***>, товарной стоимости в сумме 21.245 руб. 87 коп. не выходит за пределы страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» было направлено заявление с требованием о выплате суммы утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу и уведомлением о состоявшейся уступке права требования.

Отсутствие страховой выплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с настоящим иском суд о взыскании с ответчика 21.245 руб. 87 коп. утраты товарной стоимости (УТС) а/м Хундай IX35 г.р.н. <***> в дорожно-транспортном происшествии 17.01.2014, 14.500 руб. расходов на проведение экспертизы, 10.296 руб. неустойки за период 07.12.2017-05.03.2018, неустойку за период с 06.03.2018г. с последующим начислением за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 535 руб. 97 коп. почтовых расходов.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Предъявляя требование о взыскании страхового возмещения, истец ссылается на ДТП, произошедшее 17.10.2014. Таким образом, срок исковой давности истек 14.10.2017.

Следовательно, обращение истца к ответчику с заявление о выплате УТС и с иском в суд осуществлено по истечении срока исковой давности.



Согласно статье 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом было получено заключение эксперта № 8618 от 17.08.2017, согласно которому величина утраты стоимости автомобиля Хундай IX35, государственный регистрационный знак: <***> составила 21.245 руб. 87 коп.

29.09.2017 истец в адрес ответчика направил заявление с требованием о выплате суммы утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу и уведомлением о состоявшейся уступке права требования, требования которого остались без удовлетворения.

Данное заявление было получено ответчиком 16.11.2017, о чем указывает истец в своем исковом заявлении.

08.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой остались без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, на момент подачи искового требования истцом срок исковой давности не был пропущен.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, ФИО4, заключив договор цессии с истцом, передал свое право требования возмещения убытков с виновной стороны в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ № 9045/06 от 19.12.2006, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Более того, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 №3076/12, включение в расходы для привлечения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.

Данная позиция основана на том, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК).

Из вышеуказанного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Поскольку УТС является составной частью страхового риска «Ущерб», также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, требования истца о взыскании с ответчика 21.245 руб. 87 коп. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5

Истец просит взыскать с ответчика 14.500 руб. расходов на составление экспертного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сумма в размере 14.500 руб. является убытками истца, понесенными в связи с необходимостью защиты нарушенного права, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10.296 руб. неустойки за период 07.12.2017-05.03.2018, неустойку за период с 06.03.2018г. с последующим начислением за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, на основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера  подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств.

Последствия  нарушения должником обязательств могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставляется право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение  о снижении размера неустойки в случае признания её размера не соответствующей  последствиям  нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

 По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд исходит из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства, являются требования статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Cуд учитывает длительность неисполнения обязательств, указанную истцом в расчете неустойки.

С учетом изложенного, требований статьи 333  Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу  о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, как следствие, суд уменьшает неустойку до суммы в размере 10.296 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб., 535 руб. 97 коп. почтовых расходов.

В обоснование заявленного требования, истец указывает, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 667/2015 от 10 декабря 2015 года интересы ООО «АВТО ГАРАНТ» представляет ООО «ПАРАГРАФ». Стоимость услуг по представлению интересов в соответствии с Заданием на оказание юридических услуг № 14/03-17 от 20.11.2017 к договору составляет 10.000 руб. 28.11.2016 ООО «АВТО ГАРАНТ» произвел оплату оказанных услуг по расходному кассовому ордеру 14/03-17 от 20.11.2017.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с  п. 1 Постановления Пленума  Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу па соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц вадминистративном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, сели несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, па основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 3000 руб., а также 535 руб. 97 коп. почтовых расходов, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО ГАРАНТ» 21.245 руб. 87 коп страховой выплаты в счёт возмещения  ущерба в виде утраты товарной стоимости, 14.500 руб. расходов на экспертное заключение, 10.296 руб. неустойки, 3.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 535 руб. 97 коп. почтовых расходов, 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный суд апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Суворов М.Б.