Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А03-15555/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15555/2020
г. Барнаул
26 октября 2021 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 046 471 руб. 61 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение и 1 604 002 руб. 02 коп. пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Энергетик» города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Центральный дом-интернат для престарелых и инвалидов», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Затан», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Барнаульская генерация», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность № 3 от 01.01.2021, паспорт;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 11.01.2021, паспорт;


У С Т А Н О В И Л


Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (далее - компания) 2 650 473 руб. 63 коп., из которых 1 046 471 руб. 61 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от № 7309 от 01.09.2013 (далее - договор) за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 и 1 604 002 руб. 02 коп. законной неустойки, начисленной за период с 13.11.2017 по 12.10.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» города Барнаула, краевое государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Центральный дом-интернат для престарелых и инвалидов», общество с ограниченной ответственностью «Затан», акционерное общество «Барнаульская генерация».

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные в обслуживаемых им многоквартирных домах (далее - МКД) услуги водоснабжения и водоотведения.

Ответчик оспаривая иск сослался на то, что водоканал неправомерно начислил плату за горячее водоснабжение в МКД по ул. Анатолия, 87, ул. Гоголя, № 24Б ул. Брестская, 1Б, ул. Димитрова, 38, а также плату за водоснабжение земельного участка МКД по ул. Короленко, 7. Кроме того, в соответствии с расчетом компании общая сумма оплат за период расчета задолженности составила 41 783 663 руб. 33 коп. против 37 208 074 руб. 09 коп. по данным водоканала.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Водоканал на основании постановления Администрации города Барнаула от 01.07.2013 № 2311 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и установлении зон их деятельности в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края» наделен статусом гарантирующей организации для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования городской округ - город Барнаул.

Ответчик в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является управляющей организацией и в силу абзаца седьмого пункта 2, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), как исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, холодную (питьевую) воду и услуги по водоотведению стоков.

Отношения между водоканалом и компанией урегулированы договором № 7390 от 01.09.2013, согласно которому водоканал обязался подавать абоненту холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в сроки и на условиях, установленных договором.

На основании вышеназванного договора водоканал осуществляет водоснабжение и водоотведение находящихся на обслуживании у ответчика МКД, собственники помещений в которых выбрали соответствующий способ управления.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, к договору водоотведения - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ; кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект).

Абзацем вторым пункта 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, установлен приоритет жилищного законодательства в вопросах регулирования отношений, возникающих между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и управляющими организациями, по поводу обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению.

Поскольку компания приобретала ресурсы для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил № 354, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определение объемов покупки коммунального ресурса, поставленного исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в МКД, осуществляется в соответствии с Правилами № 124.

Действующее законодательство не допускает определение объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний, регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 305-ЭС18-6163).

Из заключенного сторонами договора следует, что его предметом является приобретение всего объема ресурса (холодной воды) и услуг по водоотведению МКД как для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений, так и для общедомовых нужд, в связи с чем, применению подлежит пункт 21 Правил № 124.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных истцом помесячных расчетов начислений следует, что плата за водоснабжение начислена по данным общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), что соответствует статье 157 ЖК РФ и подпункту «а» пункта 21 Правил № 124.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения (пункт 42 Правил № 354).

Поскольку находящиеся в управлении ответчика МКД не оборудованы ОДПУ отводимых сточных вод, размер обязательств компании по водоотведению определен в сумме поступающих в МКД объемов холодного водоснабжения и горячего водоснабжения (подпункт «в»(4) пункта 21 Правил № 124).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, оплата водоснабжения и водоотведения производится через систему сбора и обработки платежей «Город» по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств потребителями на расчетный счет Водоканала, которые зачисляются на лицевой счет Абонента ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, предъявил ко взысканию с ответчика 1 046 471 руб. 61 коп. задолженности за период с 01.03.2021 по 30.04.2021, рассчитав ее следующим образом 38 790 108,66 - 36 676 254,85 - 531 819,24 - 25 806,11-509 756,85, где:

38 790 108 руб. 66 коп. - размер платы за водоснабжение и водоотведение с августа 2017 года по апрель 2021 года (период до 31.07.2017 входил в расчет исковых требований по делу № А03-8917/2017, решением по которому с компании взысканы пени при отказе от иска в части основного долга, оплаченного по состоянию платежей на 18.12.2017);

36 676 254 руб. 85 коп. - общая сумм платежей по системе «Город» с 19.12.2017 по 20.10.2021 составила;

531 819 руб. 24 коп. - оплата компании на расчетный счет водоканала;

25 806 руб. 11 коп. - корректировка (уменьшение) начисленной платы за водоснабжение и водоотведение в пределах периода расчета;

509 756 руб. 85 коп. - переплата на дату 18.12.2017 окончания расчета за предшествующий период, когда задолженность по состоянию на 31.07.2017 была погашена и переплата составила названную сумму.

В подтверждение суммы учтенных оплат представлены своды платежей общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее - ООО «ЕРЦ») и платежные поручения.

Ответчик не обосновал собственный встречный расчет с иными объемами потребления и суммами платежей ссылками на конкретные обстоятельства и не представил доказательства своим доводам о другом размере задолженности либо ее отсутствии.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено информации в отношении нежилых помещений, с собственниками которых заключены прямые договора, соответственно не учтены объемы потребления нежилыми помещениями, опровергаются помесячными расчетами начислений (т. 5 л.д. 72 - 180, т. 6 л.д. 1-86), которые составлены по каждому МКД с указанием объемов потребления в нежилых помещениях. Также истец уменьшил размер начисленной платы за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 в отношении МКД по пр. Ленина, 37 на стоимость объем потребления Детского сада № 241 в размере 18 764 руб. 51 коп.

Из расчета истца следует, что начисление за холодную воду и отведение стоков произведены на основании показаний ОДПУ и действующих тарифов. При этом, судом не установлено предъявление истцом в составе ежемесячной платы за холодное водоснабжение по МКД ул. Анатолия, 87, ул. Гоголя, № 24Б ул. Брестская, 1Б, ул. Димитрова, 38 стоимости горячего водоснабжения, как утверждает ответчик.

Платежные документы, предъявляемые к оплате за коммунальные услуги собственникам жилых помещений названных МКД формируются исполнителем коммунальных услуг, то есть ответчиком, а не водоканалом, который не состоит с ними в прямых отношениях по ресурсоснабжению. Из расчета начислений, счетов-фактур и актов оказанных услуг не усматривается дополнительных начислений, в том числе в виде горячей воды и водоснабжения земельного участка, кроме платы за холодную воду по ОДПУ и водоотведение. Кроме того, начисление платы за холодную воду, использованную для горячего водоснабжения обусловлено наличием в МКД индивидуального теплового пункта, в котором осуществляется приготовление горячей воды за счет использования холодной воды, отпускаемой водоканалом и тепловой энергии, поставляемой теплоснабжающей организацией. Это же следует из анализа расшифровок к счетам-фактурам, выставленным компании теплоснабжающей организацией - акционерным обществом «Барнаульская генерация», в которых по названным выше МКД к оплате предъявлена только тепловая энергия.

Все поступившие оплаты, как через систему сбора и обработки платежей «Город», так и по платежным поручениям отнесены истцом за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с указанным назначением по соответствующей услуге в сводах платежей ООО «ЕРЦ».

Спецификой энергоснабжения является длящийся характер отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем, которыми обусловлены порядок исполнения абонентом обязательств по учету поставленного в его отношении ресурса и его оплате в расчетный период, установленный в календарный месяц, за фактически принятое в текущем периоде количество энергии, определенное в порядке по условиям закона и (или) договора.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусматривают, что если покупатель не воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, при применении названных норм имеет значение наличие (отсутствие) специального регулирования законом, либо договором порядка отнесения платежей в счет исполнения однородных обязательств должника.

Законодательство об энергоснабжении не содержит норм, регулирующих отношения, связанные с распределением платежей за энергоресурсы по расчетным периодам, отсутствует соответствующее условие и в договоре, заключенном между сторонами.

Таким образом, при разрешении данного вопроса подлежат применению приведенные выше нормы ГК РФ.

Как усматривается из расчета истца, денежные средства, поступающие от собственников помещений МКД через платежных агентов по системе ООО «ВЦ ЖКХ», ввиду отсутствия назначения платежа, относились водоканалом на погашение ранее возникшей задолженности в хронологической последовательности.

Оплаты, произведенные компанией на расчетный счет водоканала по платежным поручениям распределялись по расчетным периода в соответствии с их назначением, указанным в плательщиком в платежном документе, в при отсутствии, в порядке, указанным выше.

Учет денежных средств, поступающих от собственников помещений МКД посредством системы сбора и обработки платежей «Город» осуществлялся водоканалом на основании отчетной формы «Свод платежей», формируемой ООО «ЕРЦ», тогда как ответчик данные встречного расчета, содержащего сумму оплат по системе «Город» 41 783 663 руб. 33 коп. обосновал данными отчетной формы 23 «Оборотно-сальдовая ведомость».

Как следует из представленного с материалах дела письма ООО «ВЦ ЖКХ» от 20.08.2020 № 08/57 форма «Свод платежей» формируется ООО «ЕРЦ» на основе данных о платежах, осуществляемых плательщиками только с использованием системы Сбора и обработки платежей «Город». Данные о платежах ежедневно поступают в ООО «ЕРЦ» от участников системы (кредитные организации, ПАО «Почта России»), принявших такие платежи. Форма формируется в разрезе получателей платежей по услугам и отражает реального получателя денежных средств.

Форма «Оборотно-сальдовая ведомость» формируется ООО «ВЦ ЖКХ», имеет различные способы формирования в зависимости от цели ее формирования и выбранных пользователем параметров. Данные о начислениях и перерасчетах формируются на основе сведений из лицевых счетов, открытых исполнителем коммунальных услуг. Данные об оплатах формируются на основе данных о всех платежах, проведенных в лицевых счетах (осуществленных плательщиками как с использованием Системы сбора и обработки платежей «Город», так и без использования таковой в кассу или на расчетный счет исполнителя коммунальных услуг). При формировании данных о суммах оплат, в данной форме не предусматривается разделение на получателей платежей.

Представленные в материалах дела оборотно-сальдовые ведомости содержат данные о суммах оплаченных денежных средств без указания их получателя и фактической сумме, ему перечисленной, тогда как в сводах платежей такие сведения представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта исполнения обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения за исковой период в сумме превышающей либо равной начисленной плате, что исключало бы основания для удовлетворения иска.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В связи наличием задолженности, истец правомерно на основании пункта 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении с последовательным применением 1/300, 1/170, 1/130 ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавших на момент оплаты задолженности за соответствующий расчетный период, а также ставки действующей на момент вынесения решения 6,75% годовых, за период с 13.11.2017 по 12.10.2021 начислил 1 604 002 руб. 02 коп. пени. При расчете неустойки учтен период действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021 на ее начисление в отношениях по управлению МКД, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Так как судом установлен факт просрочки в исполнении обязательства по оплате коммунальных ресурсов требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствия вины.

При данных обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Оснований для применения исковой давности, о которой заявлено ответчиком на основании статьи 199 ГК РФ в возражениях по иску, суд не усматривает.

Из расчета водоканала следует, что задолженность, в виде начисленной платы за водоснабжение и водоотведение и пени за пределами трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления настоящего иска в суд (10.11.2020), не является предметом взыскания.

Согласно расчету истца период с декабря 2017 года по апрель 2021 года определен как базовый для суммирования начисленной платы за водоснабжение и водоотведение, с последующим вычитанием произведенных до 20.10.2021 платежей, в результате чего взыскиваемая задолженность соответствует размеру начисленной платы за март и апрель 2021 года, являющейся предметом взыскания. Начало начисление пени также выполнено в пределах давностного срока с 13.11.2017 на просроченную задолженность за октябрь 2017 года, которая была оплачена 03.01.2018, согласно расчету водоканала.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленных водоканалом коммунальных ресурсов и оказанных услуг по настоящему делу доказан, соответствие расчета начисленной платы требованиям законодательства установлено, наличие задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» 1 046 471 руб. 61 коп. задолженности, 1 604 002 руб. 02 коп. пени, всего 2 650 473 руб. 63 коп. и 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» в федеральный бюджет 16 252 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья А.В. Хворов