Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А42-6847/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6847/2018
город Мурманск
19 ноября 2018 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 15.11.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Военного комиссариата Мурманской области к МКУ «СЗ» о взыскании 50 886,48 ₽ (3-е лицо: ФИО2), при участии в заседании представителей от истца: ФИО3, доверенность от 31.01.2018 № Ю/02/01/18, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом по известному последнему адресу

установил:

Военный комиссариат Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МКУ «СЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 886,48 ₽, возникшего у ответчика в результате перечисления ему Сбербанком России во исполнение исполнительного листа от 10.07.2015 денежных средств со счета умершего 06.07.2015 военнослужащего пенсионера ФИО4 (далее – ФИО4), которому истец после его смерти продолжал выплачивать пенсию по увольнению в запас в отсутствие на то оснований.

Определением от 30.08.2018 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, определением от 22.10.2018 (резолютивная часть) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора наследника умершего ФИО4 – ФИО2 (далее – ФИО2, Наследник), в связи с чем перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В обоснование иска истец указал, что после смерти ФИО4 он ошибочно продолжал выплачивать ему пенсию, которую Сбербанк России по исполнительному листу о взыскании денежных средств с умершего в пользу управляющей организации перечислил ответчику денежные средства, в связи с чем у последнего (ответчика) имеет место неосновательное обогащение на сумму необоснованно полученных денежных средств.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что для перечисления денежных средств ему необходим исполнительный лист.

Ответчик и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу в предварительное судебное заседание не явились. Наследник извещен по известному последнему адресу, отзыв на иск не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьями 121, 123, 124, 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил окончить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу и рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и ФИО2.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Представил расчет заявленных исковых требований, в соответствии с которым неосновательное обогащение ответчика возникло за период перечисления ФИО5 пенсии с 01.12.2015 по 31.03.2016.

Из материалов дела следует, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 10.07.2015 по делу № 2-419/2015 с ФИО4, как собственника (нанимателя) квартиры, в пользу ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирными жилыми домами (далее – МКД, Дома), взыскана задолженность за содержание общего имущества МКД и коммунальным платежам за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 в сумме 46 633,55 ₽ и пени за их несвоевременную оплату в сумме 4 252,93 ₽. Всего взыскано 50 886,48 ₽.

Ответчику выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы с ФИО4, который был предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов ЗАТО г. Заозерск. По возбуждению исполнительного производства № 6341/15/51018-ИП, исполнительный лист был предъявлен судебным приставом-исполнителем (далее – Пристав) в Сбербанк России по месту наличия открытого ФИО4 банковского счета.

В период с 01.12.2015 по 31.03.2016 с банковского счета ФИО4, во исполнение требований исполнительного листа, на депозитный счет Пристава была списана задолженность по исполнительному листу в общей сумме 50 886,48 ₽, которая была перечислена ответчику. 03.03.2016 исполнительное производство Приставом окончено.

Ранее ФИО4 проходил военную службу и был уволен с зачислением в запас 01.03.1995. С 02.03.1995 ФИО4 назначена пенсия за выслугу лет, которая ему выплачивалась посредством истца.

Между тем, в апреле 2016 года в адрес истца поступили сведения из которых истцом было установлено, что ФИО4 выписан с места регистрации в связи со смертью 06.07.2015, в то время как в период с по май 2016 года ему продолжала выплачиваться пенсия.

30.05.2016 истцом принято решение о прекращении выплаты ФИО4 пенсии с 01.08.2015.

Установив указанные обстоятельства, истец посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных ему со счетов умершего ФИО4 денежных средств в сумме 50 886,48 ₽, которые по мнению истца подлежат возврату в федеральный бюджет.

Предъявленная ответчику претензия на сумму 50 886,48 ₽ оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, спорные денежные средства за содержание общего имущества МКД и коммунальные услуги за период с 01.08.2013 по 30.04.2015 (в период жизни ФИО4), а также пени за их несвоевременную оплату, ответчик, как управляющая организация, получил обосновано на основании совокупности положений Жилищного кодекса РФ (статьи 67, 153 – 157 ЖК РФ).

Обоснованность требований ответчика о взыскании с ФИО4 50 886,48 ₽ подтверждена и установлена решением Кольского районного суда Мурманской области от 10.07.2015 по делу № 2-419/2015, и в силу статьи 69 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в заявленной сумме не могут быть признаны его неосновательным обогащением за счет средств истца в смысле статьи 1102 ГК РФ, так как не соответствуют диспозиции указанной нормы и ее буквальному толкованию.

Иск истца, основанный на указанной норме, в данном случае не обоснован.

Между тем, такой подход суда не ущемляет прав истца, так как в соответствии с совокупностью статей 1142, 1151, 1118 и 1175 ГК РФ (главы 62, 63 и 64 ГК РФ), он не лишен права обратится в суд с соответствующим иском к наследникам ФИО4 получившим (вступившим в) наследство последнего, либо по закону (прямое наследование, выморочное имущество), либо по завещанию.

В данном случае заявление о вступлении в наследство ФИО4 подано его сыном ФИО2, что следует из ответа нотариуса (л.д. 49).

С учетом совокупности изложенного иск не обоснован и в его удовлетворении следует отказать.

Истец при подаче иска платежным поручением от 06.08.2018 № 237295 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 035,46 ₽, в то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 33337 НК РФ и сложившимся правоприменительным подходом, он, как федеральное казенное учреждение, от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем последняя на основании указанной нормы и статей 110 АПК РФ и 33340 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Военному Комиссариату Мурманской области из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 06.08.2018 № 237295 государственную пошлину в сумме 2 035 рублей 46 копеек, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО6