Решение от 20 января 2025 г. по делу № А40-223188/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-223188/24-54-1305
21 января 2025 года
г. Москва



Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОГИСТИКА ДЛЯ ВАС» (119002, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР СИВЦЕВ ВРАЖЕК, Д. 29/16, ПОМЕЩ. 3/3/5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.03.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИСАНА РУС» (117186, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, УЛ НАГОРНАЯ, Д. 20, К. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 800 965 руб. 09 коп. задолженности по договору хранения от 01.05.2021 № Л5-05/21, 289 113 руб. 34 коп. неустойки за период с 28.02.2023 по 06.09.2024, неустойки за период с 07.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика для Вас» (далее – истец, ООО «Логистика для Вас») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медисана Рус» (далее – ответчик, ООО «Медисана Рус») о взыскании задолженности по договору хранения от 01.05.2021 № Л5-05/21 в размере 800 965 руб. 09 коп., неустойки за период с 28.02.2023 по 06.09.2024 в размере 289 113 руб. 34 коп., неустойки за период с 07.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец направил возражения на отзыв, в которых заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 605 536 руб., неустойку за период с 28.02.2023 по 06.09.2024 в размере 187 925 руб., неустойку за период с 07.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражным судом города Москвы 04.12.2024 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ООО «Медисана Рус» поступили заявление о составлении мотивированного решения по делу и апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Медисана Рус» (Поклажедатель) и ООО «Логистика для Вас» (Хранитель) заключен договор хранения от 01.05.2021 № Л5-05/21 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Хранитель обязуется выделить Поклажедателю на складе площадь (на полу или на стеллажах (исходя из наличия свободных площадей в зонах)) для хранения имущества, указанного в пункте 1.2 договора (бытовая медтехника, товары для здоровья и красоты), хранить имущество, переданное Хранителем, и возвратить имущество в сохранности.

Как указал истец, ООО «Логистика для Вас» в феврале 2023 года оказало ООО «Медисана Рус» услуги по договору на сумму 536 603 руб. 45 коп., что подтверждается УПД от 28.02.2023 № Л5- 05/21/02/01 на названную сумму.

Однако ООО «Медисана Рус» не в полном объеме оплатило услуги по договору за февраль 2023 года, оплата составила 333 934 руб. 40 коп.

Кроме того, ООО «Логистика для Вас» в октябре 2023 года оказало ООО «Медисана Рус» услуги по договору на сумму 598 296 руб. 04 коп., что подтверждается УПД от 31.10.2023 № Л5-05/21/10/01 на указанную сумму, которые ответчиком не оплачены.

Общая сумма задолженности ответчика составила 800 965 руб. 09 коп.

Вместе с тем истцом с учетом доводов ответчика посредством зачета в счет оплаты услуг хранения за февраль 2023 года уменьшена сумма задолженности на сумму 61 536 руб. 20 коп. убытков от недостачи и на сумму 127 600 руб. 20 коп. переплаты.

Таким образом, задолженность ответчика за февраль 2023 года составила 13 532 руб. 65 коп. (536 603 руб. 45 коп. - 333 934 руб. 40 коп. - 127 600 руб. 20 коп. - 61 536 руб. 20 коп.), а за октябрь 2023 года – 598 296 руб. 04 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что оказал услуги по договору в феврале и октябре 2023 года, в подтверждение чего представил УПД от 28.02.2023 № Л5-05/21/02/01 и 31.10.2023 № Л5-05/21/10/01.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг в указанный период подлежат отклонению судом, поскольку противоречат материалам дела.

При этом суд обращает внимание на то, что УПД от 28.02.2023 № Л5-05/21/02/01 подписано сторонами без замечаний и возражений посредством электронного документооборота, что не оспаривается ответчиком по существу.

Также суд принимает во внимание, что само по себе подписание УПД от 28.02.2023 № Л5-05/21/02/01 не лишает права поклажедателя ссылается на несоответствие объема и стоимости оказанных услуг, бремя опровержения которых лежит на ответчике.

Вместе с тем в данном случае факт хранения в феврале 2023 года в заявленных истцом объеме и стоимости ответчиком не опровергнут допустимыми и достаточными доказательствами.

Кроме того, ответчиком частично (на сумму 333 934 руб. 40 коп.) были оплачены услуги по спорной УПД, а в остальной части - путем зачета в размере 189 136 руб. 40 коп. (61 536 руб. 20 коп. убытки от недостачи + 127 600 руб. 20 коп. переплата).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик фактически признал объем и стоимость оказанных услуг, в то время как заявление вышеуказанных доводов противоречит предшествующему поведению.

Истец частично (61 536 руб. 20 коп.) признал правомерность требований претензий ответчика, в результате чего уменьшил размер задолженности за февраль 2023 года до 13 532 руб. 65 коп. (536 603 руб. 45 коп. - 333 934 руб. 40 коп. - 127 600 руб. 20 коп. - 61 536 руб. 20 коп.).

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности на 141 132 руб. 85 коп. суммы налога на прибыль на излишки товара судом отклоняются.

В отзыве ответчик ссылается на пункт 8.6 приложения № 1 от 01.05.2021 к договору, согласно которому при инвентаризации излишек имущества приходуется на дату оформления инвентаризации и соответствующая сумма налога на прибыль с дохода, которую заплатит Поклажедатель, должна быть компенсирован Хранителем.

Между тем из возражений ответчика и представленных им доказательств следует, что спорные ТМЦ «массажный мат Medisana MM 825» в количестве 201 шт. не принадлежат ответчику, то есть не является излишками товара именно ответчика.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2024 УМВД России по г.о. Домодедово (представлено не в полном объеме и без подписи уполномоченного должностного лица) также не подтверждает доводы ответчика.

Напротив, в названном выше постановлении указано, что ТМЦ «массажный мат Medisana MM 825» ответчику не принадлежат, а принадлежат иному лицу, следовательно, довод ответчика о наличии излишков товара является несостоятельным.

Как следует из материалов дела и позиций лиц, участвующих в деле, спорные ТМЦ были ошибочно размещены на стеллажах ответчика, в связи с чем ответчик не должен нести расходы по их хранению.

Оснований полагать, что стоимость услуг хранения спорных товаров или стоимость самих товаров является для ответчика доходом, с которого подлежит уплате заявленная сумма налога, у суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Исчисление налога на ТМЦ, которые не принадлежали, не передавались ответчиком на хранение и ему не возвращались, не предусмотрено Федеральным законом «О бухгалтерском учете», ПБУ.

Ответчиком не доказано совершение истцом неправомерных действий, в частности, нарушения истцом в указанной части договорных обязательств и причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что ООО «Медисана Рус» начислен и (или) подлежит уплате 141 132 руб. 85 коп. налога в отношении не принадлежащих ему ТМЦ, то есть не доказал сам факт причинения ему убытков и связь с действиями истца.

Ответчик также указывает, что по результатам проведенных инвентаризаций за 2021 и 2022 годы, выяснилось что он необоснованно оплачивал ООО «Логистика для Вас» с ноября 2021 года по октябрь 2023 года услуги по хранению массажных матов ММ 825, арт. 88955, в количестве 201 шт. на общую сумму 317 353 руб. 20 коп.

Однако ответчик не представил доказательств того, что услуги по хранению не принадлежащих ему массажных матов ММ 825 в количестве 201 шт. оплачивались им с ноября 2021 года до февраля 2023 года.

Вопреки доводам ответчика при переезде склада в ноябре 2021 года ООО «Логистика для Вас» этот товар на места хранения ответчика не перемещало, из переписки сторон, инвентаризационных ведомостей и иных документов указанный вывод не следует.

При этом ответчик не мог оплачивать хранение массажных матов ММ 825 в количестве 201 шт. (19 паллет) с ноября 2021 года, поскольку согласно представленной им инвентаризационной ведомости № 2 от 31.12.2021 по данным учета и фактически установлено массажных мат ММ 825 в количестве только 13 шт. (строка 141).

Письмо ООО «Логистика для Вас» от 11.02.2022 об обнаружении матов, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует о том, что стоимость их хранения оплачивалась ответчиком.

Согласно представленным ответчиком отчетам хранение спорных массажных матов ММ 825 в количестве 201 шт. (19 паллет) оплачивалось ответчиком после инвентаризации от 10.01.2023, а именно с февраля 2023 года до октября 2023 года. До февраля 2023 года услуги за хранение указанных 201 матов ответчиком не оплачивались, в биллинг и счета не включались, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как указано выше, истцом произведен расчет суммы переплаты за период с февраля 2023 года до октября 2023 года, которая составила 127 600 руб. 20 коп., в связи с чем заявлено об уменьшении размера задолженности на эту сумму.

Довод ответчика о том, что ООО «Логистика для Вас» не доказало, что в октябре 2023 года оказало услуги на сумму 598 296 руб. 04 коп., является несостоятельным.

В подтверждение факта оказания услуг в октябре 2023 года на указанную сумму истцом представлено УПД от 31.10.2023 № Л5-05/21/10/01 и счет на оплату от 31.10.2023 № 1833, которые были направлены ответчику и получены последним, что ООО «Медисана Рус» фактически не отрицается.

Никаких возражений и претензий по качеству или объему оказанных услуг ответчик не направил, равно как и не заявил об отказе в подписании спорной УПД в разумный срок.

При этом ответчик не указывает, какие из услуг в октябре 2023 года были оказаны ненадлежащего качества или оказаны не в полном объеме.

Следует отметить, что ответчик не ссылается на то, что в октябре 2023 года услуги по хранению и обработке грузов на складе истца не были ему оказаны вовсе или были оказаны иными лицами. Напротив, из отзыва ответчика и решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-26275/24 следует, что истец оказывал ответчику услуги по хранению и обработке товара по договору до 31.10.2023 включительно, а договор расторгнут с 01.11.2023.

Ссылка ответчика на претензию от 28.02.2022, содержащую требование компенсировать ущерб, не может быть принята во внимание, поскольку сумма причиненного ущерба в размере 653 714 руб. 81 коп. по указанной претензии была удержана из суммы услуг за март 2022 года, в то время как задолженность за март 2022 года предметом спора не является.

Кроме того, ссылаясь на тот факт, что истец не имел права начислять стоимость услуг за хранение товаров, которые были им утеряны, ответчик не указывает, за хранение каких именно товаров, которые были, по утверждению ответчика, утеряны, истец начислил плату, в том числе за хранение и обработку товаров в феврале и октябре 2023 года.

Доводы ответчика о злоупотреблении истца правом посредством завышения и нерационального использования паллет ответчиком не нашел своего подтверждения в материалах дела.

При этом каких-либо требований, вытекающих из данного довода, ответчик истцу не предъявлял.

Вопреки доводам ответчика, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-26275/24 не установлено завышение числа паллет или нерациональное размещение истцом ТМЦ ответчика на складе либо иное нарушение истцом условий договора, касающихся хранения ТМЦ.

В рамках дела № А40-26275/24 с ООО «Логистика для Вас» взысканы убытки за нарушение в октябре 2023 года графиков погрузки машин в сумме штрафов, оплаченных ООО «Медисана» за простои транспортных средств перевозчика, в то время как обстоятельства, на которые ссылается ответчик в настоящем деле, судами в деле № А40-26275/24 не исследовались и не устанавливались.

Более того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться достаточными для вывода о злоупотреблении истцом правом, влекущим отказ в защите нарушенного права.

При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что под злоупотреблением правом понимает реализация права с намерением причинить вред иному лицу, а не неправомерные действия, как ошибочно полагает ответчик.

На основании изложенного, принимая во внимание доказанный факт оказания услуг и возникновение на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 605 536 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.02.2023 по 06.09.2024 в размере 187 925 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае просрочки уплаты Хранителю вознаграждения Поклажедатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае условие о неустойке определено на основании соглашения сторон, ни истец, ни ответчик не являются слабой стороной в договоре.

При этом ответчик не обращался к истцу с требованием об изменении условий договора в части размера неустойки, равно как и не обращался в суд с требованием о признании такого условия недействительным, в то время как оснований для вывода о ничтожности такого условия судом не установлено.

Согласно пункту 77, абзацу 2 пункта 79 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд признал размер неустойки соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 07.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки на сумму долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 07.09.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате, также подлежит удовлетворению

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 869 руб.

При этом с учетом уменьшения заявленных требований возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5032 руб., излишне уплаченная на основании платежного поручения от 06.09.2024 № 4685.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять уменьшение размера исковых требований до 793 461 руб. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИСАНА РУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИСАНА РУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОГИСТИКА ДЛЯ ВАС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 605 536 (шестьсот пять тысяч пятьсот тридцать шесть) руб., неустойку в размере 187 925 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать пять) руб., с начислением неустойки на сумму долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 07.09.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 869 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОГИСТИКА ДЛЯ ВАС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из доходов федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5032 (пять тысяч тридцать два) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                                                        А.А. Гладилина