Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А27-25583/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-25583/2019
город Кемерово
6 августа 2020 года
Резолютивная часть объявлена 30 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое и проектно-конструкторское предприятие «КЭНЭС», г. Люберцы, Московская область, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «КЭНЭС», г. Кемерово, ИНН <***>

о взыскании 7 292 100 руб.,

при участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2, решение от 18.05.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 01.07.2019, паспорт, копия диплома.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое и проектно-конструкторское предприятие «КЭНЭС» (истец, ООО «КЭНЭС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «КЭНЭС» (ответчик, ООО «ХК «КЭНЭС») о взыскании 7 292 100 руб. – денежных средств по договору подряда №21 на выполнение проектных работ от 20.08.2015.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, в судебном заседании 30.07.2020 ознакомился с представленными со стороны ответчика документами, а именно с заявлениями директора ООО «КЭНЭС» о перечислении денежных средств третьим лицам в счет погашения задолженности по спорному договору подряда.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагая, что работы выполнены не в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с условиями договора подряда №21 от 20.08.2015 на выполнение проектных работ (Договор), общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «КЭНЭС» (генпроектировщик) поручил обществу с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое и проектно-конструкторское предприятие «КЭНЭС» (субподрядчику) выполнить проектные работы для объекта «Обогатительная фабрика «Инаглинская-1». Цена договора составляет 21 896 375 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что под результатом работ по Договору понимается техническая документация, в объеме, указанном в Техническом задании, отвечающая исходным данным, требованиям Договора (включая все приложения), нормам действующего законодательства Российской Федерации, обеспечивающая достижение гарантированных показателей (Приложение № 2 к Договору) для объекта: «Обогатительная фабрика «Инаглинская-1» (далее по тексту «Техническая документация»), в том числе проектная документация, получившая положительные заключения:

государственной экологической экспертизы,

государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России»,

экспертизы промышленной безопасности (если применимо).

Стороны устанавливают сроки выполнения работ, в том числе начала и окончания работ в Календарном плане (пункт 2.1 договора).

ГЕНПРОЕКТИРОВЩИК оплачивает выполненные работы ежемесячно, в течение 5 дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ, равномерными платежами в размере не более 20,00% от Цены Договора за один месяц, в течение срока выполнения работ, предусмотренного Календарным планом (Приложение № 3 к Договору) (пункт 3.5 договора). Из каждого платежа ГЕНПРОЕКТИРОВЩИК удерживает 20% от подлежащей оплате суммы за выполненные работы в качестве гарантийных удержаний (пункт 3.5.1).

Из представленных в материалы дела актов №1 от 04.09.2015, №2 от 16.10.2015, №3 от 17.11.2015, №4 от 11.12.2015, №5 от 31.03.2016 работы выполнены истцом на общую сумму 21 896 375 рублей, из них 4 379 275 руб. - гарантийное удержание, которое оплачивается генпроектировщиком после получения положительного заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России».

14.05.2017г., на основании письма ООО «Холдинговая компания КЭНЭС» №53 от 04.04.2017г. договор был расторгнут.

Работы по получению положительного заключения - государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», ООО ХК «КЭНЭС» взяло на себя.

По расчетам истца, ответчиком задолженность была частично погашена в размере 10 225 000 рублей (расчет задолженности том 1 л.д. 30).

Поскольку остаток задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 292 100 рублей не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – информационное письмо № 51).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органам и местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, установлены статьей 762 ГК РФ, в том числе обязанности: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из представленных в дело доказательств усматривается, что работы по договору были выполнены в полном объеме (акт № 1 от 04.09.2015, накладная № 1 от 04.09.2015, счет - фактура № 11 от 04.09.2015, акт № 2 от 16.10.2015, счет - фактура № 14 от 16.10.2015; акт № 3 от 17.11.2015, счет - фактура № 17 от 17.11.2015, акт № 4 от 11.12.2015, счет - фактура № 20 от 11.12.2015, акт № 5 от 31.03.2016, счет - фактура № 4 от 31.03.2016), приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Доводы ответчика о том, что часть работ не выполнялась, суд считает необоснованными, поскольку акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами без замечаний, иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в нарушение ст. 65 АПК РФ со стороны ответчика не представлено.

Иные доводы ООО ХК «КЭНЭС» арбитражным судом также подлежат отклонению по следующим основаниям:

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу №А27-11893/2019 установлено отсутствие доказательств наличия оснований для удержания гарантийных обязательств (4 379 275 рублей) в рамках договора подряда от 20.08.2015 №21, фактическое выполнение работ по договору заявленной стоимостью (21 896 375 рублей), их сдачу истцом и принятие ответчиком, при наличии положительного заключения экспертизы.

Таким образом, требования истца о предъявлении ко взысканию оставшейся суммы задолженности правомерно.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, ООО ХК «КЭНЭС» были представлены заявления директора ООО «КЭНЭС» о перечислении денежных средств третьим лицам в счет погашения задолженности по спорному договору подряда (тома дела 3-4) на общую сумму в размере 3 503 111,22 рублей, а также выписки по счету ответчика, свидетельствующие о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности (том 2 л.д. 133-157, том 3 л.д. 1-49) в общем размере 10 395 000 рублей,

Доказательств опровергающих обстоятельства перечисления по заявлениям директора истца денежных средств третьим лицам в счет погашения задолженности по спорному договору подряда, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «КЭНЭС» подлежат частичному удовлетворению по следующему расчету:

21 896 375 рублей (цена договора) – 10 395 000 рублей (частичная оплата задолженности) – 3 503 111,22 рублей (перечисления третьим лицам, в счет погашения задолженности перед истцом) – 4 379 275 рублей (гарантийное удержание) = 3 618 988,78 рублей.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В виду того, что истцом была оплачена государственная пошлина платежным поручением №58 от 22.10.2019 в размере 59 461 рублей, расходы по ее оплате в размере 29 952 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оставшаяся часть относится на ООО «КЭНЭС».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «КЭНЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое и проектно-конструкторское предприятие «КЭНЭС» сумму задолженности в размере 3 618 988, 78 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «КЭНЭС» в доход федерального бюджета 29 952 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое и проектно-конструкторское предприятие «КЭНЭС» в доход федерального бюджета 29 509 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина