Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А32-38859/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-38859/2019
г. Краснодар
01 октября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО Агропромышленная фирма «Мирный», пос. Виноградный

к ООО «РОСБАЛТИМПОРТ», г. Тосно

третье лицо: ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина», пос. Виноградный

о взыскании задолженности по договору на производство и поставку продукции под товарным знаком заказчика от 10.11.2016 г. №77/16/Т, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (посредством системы онлайн-заседания)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Агропромышленная фирма «Мирный» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «РОСБАЛТИМПОРТ» с требованиями о взыскании 5 551 646 руб. 34 коп. задолженности по договору на производство и поставку продукции под товарным знаком заказчика от 10.11.2016 г. №77/16/Т, 1 352 600 руб. штрафа, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина».

Определением суда от 26.11.2019 г. к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ООО «РОСБАЛТИМПОРТ» к ООО Агропромышленная фирма «Мирный» о признании недействительным договора уступки права требования № 08/АФ от 11.07.2019 г., заключенного между ООО Агропромышленная фирма «Мирный» и ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина», а также о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 г., с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСБАЛТИМПОРТ» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА «МИРНЫЙ» (ИНН <***>) взыскано 5 422 640 руб. 98 коп. основного долга, 616 742 руб. 99 коп. неустойки, а также 635 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 г., а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части взыскания 4 900 936 рублей 98 копеек по первоначальному иску оставлены без изменения, в остальной части указанные судебные акты отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как указал суд кассационной инстанции, суды не учли, что в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск. В данном случае ответчик привел соответствующие возражения в отзыве на иск. Судами и истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что иные отношения, по которым бы у него возникла задолженность на спорную сумму, отсутствуют, в связи с чем они подлежат отнесению в счет ее погашения. При таких обстоятельствах суды должны были исследовать вопрос о наличии (отсутствии) оснований для учета двух спорных платежей на сумму 521 704 рубля при определении взыскиваемой с общества задолженности.

Определением суда от 31.08.2021 г. судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 521 704 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

На основании вышеизложенного, предметом нового рассмотрения настоящего спора являются требования ООО Агропромышленная фирма «Мирный» о взыскании с ООО «РОСБАЛТИМПОРТ» 1 352 600 руб. штрафа (неустойки).

Судебное заседание проведено с участием представителя ответчика посредством системы онлайн-заседания.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому ООО Агропромышленная фирма «Мирный» просит взыскать с ответчика 516 742 руб. 99 коп. неустойки.

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму неустойки в размере 516 742 руб. 99 коп. не оспаривал, пояснил, что полномочия на признание исковых требований у него отсутствуют.

В судебном заседании 28.09.2021 г. объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. того же дня, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

10.11.2016 г. между ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» (производитель) и ООО «РОСБАЛТИМПОРТ» (заказчик) был заключен договор на производство и поставку продукции под товарным знаком заказчика № 77/16/Т, согласно п. 1.1 которого производитель обязуется по заказу заказчика производить и поставлять заказчику продукцию, указанную в п. 1.2 настоящего договора исключительно во исполнение настоящего договора в количестве и ассортименте, указанном в заказе, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данную продукцию на условиях, определенных настоящим договором. При этом заказчик в срок, указанный в заказе, должен принять всю произведенную продукцию.

В силу п. 1.2 договора, под термином «продукция» стороны понимают ассортимент продукции, перечисленный в Протоколе согласования цен, являющегося Приложением № 1 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1 договора, цена продукции согласовывается сторонами в соответствующих спецификациях и определяется в соответствии с учетом НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством. При заказе новых видов продукции подписывается новый протокол согласования цен.

В силу п. 6.3 договора оплата за поставленный товар производится заказчиком на следующих условиях: оплата осуществляется покупателем в течение 40 (сорока) календарных дней с даты поставки товара. Производитель осуществляет отгрузку в пределах стоимости товара, отгруженного, но не оплаченного заказчиком в размере 70 000 000 (семидесяти миллионов) рублей в совокупной стоимости. При выборке заказчиком товара за пределами указанной суммы, производитель производит отгрузку только при условии внесения заказчиком 100% предоплаты до даты выборки товара.

Дополнительным соглашением от 31.12.2017 г. к договору № 77/16/Т от 10.11.2016 г. стороны продлили срок действия договора до 31.12.2020 г.

Во исполнение своих обязательств по договору № 77/16/Т от 10.11.2016 г. производитель - ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» произвел поставку ответчику алкогольной продукции по ТТН № 3412 от 23.10.2018 г. на сумму 1 333 956 руб., ТТН № 3541 от 30.10.2018 г. на сумму 1 333 956 руб., ТТН № 3542 от 30.10.2018 г. на сумму 1 333 956 руб., ТТН № 3160 от 17.11.2018 г. на сумму 1 333 956 руб. , ТТН № 4080 от 10.12.2018 г. на сумму 1 333 784 руб. 98 коп.

При этом, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленной алкогольной продукции исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 5 551 646 руб. 34 коп.

11.07.2019 г. между ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» (цедент) и ООО «Агропромышленная фирма «Мирный» (цессионарий) был заключен договор № 08/АФ уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «РОСБАЛТИМПОРТ» (ИНН <***>), возникшие на основании договора № 77/16/Т от 10.11.2016 г., заключенного между цедентом и ООО «РОСБАЛТИМПОРТ» (должник), в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

В соответствии с п. 1.3 договора уступки, на момент заключения настоящего договора права (требования) цедента к должнику по договору поставки включают в себя:

- задолженность по оплате стоимости поставленной алкогольной продукции в размере 5 551 646 руб. 34 коп. (основной долг);

- штраф за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы долга за период, начиная с 40 дня от даты поставки по день заключения договора уступки права (требования), т.е. по 11.07.2019 г., с правом последующего перерасчета процентов по условиям договора № 77/16/Т от 10.11.2016 г.;

- иные требования, которые возникли или могут возникнуть в последующем по условиям договора № 77/16/Т от 10.11.2016 г.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на основании договора № 08/АФ уступки прав (цессии) от 11.07.2019 г. к истцу перешло право требования оплаты поставленного товара, неустойки.

Претензия истца от 12.07.2019 г., направленная в адрес ООО «РОСБАЛТИМПОРТ» с требованием оплатить задолженность по договору поставки № 77/16/Т от 10.11.2018 г., была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021 г. было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 г., а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 г. по данному делу, принятые при первоначальном рассмотрении спора, в части взыскания с ответчика 4 900 936 рублей 98 копеек основного долга по договору на производство и поставку продукции под товарным знаком заказчика № 77/16/Т от 10.11.2016 г., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «РОСБАЛТИМПОРТ» о признании недействительным договора уступки права требования № 08/АФ от 11.07.2019 г., заключенного между ООО Агропромышленная фирма «Мирный» и ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина».

Как было указано выше, при новом рассмотрении дела суд рассматривает уточненные требования ООО Агропромышленная фирма «Мирный» о взыскании с ответчика штрафа (неустойки) за просрочку оплат по договору на производство и поставку продукции под товарным знаком заказчика № 77/16/Т от 10.11.2016 г. в сумме 516 742 руб. 99 коп.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.5 договора № 77/16/Т от 10.11.2016 г., в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, производитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом при первоначальном рассмотрении спора расчету, неустойка рассчитана им за период с 04.12.2018 г. по 12.07.2019 г. в сумме 1 352 600 руб.

Поскольку судом при первоначальном рассмотрении спора был произведен перерасчет суммы основного долга по договору поставки № 77/16/Т от 10.11.2016 г., а также с учетом того, что истец при новом рассмотрении спора отказался от взыскания с ответчика спорной суммы задолженности в размере 521 704 руб., указанная неустойка также подлежит перерасчету, исходя из суммы задолженности, признанной судом обоснованной.

Ответчиком при первоначальном рассмотрении спора было заявлено ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г., заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ сохраняет свое правовое значение, в том числе при новом рассмотрении дела в результате отмены ранее вынесенных судебных актов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заявления ответчика о снижении предъявленной ко взысканию неустойки, а также, исходя из суммы основного долга, взысканной судами при первоначальном рассмотрении спора, истец самостоятельно уточнил (уменьшил) размер предъявленной ко взысканию неустойки до суммы 516 742 руб. 99 коп.

Ответчик в судебном заседании 28.09.2021 г. против взыскания неустойки в указанном размере не возражал, полагал данную неустойку обоснованной и разумной.

Отсутствие контррасчета неустойки, заявления о несогласии ответчика с доводами истца, не позволяет суду исходить из иных доказательств, кроме имеющихся в деле.

При таких обстоятельствах, требования ООО Агропромышленная фирма «Мирный» о взыскании с ответчика 516 742 руб. 99 коп. неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСБАЛТИМПОРТ» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА «МИРНЫЙ» (ИНН <***>) 516 742 руб. 99 коп. неустойки.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова