Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А42-6843/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-6843/2017
город Мурманск
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1075190009795, ИНН <***>) и Федерального агентства по рыболовству к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктикхолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора              № ФАР-РМ-15/0324 от 13.05.2015 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, соистца – ФИО2 представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности, паспорт; ФИО4 директор, паспорт,

установил:

Баренцево-Беломорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктикхолдинг» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора № ФАР-РМ-15/0324 от 13.05.2015 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Определением от 26.09.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное агентство по рыболовству (далее – соистец, Росрыболовство).

Определением от 10.11.2017, Федеральное агентство по рыболовству привлечено соистцом по настоящему делу.

Определением от 28.11.2017 истцам отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде запрета Баренцево - Беломорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству выдавать разрешительные документы (разрешения) на вылов водных биологических ресурсов (пикши) по договору № ФАР-РМ-15/0324 от 13.05.2015  «О закреплении доли квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов») до вступления в законную силу решения суда по делу                       №А42-6843/2017.

Основанием для расторжения договора указано, что ответчиком не выполнялись обязанности предусмотренные законодательством Российской Федерации о вылове (добыче) водных биологических ресурсов в течение 2-х лет в объеме 50%, что является поводом к расторжению договора № ФАР-РМ-15/0324 от 13.05.2015. 

В отзыве ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

 В судебном заседании Росрыболовство и Территориальное управление поддержали заявленные требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) Росрыболовством и ЗАО «Арктикхолдинг», реорганизованным в форме преобразования в ООО «Арктикхолдинг», заключен договор ФАР-РМ-15/0324 от 13.05.2015 года о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов пикша в районе действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов - Баренцево море и Норвежское море со сроком действия до 09.12.2018 года.

Согласно пункту 1 раздела 1 договора, Федеральное агентство по рыболовству предоставило, а Общество приобрело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов пикша - Баренцево море и Норвежское море доля 0,095 %.

Пунктом 4 раздела 2 договора установлено, что Общество осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной настоящим Договором долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий настоящего договора.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что договор расторгается до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется Обществом в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот.

Квоты на вылов (добычу) пикша для осуществления промышленного рыболовства в рыболовной зоне Баренцево море и Норвежское море, определены ответчику   на 2015 год - Приказом Росрыболовства от 19.11.2014 № 867, приказом Росрыболовства от 01.06.2015               № 409, приказом Росрыболовства от 25.11.2015 № 870 в объеме 81,77 тонн;    на 2016 год - Приказом Росрыболовства от 10.12.2015 № 928, приказомРосрыболовства от 06.05.2016 № 323 в объеме 97,3 тонн.

Согласно статистической отчетности 1-П (рыба), представленной Мурманским филиалом ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 29.06.2017 № МФ/9-643, в период 2015 и 2016 годов, ответчиком не осваивались объемы выделенной промышленной квоты на вылов пикши.

Ответчиком не выполнялись обязанности предусмотренные законодательством Российской Федерации о вылове (добыче) водных биологических ресурсов в течение 2-х лет в объеме 50%, что послужило основанием к расторжению договора.

Письмом от 18.05.2017 № 13-07/2077 истец направил ответчику проект соглашения о расторжении договора.

В ответ на претензию, ответчик, письмом от 08.06.2017, не согласился с позицией истца, соглашение о расторжении не подписал, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004      № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Договорами, указанными в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 указанного Федерального закона, могут быть установлены иные случаи их досрочного расторжения по требованию органа государственной власти, заключившего такие договоры, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как указывает ответчик в своих отзывах и пояснениях, согласно договору                 ООО «Арктикхолдинг» предоставлено право на добычу (вылов) пикши (доля 0,095%) в Баренцевом море и Норвежском море. Согласно пункту 4 договора Общество осуществляет добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором доли.

Приказом № 867 от 19.11.2014  Федерального агентства по рыболовству  распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов на 2015 год (Приложение № 1 к приказу), ООО «Арктикхолдинг» распределено 63,43 тонны пикши.

Приказом Росрыболовства № 409 от 01.06.2015 внесены изменения в приложение № 1 к приказу № 867 от 19.11.2015, которым ООО «Арктикхолдинг» перераспределена 81 тонна пикши.

Приказом Росрыболовства № 870 от 25.11.2015 внесены изменения в приложение № 1 к приказу № 867 от 19.11.2015, которым ООО «Арктикхолдинг» перераспределена 81,77 тонна пикши. Таким образом, в середине года объем квоты увеличен на 17,57 тонн (27,70 %), в конце года еще на 0,77 тонн (1,21 %).

В 2015 году Общество осуществило добычу (вылов) водных биоресурсов в объеме 32,424 тонны, что составляет 39,65 % промышленных квот, выделенных ему в соответствии с договором, исходя из распределенных 81,77 тонны. При этом ООО «Арктикхолдинг» в 2015 году освоило 51,12 % от предоставленного ему первоначального объема квот (63,43 тонны).

Приказом № 928 от 10.12.2015 Росрыболовства распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов на 2016 год (Приложение № 1 к приказу), обществу распределено 89,29 тонн пикши.

Приказом Росрыболовства № 323 от 06.05.2016 г. внесены изменения в приложение № 1 к приказу № 928 от 10.12.2016, которым ООО «Арктикхолдинг» перераспределена 97,3 тонн пикши. Таким образом, в мае 2016 года объем квоты увеличен на 25,86 тонн (40,77 %).

В 2016 году Общество осуществило добычу (вылов) водных биоресурсов в объеме 48,307 тонны, что составляет 49,65 % промышленных квот, выделенных ему в соответствии с договором, исходя из распределенных 97,3 тонн.

При этом ООО «Арктикхолдинг» в 2016 году освоило 54,10 % от предоставленного ему первоначального объема квот (89,29 тонны).

Не освоение квот в полном объеме стало следствием их увеличения и перераспределения в середине отчетных периодов, что также не отрицается истцами и подтверждено представленным в материалы дела документами.

Кроме того, согласно пункту 2 Положения о распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (вылова), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2005 г. № 768, распределение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов должно быть произведено                       до 05 декабря года, предшествующего году освоения квот. Данное требование Правительства РФ направлено на обеспечение рационального освоения квот в течение всего календарного года.

Также в обоснование своей позиции ответчик ссылается на обстоятельства, которые по объективным причинам препятствовали в освоении обществом  перераспределенной квоты. Так, в 2015 году ООО «Арктикхолдинг» смогло приступить к освоению доли квоты только после 09 июня 2015 года. Это было вызвано, тем, что в первой половине 2015 года в обществе проводилась реорганизация путем преобразования из закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью. В период реорганизации общество не могло осуществлять освоение доли квоты, так как разрешительные документы могли быть выданы только после завершения процедуры реорганизации. Реорганизация в форме преобразования завершена 17 марта 2015 года, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ. Разрешения на добычу (лов) водных биологических ресурсов Федеральное агентство по рыболовству выдало                             ООО «Арктикхолдинг» 09.06.2015, что подтверждается прилагаемыми копиями разрешений и приказов Федерального агентства по рыболовству № 409 и № 410 от 01.06.2015. Кроме того, в 2015 и 2016 годах для судов неоднократно закрывались рыбопромысловые районы, что препятствовало организации нормального лова в указанных районах, что, в свою очередь, явилось также причиной неполного освоения перераспределенной квоты. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемой копией прибрежных предупреждений Гидрографической службы Северного флота РФ (том 3-4, л.д.74-150 и 1-42). Дополнениями от 22.11.2017 ответчик пояснил, что и погодные условия, согласно представленным в материалы дела документам, также не способствовали полному освоению перераспределенных квот.

Доводы истца в части того, что не освоением выделенных квот общество нанесло значительный ущерб Российской Федерации, а для исполнения условий договора могло либо брать в аренду необходимые суда, либо осуществлять вылов биологического ресурса иными способами, не принимаются судом, поскольку в соответствии со                               статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат не только требования, но и возражения, приводимые сторонами в обоснование своих позиций.

Из представленных в материалы дела документов, по информации Мурманского филиала отраслевой системы мониторинга рыбы и связи Федерального агентства по рыболовству, следует, что в целом всеми организациями в Баренцевом море в 2015 году не освоено 1 008,31 тонн прибрежной квоты трески, 437,99 тонн прибрежной квоты пикши, 12 069,48 тонн промышленной квоты трески, 9 301,84 тонн промышленной квоты пикши. В 2016 году ООО «Арктикхолдинг» не освоило 3,62 тонн прибрежной квоты трески, 39,09 тонн прибрежной квоты пикши, 285,79 тонн промышленной квоты трески и 48,99 тонн промышленной квоты пикши. Всеми организациями в Баренцевом море в 2016 году не освоено 595,12 тонн прибрежной квоты трески, 457,34 тонн прибрежной квоты пикши, 7 147,72 тонн промышленной квоты трески, 3 066,75 тонн промышленной квоты пикши. Доля ООО «Арктикхолдинг» в общей размере неосвоенных квот в 2015 и 2016 годах составляет незначительный процент.

Представленными ответчиком документами подтверждено, что обществом принимались необходимые меры для облова выделенных квот (приобретались суда).

Судом принимается довод ответчика о том, что согласно протоколу № 78 от 21.04.2017 Комиссия по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов решила рекомендовать Росрыболовству, а оно в свою очередь приняло решение о расторжении договора № ФАР-РМ-15/0324 от 13.05.2015  на основании с пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», которым предусмотрено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Однако на добычу промышленных квот и прибрежных квот у общества с истцом заключено два разных договора (том 1 л.д. 9-12 и том 3 л.д.42-45).

Досрочного расторжения договора № ФАР-РМ-15/0324 от 13.05.2015  истец просит исходя из не освоения только промышленных квот, что противоречит действующему законодательству и принятому решению Росрыболовства.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Сам же факт наличия нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Судом не установлено, какие существенные нарушения условий договора со стороны Общества имели место, что могло бы послужить основанием для удовлетворения иска.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и совокупности представленных доказательств, судом установлено, что исполнение договора не повлечет нарушения имущественных интересов сторон. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                     Максимец  Д. Л.