Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А23-6966/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А23-6966/2019
г. Калуга
26» февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2025


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей          


ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании


от  заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:


ФИО4 - явился лично, предъявил водительское удостоверение; ФИО5 - представитель по доверенности от 02.11.2016;


не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А23-6966/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедСити» (далее – ООО «МедСити», общество) о взыскании денежных средств в размере 236 245,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 673,62 руб., денежных средств за неполученные доходы в размере 100 565, 15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 609,67 руб. (с учетом определения от 13.05.2020 по делу № А23-4885/2020 об объединении дела № А23-4885/2020 в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом и присвоения объединенному делу № А23-6966/2019; уточнения предпринимателем исковых требований).

В ходе рассмотрения спора определением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС20-5446 отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО4 на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) была исправлена опечатка в определениях от 05.09.2019 (о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства), 29.10.2019 (о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания), 20.11.2019 (об исправлении опечатки), 04.12.2019 (о назначении дела к судебному разбирательству), 29.06.2020 (об исправлении опечатки) в части указания на взыскание задолженности по договору № 1 от 01 февраля 2018 года; требования изложены следующим образом: «о взыскании задолженности в размере 236 245, 53 руб., процентов в размере 19 490,92 руб.

 Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В числе прочего, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции должен был рассмотреть исковое заявление предпринимателя в следующем судебном заседании после рассмотрения заявления предпринимателя об оставлении искового заявления без рассмотрения; полагает, что прекращение производства по апелляционной жалобе предпринимателя в части обжалования определений суда первой инстанции от 05.09.2019 и от 04.12.2019 не освобождало суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть возражения ИП ФИО4 на вышеуказанные определения; считает, что при подписании актов и отчетов об оказанных ООО «МедСити» услугах возникли бы договорные отношения, что повлекло бы отсутствие одного из оснований неосновательного обогащения; заявляет, что аудиозаписи, публикации из сети «Интернет», сведения электронной переписки о проверке IP-адреса и рекламные сведения о стоимости информационных систем не подтверждают оказание услуг ООО «МедСити». Полагает, что суды надлежащим образом не исследовали представленные в дело доказательства и не мотивировали свои выводы. Обращает внимание на то, что суды не вправе использовать в качестве доказательств то, что ими непосредственно не исследовалось. Отмечает, что довод предпринимателя о злоупотреблении обществом правом не проверялся и ему не давалась правовая оценка судами.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом, следует из дела, в том числе его электронных материалов, между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «МедСити» (заказчик) был заключен договор от 01.02.2018 № 1 согласно которому общество поручает, а предприниматель принимает на себя за вознаграждение, выплачиваемое в порядке, предусмотренном договором, обязательства, указанные в пункте 1.1. Пунктом 3.1 цена договора определена сторонами 35 000 руб. в месяц.

Выполненные предпринимателем работы по договору приняты обществом по актам от 27.02.2017, 27.03.2017, 27.04.2017, 04.12.2017, 06.12.2017, 01.08.2018, 31.08.2018, 03.10.2018, 07.11.2018, 07.12.2018, 15.02.2019, 15.02.2019 и оплачены им в полном объеме.

На основании пункта 2.4.3 общество 12.02.2019 направило предпринимателю уведомление о расторжении договора.

Представленные ИП ФИО4 в материалы дела иные акты от 28.03.2019 ООО «МедСити» не подписаны. Выписки из отчетов об оказанных услугах (выполненных работах) подписаны предпринимателем в одностороннем порядке. Прейскурант услуг (работ) утвержден самим ИП ФИО4 и с обществом не согласован.

Ссылаясь на то, что услуги были оказаны на сумму большую, чем предусмотрено договором, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (которые рассмотрены судами по существу в рамках объединенного дела).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 424, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», по результатам изучения, анализа и оценки в совокупности и взаимной связи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. Приходя к такому выводу, суды установили из того, что какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое оказание истцом услуг по обслуживанию компьютерной техники ответчика, созданию и настройке программных комплектов для сотрудников, медицинского оборудования и т.д. за которые подлежат взысканию спорные денежные средства не представлены.

По мнению суда округа вывод судов первой и апелляционной инстанций по существу оставления без удовлетворения требований предпринимателя соответствует положениям законодательства и материалам дела.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В настоящем случае, в обоснование заявленных требований, истцом представлен ряд документов, которые были надлежащим образом исследованы при рассмотрении спора по существу, получив правовую оценку судов, в том числе, судами было установлено, что представленные ИП ФИО4 акты от 28.03.2019 ООО «МедСити» не подписаны; выписки из отчетов об оказанных услугах (выполненных работах) подписаны предпринимателем в одностороннем порядке; прейскурант услуг (работ) утвержден самим ИП ФИО4 и с обществом не согласован; показаниями допрошенных в судебных заседаниях 21.10.2021 и 07.12.2021 свидетелей ФИО6 и ФИО7 не подтвердили факт оказания истцом конкретных услуг (дополнительных работ) ответчику вне рамок договора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А23-6966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3