Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А53-16046/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16046/18
05 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВС комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН <***>, ОГРНИП 1086144000260) о взыскании 2673279 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.06.2018

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 01.02.2018 и ФИО4 доверенности от 21.08.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВС комфорт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о взыскании задолженности по договору подряда № 7 от 25.09.2017 в размере 2599646 руб., а также неустойки в размере 73633 руб.

Истец и ответчик ходатайствовали о приобщении дополнительных документов, которые судом приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил приостановить производство по делу до получения заключения экспертизы по гражданскому делу.

Ходатайство ответчика отклонено судом, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена возможность приостановления производства по делу по проведения экспертного исследования в рамках иного спора, при этом ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 7 от 25.09.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора стоимость работ составляет 3680634 руб. Согласно дополнительному соглашению от 23.12.2017 общая стоимость работ составляет 4048697 руб.

Согласно п. 2.1 договора окончательная оплата работ производится в течение 40 дней с даты подписания актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены истцом, что подтверждается актами выполненных работ от 20.11.2017, 23.12.2017 на сумму 4045315 руб.

Ответчиком оплата выполненной работы произведена частично на сумму 1445669 руб., задолженность составила 2599646 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по выполнению работ судом отклоняется, ввиду того, что акты от 20.11.2017, 23.12.2017 о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в общей сумме 2599646 руб.

При этом ответчик не лишен возможности требовать устранения недостатков работ в судебном порядке либо посредством направления соответствующего требования в адрес подрядчика.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 2599646 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 73633 руб. за период с 02.02.2018 по 25.05.2018.

Согласно пункту 7.8 договора, за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, подрядчик вправе требовать уплаты. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день его вынесения (в данном случае – 7,25 %).

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 72236,26 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 114 от 26.03.2018 в размере 36198 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН <***>, ОГРНИП 1086144000260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВС комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2599646 руб. задолженности, 72236,26 руб. неустойки, а также 36348 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.