Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А53-38582/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» февраля 2020 года. Дело № А53-38582/2019


Резолютивная часть решения объявлена «12» февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «17» февраля 2020 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нерсесян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «КордАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества №3697 от 15.07.2015,


в отсутствии представителей сторон



установил:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (именуемый истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «КордАН» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества №3697 от 15.07.2015 за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 в сумме 417 468,38 рублей , в том числе 409 462,23 рубля задолженности, 8 006,15 рублей пени за период с 10.03.2019 по 11.07.2019.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении заявленного требования в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 28.01.2020, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кордан» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.07.2015 N 3697, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное пользование на правах аренды имущество, находящееся по адресу: <...>, общая долевая собственность – ? доля в праве на объект недвижимости: нежилое здание-учреждение, назначение: нежилое. Площадь общая 697, 9 кв.м, литер п/к, к. Этажность 2. Подземная этажность 1, для использования под офис. Данное имущество является муниципальной собственностью, о чем сделана запись в ЕГРП от 28.02.2012 №61-61-42/151/2011-400. Кадастровый номер объекта (условный) 61-61-42/057/2005-007.

Договор заключен на основании протокола открытого аукциона от 26.06.2015 №70.

Срок аренды установлен 11 месяцев с 15.07.2015 по 15.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы составляет 59 067 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата по договору вносится арендатором ежемесячно в течение первых десяти дней текущего месяца на счет УФК по РО (КУИ г. Таганрога) путем перечисления. В случае заключения договора аренды позднее 10 числа – до конца текущего месяца. В последующие месяцы – до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 3.2.3. договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год в соответствии с действующем законодательством РФ и нормативно-правовыми актами муниципального образования «Город Таганрог», уменьшение размера арендной платы не допускается. Размер арендной платы подлежит ежегодной индексации на коэффициент инфляции, в соответствии с бюджетным законодательством, при этом, заключение соответствующего дополнительного соглашения об изменении арендной платы к договору аренды не требуется.

Согласно расчету истца, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 в размере 417 468,38 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь данным условием договора, истцом произведен расчет пени за период с 11.03.2019 по 11.07.2019 в сумме 8 006,15 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено предложение об уплате образовавшейся задолженности и пени, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по управлению имуществом города г. Таганрога в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательств по договору – передача нежилого помещения в пользование ответчику. Право передачи арендатором имущества в аренду, существование арендных отношений ответчиком не оспорено, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств в материалы дела не представлено, равно как и мотивированных, документально подтвержденных возражений относительно размера заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, принимая решение, исходил из тех доказательств, которые имеются в деле, и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере, приняв во внимание следующее.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договоров, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете в общей сумме 417 468,38 рублей, принимается судом как надлежащий. Суд отмечает, что ответчиком не оспорена его методологическая и арифметическая верность.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, ответчиком наличие задолженности в указанном размере не оспорено, доказательств внесения арендной платы, не представлено, в связи с чем, суд считает требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 417 468,38 рублей за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.03.2019 по 11.07.2019 в сумме 8 006,15 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Условиями заключенных договоров (пункт 4.1) установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени произведен истцом с учетом положения договора. Судом представленный расчет проверен, признан выполненным арифметически и методологически неверным. Судом самостоятельно произведен расчет пени, в результате которого сумма пени за период с 11.03.2019 по 11.07.2019 составила 5 928,20 рублей исходя из следующего расчета:

Задолжен-ность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

67 976,55

10.03.2019

Новая задолженность на 67 976,55 руб.

135 953,10

11.03.2019

Новая задолженность на 67 976,55 руб.

135 953,10

11.03.2019

09.04.2019

30

6
135 953,10 ? 30 ? 1/300 ? 6%

815,72 р.

203 929,65

10.04.2019

Новая задолженность на 67 976,55 руб.

203 929,65

10.04.2019

09.05.2019

30

6
203 929,65 ? 30 ? 1/300 ? 6%

1 223,58 р.

271 906,20

10.05.2019

Новая задолженность на 67 976,55 руб.

271 906,20

10.05.2019

09.06.2019

31

6
271 906,20 ? 31 ? 1/300 ? 6%

1 685,82 р.

339 882,75

10.06.2019

Новая задолженность на 67 976,55 руб.

339 882,75

10.06.2019

09.07.2019

30

6
339 882,75 ? 30 ? 1/300 ? 6%

2 039,30 р.

409 462,23

10.07.2019

Новая задолженность на 69 579,48 руб.

409 462,23

10.07.2019

11.07.2019

2
6

409 462,23 ? 2 ? 1/300 ? 6%

163,78 р.

Сумма основного долга: 409 462,23 руб.

Сумма неустойки: 5 928,20 руб.


Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 928,20 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в связи с изменением ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КордАН» в пользу Комитета по управлению имуществом города Таганрога задолженность по договору аренды недвижимого имущества №3697 от 15.07.2015 за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 в сумме 409 462,23 рубля, пени за период с 10.03.2019 по 11.07.2019 в сумме 5 928,20 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КордАН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11308 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.П.Комурджиева