Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А32-58525/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

тел.: (861) 268-33-80, 268-21-94

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-58525/2024
г. Краснодар
27 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2024г.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2024г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-Газ» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2023, ИНН: <***>, КПП: 231001001), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная топливная компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 232001001), г. Сочи

о взыскании

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

ООО «Оптимум-Газ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Национальная топливная компания», согласно которого просит взыскать:

задолженность в размере 2 867 445,00 рублей за товар, поставленный по договору поставки № 02/2024 от 09.01.2024;

пени за просрочку оплаты товара в размере 720 640,49 рублей по состоянию на 30.09.2024;

пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки начиная с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 09.01.2024 ООО «Оптимум-Газ» (поставщик) и ООО «Национальная Топливная Компания» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 02/2024, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика продукцию газопереработки (в т. ч. пропан технический и автомобильный, пропан-бутан технический и автомобильный, бутан технический и т. д.) в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в универсальных передаточных документах (далее – УПД) или счетах на оплату (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора срок поставки определен – не позднее 10 рабочих дней с даты поступления 100% предоплаты.

В силу пункта 4.2 договора цена товара считается согласованной с покупателем в случаях оплаты выставленного счета, подписания покупателем приложения, подписания покупателем УПД, фактического получения покупателем товара.

Покупатель осуществляет оплату стоимости товара на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств поставщику. Поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить порядок расчетов, осуществив передачу товара без предоплаты по согласованному приложению к настоящему договору. В этом случае покупатель обязан произвести 100% расчет с поставщиком не позднее 3 рабочих дней с даты поставки (пункты 4.3, 4.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договора истец за период с 01.01.2024 по 16.04.2024 поставил ответчику товар на общую сумму 17 619 355 руб., что подтверждается представленными в дело УПД.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в размере 14 751 910 руб., задолженность по оплате товара составляет 2 867 445 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец направил ООО «НТК» претензию от 13.06.2024 № ТР-001 с требованием о погашении в срок до 15.07.2024 суммы задолженности.

Аналогичная претензия (от 14.08.2024 № ТР-004) направлена истцом в адрес ответчика повторно 17.08.2024.

До настоящего времени ответчик задолженность по оплате товара не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара по договору подтвержден имеющимися в деле УПД, конклюдентными действиями ответчика по оплате товара на сумму 14 751 910 руб., актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2024 года, подписанным руководителем ООО «НТК» 02.11.2024 в электронном формате в системе 1С-ЭДО без возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик контррасчет исковых требований, а также доказательства оплаты товара на сумму отыскиваемой задолженности в полном объеме не представил.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи ему товара противоречат представленным в дело документам.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 867 445 руб. является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 454, 456 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 720 640, 49 руб. неустойки по состоянию на 30.09.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что он правомерно произведен истцом с учетом положений пункта 4.3 договора о сроках оплаты товара и арифметически верен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена просрочка исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, постольку требования истца о взыскании с ответчика пени на основании пункт 6.3 договора подлежат удовлетворению в размере 720 640, 49 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение, допущенное ответчиком причинило истцу действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

В данном случае условиями договора от 09.01.2024 № 02/2024 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% (пункт 5.1 договора).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Суд не усмотривает оснований для снижения неустойки, поскольку установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени. Истец не представил доказательств наличия экстраординарного случая для снижения неустойки до 10000 руб.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении неустойки до 10000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.10.2024 по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,1% на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.10.2024 по день фактической уплаты долга является законным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 137, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная топливная компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 232001001), г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-Газ» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2023, ИНН: <***>, КПП: 231001001), г. Краснодар 2 867 445 руб. долга, 720 640,49 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную из расчета 0, 1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2024 по день фактического исполнения решения, а также 132 643 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Левченко