Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А34-4410/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4410/2020
г. Курган
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчику: акционерному обществу «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.01.2020, диплом от 06.06.2007,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.02.2020, диплом от 30.06.2007, после перерыва явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по поставке асфальтобетонной смеси в размере 66 230 руб. 00 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2707 руб. 96 коп., за период с 02.09.2019 по 21.04.2020 и до момента фактического исполнения.

Определением суда от 28.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Технострой», в суд направил отзыв на заявление, требование не признал и обратился в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" о взыскании задолженности по договору от 13.10.2017 за выполненные работы в размере 546 970 руб., пени за просрочку оплаты в размере 90 149 руб. 77 коп.

Представитель акционерного общества "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой в судебном заседании поддержал исковые требования, встречное исковое заявление не признал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Технострой» по первоначальным требованиям возражал, на удовлетворении встречного заявления настаивал, заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.10.2020 до 09 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено, обществом с ограниченной ответственностью «Технострой», участвующим в деле, в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Технострой».

Представитель акционерного общества "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой в судебном заседании поддержал исковые требования, встречное исковое заявление не признал.

Изучив материалы дела, суд находит иск акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» (далее - истец) и ООО «Технострой» (далее - ответчик) сложились долговременные регулируемые гражданские правоотношения.

По заявкам ответчика в июне 2018 года и июле 2018 года истцом в адрес ответчика была продана асфальтобетонная смесь горячая плотная тип Б, что подтверждается следующими документами:

30 июня 2018 года, согласно товарной накладной №247 от 30.06.2018 было отпущено товара в количестве 50,0 тонн на общую сумму 210 000 руб. (л.д. 8).

31 июля 2018 года, согласно товарной накладной №337 от 31.07.2018 было отпущено товара в количестве 96,0 тонн на общую сумму 403 200 руб. (л.д. 11).

Отпуск асфальтобенной смеси в июле 2018 года с АБЗ со ст. Введенское подтверждается, в том числе, товарно-транспортными накладными от 02.07.2018 на 25.700 тонн, 25.300 тонн, от 05.07.2018 на 25.000 тонн, от 12.07.2018 на 20.000 тонн (л.д. 13-16).

Отпуск асфальтобенной смеси был осуществлен уполномоченным лицом ответчика по доверенностям на получение ТМЦ № 66 от 25.06.2018, № 68 от 02.07.2018, №72 от 11.07.2018. (л.д. 17-19).

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом за поставку товара составила 66 230,00 руб., исходя из следующего.

25 апреля 2017г. внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» (Распоряжение №191-р от 25.04.2017 (л.д.20-29)), принято решение реорганизовать ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в форме присоединения к нему, в том числе ОАО «Мишкинское ДРСП».

В соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате реорганизации в форме присоединения ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» с 23 августа 2017 года стало правопреемником по всем требованиям и обязательствам ОАО «Мишкинское ДРСП».

На основании передаточного акта (являющегося приложением к договору о присоединении от 12.04.2017) АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» приняло имущество от ОАО «Мишкинское ДРСП» от 12.04.2017, в том числе кредиторскую задолженность перед ООО «Техстрой» в сумме 687 960 руб.

В дальнейшем, по заявке ООО «Технострой» в декабре 2017 года АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» выполнило работы по благоустройству аллеи в <...> этап (от ул. Гагарина до ул. Мира) на общую сумму 140 990 руб., что (подтверждается справкой по форме КС-3 №497 от 12.12.2017 (л.д. 33), Актом выполненных работ по форме КС-2 №497 от 12.12.2017 (л.д. 34).

С учетом зачета кредиторской задолженности перед ответчиком, путем поставки асфальтобенной смеси в июне и июле 2018 года задолженность общества с ограниченной ответственностью «Технострой» перед акционерным обществом «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» составила 66 230 руб.

Сумма в размере 66 230 руб. не была перечислена на расчетный счет истца.

10 августа 2019г. акционерное общество «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» с требованием о необходимости оплаты поставленного товара (л.д. 39), которое было получено ответчиком 16 августа 2019г.

До настоящего момента требование не исполнено, иного в материалы дела не представлено.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Технострой» по заявленным требованиям возражало, ссылаясь на то, что истцом к заявлению представлены недостоверные, недопустимые и недостаточные доказательства поставки асфальтобетонной смеси в адрес ответчика, а именно, истец в подтверждение своего заявления о поставке товара в количестве 50 тонн в адрес ответчика представил товарную накладную № 247 от 30.06.2018 с подписью прораба ФИО4, однако не представил документов, подтверждающих полномочия данного представителя ответчика на получение товарно-материальных ценностей (например, доверенность), истец в подтверждение своего заявления о поставке товара в количестве 96 тонн в адрес ответчика представил товарную накладную № 337 от 31.07.2018 на которой отсутствует подпись уполномоченного представителя со стороны ответчика и печать ответчика, истцом в подтверждение своего заявления о поставке товара в общем количестве 96 тонн представлены товарно-транспортные накладные от 02.07.2018 в количестве 25,7 тонн и 25,3 тонн, от 05.07.2018 в количестве 25 тонн, от 12.07.2018 г. в количестве 20 тонн, при этом товарно-транспортные накладные представлены не в полном объеме, а только страницы «2. Транспортный раздел», в котором отсутствуют надлежащим образом оформленные подписи уполномоченных представителей ответчика и их расшифровки, а также печать ответчика.

По мнению ответчика, данные доказательства не могут быть признаны допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта поставки товара в адрес ответчика, не приведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами и не обоснован срок начисления данных процентов, стоимость спорного товара определена истцом в завышенном размере и не является рыночной: стоимость товара составляет 3 559,32 руб.

18.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Технострой» на рассмотрение суда представило встречное исковое заявление к акционерному обществу "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" о взыскании задолженности по договору от 13.10.2017 за выполненные работы в размере 546 970 руб., пени за просрочку оплаты в размере 90 149 руб. 77 коп., ссылаясь на то, что, между ООО «Технострой» и АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» были заключены договоры субподряда на выполнение работ по ремонту проезжей части в улицы Кооперативная с. Кирово в Мишкинском районе № 09 от 02.06.2017, № 10 от 13.06.2017, № 11 от 19.06.2017. (далее - договоры), в соответствии с которым истец обязан выполнить работы по ремонту проезжей части в улицы Кооперативная с. Кирово в Мишкинском районе.

Стоимость работ по договорам составляет (соответственно): 192 125 руб., 446 002 руб., 461 547 руб.

Общая стоимость работ по договорам составила 1 099 674 руб.

Согласно п. 6.6. договоров акционерное общество «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» обязан оплатить выполненные истцом работы не позднее 31.12.2017.

28.06.2017 ответчик оказал истцу услуги погрузчика на сумму 11 714 руб. 06.07.2017 ответчик частично оплатил выполненные истцом работы в размере 400 000 руб. В результате задолженность акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» перед ООО «Технострой» по договорам составила 687 960 руб. Далее между сторонами был заключен договор № б/н от 13.10.2017 г. (далее - Встречный договор), согласно которому ответчик выполнил работы по благоустройству аллеи в с. Глядянское по |ул. Ленина, 1 этап (от ул. Гагарина до ул. Мира) стоимость 140 990 руб.

Все работы по договорам и по встречному договору были приняты сторонами в полном объеме. Таким образом, к настоящему моменту задолженность акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» составляет 546970 руб., пени за просрочку оплаты в размере 90 149 руб. 77 коп.

В свою очередь представитель акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» ссылается на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» при подаче встречного иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с наличием данной суммы долга представитель акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление не согласен, поскольку задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» у акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» отсутствует.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совершаемая сделка в виде зачета взаимных требований должна ясно устанавливать какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

Пояснил, 10 января 2019 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Технострой» был направлен акт взаимозачета №50 от 31.12.2018 (л.д. 110) на сумму 687 960,00 руб., а так же акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (л.д. 109).

Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии уведомлений о проведении зачета является необоснованным и противоречит представленным документам.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для оплаты истцу задолженности в размере 66 230,00 руб. за поставку асфальтобетонной смеси по заявкам ответчика в июне 2018 года и июле 2018 года является необоснованным.

Получение данной продукции подтверждено товарными накладными № 247 от 30.06.2018 на 50,0 тонн на общую сумму 210 000 руб. и № 337 от 31.07.2018г. на 96,0 тонн на общую сумму 403 200 руб. (в материалах дела).

В подтверждение полномочий представителя ответчика на получение асфальтобетонной смеси были представлены доверенности на получение ТМЦ №66 от 25.06.2018, №68 от 02.07.2018, №72 от 11.07.2018.

Довод ответчика о том, что стоимость товара в размере 3 559,32 руб. является завышенной является необоснованным и основан на личном убеждении.

В случае, если при заключении договора поставки стоимость товара ответчика не устраивала, в связи с чем тогда была осуществлена поставка товара и его принятие.

Обращаясь с заявкой по поставке асфальтобетонной смеси к истцу, ответчик принял условия поставки - цену, объем, качество. Из фактической поставки не следует, что договор ответчиком был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для себя сторон условиях, а также не следует то, что договор является для сторон кабальной сделкой.

Цена и объем сделки определена соглашением сторон, что не противоречит статьям 421 и 422 ГК РФ.

Довод акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» о том, что при подаче встречного иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, по встречному иску, признан судом как не обоснованный, подлежит отклонению.

Письменный договор между акционерным обществом «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Технострой», на поставку асфальтобетонной смеси регулирующий данные отношения не заключался.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения по поставке в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочным представителям разовыми сделками купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» получил от акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» товар, что подтверждается товарными накладными, распорядился им по своему усмотрению, следовательно, у него возникла обязанность оплатить его стоимость.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил, задолженность перед истцом по оплате товара составила 66 230 рублей, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. К таким основаниям в силу пункта части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся сделки, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчета, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 3акона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации Банке России»).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, в том числе: товарными накладными (л.д. 8,11). Размер задолженности с учетом зачета кредиторской задолженности перед ответчиком, путем поставки асфальтобенной смеси в июне и июле 2018г. ответчика перед истцом составил 66 230 руб., доказательств погашения задолженности не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 66 230 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Технострой» подлежат отклонению в связи с тем, что поставка товара, задолженность, а так же зачет кредиторской задолженности, подтверждаются материалами дела, а так же представленными документами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности акционерным обществом «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» перед обществам с ограниченной ответственностью «Технострой» по договору за выполненные работы в размере 546 970 рублей, в связи с доказанным фактом зачета кредиторской задолженности, что так же подтверждается материалами дела, в связи, с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 707 руб. 96 коп. за период с 02.09.2019 по 21.04.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, ссылается на то, что истцом не приведен расчет размера процентов, не обращая внимания на то, что подробный расчет изложен в исковом заявлении от 21.04.2020, которое представлено в суд 22.04.2020, а так же направлено в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика в связи необоснованным отказом от оплаты выполненных работ со стороны ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими средствами в размере 2707 руб. 96 коп. за период с 02.09.2019 (следующий день после окончания 10 рабочих дней после получения требования об оплате) по 21.04.2020 (дата подачи искового заявления) и до момента фактического исполнения обязательства.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 21.04.2020 определен истцом в сумме 2707 руб. 96 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 707 руб. 96 коп., является правомерным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере задолженности по поставке асфальтобетонной смеси в размере 66 230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 707 руб. 96 коп. за период с 02.09.2019 по 21.04.2020 и до момента фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 758 рублей (платежное поручение от 17.04.2020 № 806 – л.д. 6), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по поставке асфальтобетонной смеси в размере 66 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 707 руб. 96 коп. за период с 02.09.2019 по 21.04.2020 и до момента фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 758 руб., всего 71 695 руб. 96 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова