Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А56-60773/2017

139/2019-26612(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2019 года Дело № А56-60773/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от товарищества собственников жилья «Виктория»

Прохонюк Н.О. (доверенность от 01.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» ЛопуновойН.В. (доверенность от 09.01.2019), Зарубиной А.А. (доверенность от 16.08.2018),

рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Виктория» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Несмиян С.И.,

Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-60773/2017,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Виктория», место нахождения: 188992, Ленинградская обл., г. Светогорск, ул. Лесная, д. 13,

ОГРН 1164704057803, ИНН 4704099787 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно- коммунальное хозяйство», место нахождения: 188990, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, ул. Рощинская, д. 2, ОГРН 1034700875681,

ИНН 4704026517 (далее – Общество), о взыскании 5 056 781 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде начисленной собственникам помещений многоквартирного жилого дома 13 по адресу: Ленинградская обл.,

Выборгский р-н, г. Светогорск, Лесная ул. (далее – МКД), платы за содержание и текущий ремонт за период с 01.06.2016 по 31.05.2017, а также 291 559 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.07.2016 по 31.07.2017, с дальнейшим начисление процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Общество обратилось с встречным иском к Товариществу о взыскании (с учетом требований) 638 752 руб. неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.06.2016 по 31.05.2017 в результате непоступления данной суммы от населения на содержание и ремонт общего имущества МКД и 2 090 324 руб. 07 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения) за период с 01.06.2016 по 31.12.2017.

Решением суда от 29.12.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Товарищества взыскано 1 165 059 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 12 352 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до дня


фактической уплаты долга, а также 10 950 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично: с Товарищества в пользу Общества взыскано 2 090 324 руб. 07 коп. задолженности за коммунальные ресурсы и 28 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По результатам проведенного зачета с Товарищества в пользу Общества взыскано 930 030 руб. 05 коп.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2019 решение суда от 29.12.2018 по первоначальному иску оставлено в силе, а в части встречных требований изменено: с Товарищества в пользу Общества взыскано 638 752 руб. неосновательного обогащения, 2 090 324 руб. 07 коп. задолженности за коммунальные услуги и 36 645 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. По результатам зачета с Товарищества в пользу Общества взыскано 1 551 664 руб. 05 коп. задолженности и 25 695 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы полагает незаконным возложение на Товарищество обязанности по оплате задолженности населения за коммунальные услуги, поскольку в спорный период квитанции населению выставляло Общество, и оно же получало оплату. В то же время Товарищество не согласно с произведенной судами оценкой доказательств и считает недоказанным тот факт, что в заявленный период МКД управляло Общество.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества с ними не согласились.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договоров управления и реестра лицензии от 06.04.2015 № 042 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами управляло МКД.

Одновременно Общество обладает статусом единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации на услуги водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Светогорское городское поселение», поставляет в МКД тепловую энергию, горячую и холодную воду, принимает сточные воды.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 16.05.2016 (протокол № 1/2016) выбран способ управления спорным жилым домом путем создания Товарищества, запись о создании которого внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31.05.2016.

Это решение общего собрания оспаривалось в судебном порядке и решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.03.2017 (вступило в силу 07.06.2017) отказано в признании его недействительным, а также в признании недействительным устава Товарищества и записи о его создании.

По заявлению Общества от 18.07.2017 распоряжением Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 31.07.2017 № 399 спорный МКД с 31.07.2017 исключен из реестра лицензии.


Товарищество, полагая, что в период с 01.06.2016 по 31.05.2017 Общество необоснованно начисляло собственникам помещений МКД плату за содержание и текущий ремонт МКД, в то время как услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывало Товарищество, оно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 5 056 781 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и процентов.

Общество, утверждая, что именно оно в спорный период осуществляло управление жилым домом, предъявило встречный иск о взыскании с Товарищества 638 752 руб. неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.06.2016 по 31.05.2017 в результате непоступления данной суммы от населения на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также 2 090 324 руб. 07 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии, горячей и холодной воды, услуг водоотведения), оказанных в период с 01.06.2016 по 31.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Для правильного разрешения спора судам необходимо было определить, кто из лиц, участвующих в деле, управлял в спорный период МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что в период с 01.06.2016 по 31.05.2017 управление МКД фактически осуществляло Общество. В соответствии с договорами, заключенными с подрядными организациями, оно несло расходы, связанные с обслуживанием и текущим ремонтом МКД, приобретало и поставляло коммунальные ресурсы, получало на свой расчетный счет денежные средства от собственников помещений за жилищные и коммунальные услуги по выставленным квитанциям на оплату.

Суд не нашел в действиях Общества злоупотребления правом, приняв во внимание, что решение общего собрания собственников помещений в МКД от 16.05.2016 оспаривалось в судебном порядке, а также то, что Товарищество в спорный период не имело договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов.

В то же время суд первой инстанции установил, что и Товарищество в спорный период осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего


имущества МКД. Так, Товарищество представило в материалы дела договор обслуживания многоквартирного дома от 01.06.2016, договор на сбор и транспортирование твердых бытовых отходов от 30.06.2016, акты, счета, журнал учета заявок населения.

Проанализировав выписку по банковскому счету Товарищества, суд установил, что ряд собственников жилых помещений перечисляли денежные средства на содержание и ремонт непосредственно Товариществу.

Изучив документы, в том числе заключение специалиста от 09.10.2018

№ 14-08/2018 о состоянии МКД, рассмотрев заявление Товарищества о фальсификации доказательств, исключив часть представленных документов, допросив свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество в спорный период ненадлежащим образом, некачественно оказало услуги по содержанию лифтов, и эти услуги оплате не подлежат, а потому на стороне Общества образовалось 1 165 059 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. Начислив на данную сумму 12 352 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 31.07.2017, суд удовлетворил иск Товарищества в указанной части, с чем согласился апелляционный суд. В остальной части суд первой инстанции не согласился с требованиями Товарищества ввиду отсутствия доказательств того, что собранная Обществом с собственников помещений спорного МКД заявленная в качестве неосновательного обогащения сумма была использована им не по назначению, либо фактически удержана без правовых оснований.

Общество судебные акты не обжалует; кассационная инстанция оснований для иных выводов в данной части не находит.

Суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения встречного иска Общества о взыскании с Товарищества 638 752 руб. неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.06.2016 по 31.05.2017 в результате непоступления данной суммы от населения на содержание и ремонт общего имущества МКД, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что Товарищество также оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, то есть использовало поступившие денежные средства по назначению.

Изменяя в этой части решение суда первой инстанции и взыскивая с Товарищества в пользу Общества 638 752 руб. неосновательного обогащения, апелляционный суд не привел мотивов, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, а также не указал доказательства, которым эти выводы противоречат.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит необоснованным взыскание с Товарищества в пользу Общества 638 752 руб. неосновательного обогащения. Решение суда первой инстанции об отказе в иске в этой части следует оставить в силе.

Суды двух инстанций посчитали обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск Общества о взыскании с Товарищества

2 090 324 руб. 07 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии, горячей и холодной воды, услуг водоотведения), оказанных в период с 01.06.2016 по 31.12.2017. Как пояснили в судебном заседании кассационной инстанции представители Общества, указанная сумма является задолженностью населения за внутриквартирное потребление коммунальных услуг. Она не включает в себя стоимость ресурса, поставленного в МКД на общедомовые нужды.

Кассационная инстанция не согласна с судебными актами в части взыскания с Товарищества 2 090 324 руб. 07 коп. исходя из следующего.


Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 15 Правил № 354 предоставление Товариществом коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений управляющей организации на другого исполнителя коммунальных услуг.

Разъяснения по применению данного положения Правил № 354 даны в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год № 1 (вопрос 9), из смысла и содержания которых следует, что при наличии спора о том, кто является исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунальных ресурсов, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Как указывалось выше, суды установили, что в заявленный Товариществом спорный период (с 01.06.2016 по 31.05.2017) оно не имело договоров о приобретении коммунальных ресурсов, счетов от ресурсоснабжающих организаций не получало, плату населению не выставляло. Жилым домом фактически управляло Общество и оно, одновременно обладая статусом единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации на услуги водоснабжения и водоотведения, выставляло владельцам помещений МКД счета за поставку ресурсов и получало с населения плату.

Следовательно, именно Общество должно взыскивать задолженность с потребителей по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01.06.2016 по 31.05.2017. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств возлагать эту обязанность на Товарищество законных оснований не имелось; встречный иск Общества о взыскании с Товарищества задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг (отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения) за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 удовлетворен необоснованно.

Из материалов дела следует, что в период с июня по декабрь 2017 года Общество продолжало производить населению начисления по коммунальным услугам, выставлять счета и получать плату. Это подтверждается представленными в материалы дела лицевыми счетами, квитанциями, расчетом к встречному иску Общества.

В суде кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что до настоящего времени Товарищество не заключило с Обществом как ресурсоснабжающей организацией договоры на поставку тепловой энергии, горячей и холодной воды, а также договор на принятие сточных вод.


Решением общего собрания собственников помещений МКД от 16.05.2016 (протокол № 1/2016) по вопросу 2.7 определено осуществлять расчеты за коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) путем оплаты напрямую ресурсоснабжающим организациям в соответствии с частями 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома).

Между тем, положения частей 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ могут применяться лишь тогда, когда исполнителем коммунальных услуг заключены договоры с ресурсоснабжающей организацией. В настоящем случае такие договоры отсутствуют. Следовательно, Товарищество в отсутствие договоров не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Из положений пунктов 14, 15 и 17 Правил № 354 следует, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, предоставляет коммунальные услуги соответствующего вида собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией (товариществом, кооперативом) с ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, в данном случае в период с июня по декабрь 2017 года Общество предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений МКД и именно оно должно самостоятельно взыскивать с потребителей по выставленным им счетам задолженность за отопление, а также внутриквартирное потребление холодной, горячей воды и услуг водоотведения. Требования в этой части к Товариществу противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам настоящего спора. В иске о взыскании 2 090 324 руб. 07 коп. задолженности за коммунальные ресурсы следует отказать. Эта сумма, как указывалось выше, не включает в себя поставку ресурсов в целях содержания общего имущества спорного МКД.

Поскольку в данной части судами неправильно применены нормы материального права, выводы противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам, решение и постановление в части взыскания с Товарищества в пользу Общества 2 090 324 руб. 07 коп. задолженности за коммунальные ресурсы следует отменить, в иске в этой части отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А56-60773/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу товарищества собственников жилья «Виктория» 1 165 059 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 12 352 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с


дальнейшим их начислением до дня фактической уплаты долга, 10 950 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также в части отказа товариществу собственников жилья «Виктория» в удовлетворении остальной части требований оставить без изменения.

Постановление от 06.02.2019 по настоящему делу в части взыскания с товарищества собственников жилья «Виктория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» 638 752 руб. платы за содержание жилья отменить. Решение от 29.12.2018 об отказе в иске в этой части оставить в силе.

В остальной части решение от 29.12.2018 и постановление от 06.02.2019 по настоящему делу отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» во взыскании 2 090 324 руб. 07 коп. задолженности за коммунальные услуги.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова