Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А56-60773/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60773/2017
06 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Прохонюк Н.О. по доверенности от 01.09.2016; Макарова Л.И., протокол от 13.04.2018 №2/2018;

от ответчика: Лопунова Н.В., по доверенности от 09.0.2019; Солдатенко С.О., по доверенности от 09.01.2019; Зарубина А.А., по доверенности от 16.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4040/2019, 13АП-3017/2019) товарищества собственников жилья "Виктория" и общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-60773/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Виктория"

к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство"

о взыскании 5 348 341 рубля 39 копеек,

встречный иск о взыскании 2 729 076 рублей 07 копеек,

установил:

товарищество собственников жилья "Виктория" (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее –Общество) 5 056 781 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате начислений собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, город Светогорск, Лесная улица, дом 13 (далее – МКД) в счет оплаты за содержание и текущий ремонт за период с 01.06.2016 по 31.05.2017, 291 559 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.07.2016 по 31.07.2017. Кроме того, Товарищество просило взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 01.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Общество подало встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Товарищества 638 752 рублей неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.06.2016 по 31.05.2017 в результате фактического обслуживания Обществом МКД по предоставлению услуг электроснабжения, обслуживания лифтов, страхования лифтов, работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования и 2 090 324 рублей 07 копеек задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, присуждены к взысканию с ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ТСЖ «Виктория» 1 165 059 рублей 20 копеек задолженности, 12 352 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства, а также 10 950 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска суд отказал.

Встречный иск удовлетворен частично, присуждены к взысканию с ТСЖ «Виктория» в пользу ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» 2 090 324 рублей 07 копеек задолженности за поставленные коммунальные ресурсы и 28 068 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска суд отказал. В результате зачета присуждены к взысканию с ТСЖ «Виктория» в пользу ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» 930 030 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе Товарищество просит решение суда от 29.12.2018 отменить в полном объеме, принять новое решение, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции. Товарищество ссылается на то обстоятельство, что Общество в целом занимается деятельностью по управлению многоквартирными домами в МО «Светогорское городское поселение», а не конкретно спорного дома. Доказательств, что Общество продолжало управлять многоквартирным домом в спорный период, не представлено. Также Общество не представило акты оказанных услуг по управлению многоквартирным домом. Договор о переуступке права на задолженность потребителей между Обществом и Товариществом ответчиком не представлен, следовательно, у Общества отсутствовало право требовать возмещение задолженности за потребителей. Податель жалобы указывает, что за спорный период Товарищество осуществляло вывоз мусора на основании заключенного договора с ИП Сарготян Т.А. Договор вместе с актами выполненных работ представлены в материалы дела и вошли в общую сумму затрат и фактически составили - 196 800 рублей. По мнению подателя жалобы, Обществом не представлен расчет фактических затрат на содержание и текущий ремонт. В коммунальные услуги не обоснованно включены услуги по обслуживанию мусоропровода в сумме 35 799 рублей 19 копеек содержанию лифта 380 318 рублей 31 копейка и вывоз мусора -184 388 рублей 50 копеек, поскольку данные услуги входят в статью содержание и текущий ремонт и отдельной строкой в квитанции не выделены. Обществом не представлено доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома возложили на Товарищество обязанность по заключению договора на поставку ресурсов от их имени или назначили уполномоченного представителя на право подписания таких договоров, следовательно, у Товарищества отсутствуют обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги за потребителей – собственников помещений МКД.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 29.12.2018 в части встречного иска изменить, в встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать ссылаясь на ответ Комитета от 19.09.2016,в котором указано, что многоквартирный дом из реестра лицензий у ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" не исключен, в связи, с чем МКД находился на обслуживании у ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" на законных основаниях. ТСЖ «Виктория» не представило доказательств того, что после своего создания фактически приступило к обслуживанию МКД. Податель жалобы полагает, что поскольку в спорный период ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" осуществляло управление и обслуживание МКД на основании лицензии, а также Обществом были заключены договоры на обслуживание МКД с ресурсоснабжающими организациями, договоры на содержание общедомового имущества, что подтверждается материалами дела, ТСЖ «Виктория» является надлежащим ответчиком по встречному иску. По мнению подателя жалобы, вывод суда об оказании Обществом в спорный период некачественных услуг по содержанию лифтов является необоснованным, поскольку лифтовое оборудование в спорный период исправно работало, заявок от собственников о ремонте лифтового оборудования, не работающего в период длительного времени, не поступало. В материалах дела имеются заявки собственников, которые подтверждают оказание качественных услуг по обслуживанию МКД и своевременное устранение неполадок и текущих аварий, в связи, с чем 1 165 059 рублей 20 копеек не составляют неосновательное обогащение на стороне Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество, являющееся одновременно ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Светогорское городское поселение», на основании договоров управления и реестра лицензии от 06.04.2015 № 042 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (том 7, л.д.55-60.1) являлось управляющей организацией в отношении МКД до 31.07.2017 (дата исключения МКД из указанной лицензии распоряжением Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 31.07.2017 № 399 (том 7, л.д.61) о внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД (том 1, л.д. 121-127) от 16.05.2016 выбран способ управления домом путем создания товарищества собственников жилья «Виктория». Товарищество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.05.2016.

Полагая, что в период с 01.06.2016 по 31.05.2017 Общество необоснованно начисляло собственникам помещений в МКД плату за содержание и текущий ремонт МКД, в то время как их осуществляло Товарищество, ТСЖ «Виктория» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество подало встречный иск о взыскании с Товарищества задолженности за поставленные коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение на общедомовые нужды) за период с 01.06.2016 по 31.12.2017, а также о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.06.2016 по 31.05.2017 в результате фактического обслуживания Обществом МКД по предоставлению услуг электроснабжения, обслуживания лифтов, страхования лифтов, работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Суд встречный и первоначальные иски удовлетворил частично. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции изменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 ввиду следующего.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.06.2016 по 31.05.2017 управление МКД продолжало фактически осуществлять ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство», которое получало на свой расчетный счет денежные средства собственников помещений в МКД за жилищные и коммунальные услуги, выставляя им квитанции на их оплату.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД 16.05.2016 выбран способ управления домом путем создания товарищества собственников жилья «Виктория». 31.05.2016 данное Товарищество зарегистрировано в установленном порядке

Решение общего собрания собственников помещений в МКД от 16.05.2016 было оспорено собственником Пабуевым С.В. и Администрацией муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 07.06.2017 (том 1, л.д.87-94) оставлено без изменения решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.03.2017 об отказе в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД от 16.05.2016, устава Товарищества, записи в ЕГРЮЛ о создании Товарищества и в ликвидации Товарищества.

Суд установил, что и Товарищество осуществляло в спорный период содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Согласно представленным Обществом данным, поступления за содержание и ремонт с собственников помещений за спорный период составили 3 469 275 рублей 93 копеек, в том числе за предоставление услуг по содержанию общего имущества в МКД, вывозу мусора, обслуживанию лифтов.

Согласно выписке по банковскому счету Товарищества за спорный период, часть собственников перечисляла денежные средства за содержание и ремонт непосредственно Товариществу.

Товарищество обоснованного расчета поступивших средств от собственников за содержание и ремонт МКД в спорный период не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пунктов 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оказанные Обществом услуги по содержанию лифтов являются некачественными, не подлежат оплате, а следовательно полученные за данные услуги денежные средства в размере 1 165 059 рублей 20 копеек являются неосновательным обогащением на стороне Общества.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с Общества 12 352 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.06.2017 по 31.07.2017 и с 01.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Виктория» указывает, что суд не определил из каких конкретно услуг образовалась задолженность и в каком размере Товарищество должно взыскивать задолженность с собственников.

Однако Обществом в материалы дела представлены документы, позволяющие установить основание и размер задолженности Товарищества, а также каждого собственника.

Оказание коммунальных услуг регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Пунктом 13 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Товарищество, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано заключить договор ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах. Денежные средства, полученные от собственников МКД непосредственно на расчетный счет ответчика как ресурсоснабжающей организации учтены и не являлись предметом взыскания, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь взаимоотношения между Товариществом и собственниками данного МКД не являются предметом рассмотрения данного спора.

Довод Товарищества об отсутствии доказательств управления и обслуживания Обществом многоквартирным домом в период с 01.06.2016 по 31.05.2017 подлежит отклонению, поскольку Обществом представлены договоры с подрядчиками, акты выполненных работ, заявки собственников с отметками об исполнении.

Кроме того, Товарищество не отрицает тот факт, что в указанный период оно не исполняло услуги по управлению МКД в полной мере, так как у Товарищества в указанный период отсутствовали договоры с ресурсоснабжающими организациями, с подрядными организациями, отсутствовал штат работников для оказания в полном объеме перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Более того, в спорный период многоквартирный дом находился под управлением ООО «Светогорское городское поселение» на основании лицензии № 042 от 06.04.2015 и только 31.07.2017 на основании распоряжения о внесении изменений в реестр лицензий ЛО данный дом был исключен из управления Общества.

Согласно подпункту 4 части 3 статьи 200 ЖК РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, только после исключения спорного МКД из реестра лицензий в многоквартирном доме управляющая организация вправе прекратить деятельность по управлению домом, следовательно, в спорный период Общество сохраняло статус исполнителя жилищно-коммунальных услуг, оказывало их жителям данного дома.

Товарищество считает себя ненадлежащим ответчиком, так как в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 687 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в связи с тем, что в спорный период Общество осуществляло управление и обслуживание МКД на основании лицензии, а также Обществом были заключены договоры на обслуживание МКД с ресурсоснабжающими организациями, договоры на содержание общедомового имущества, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, ТСЖ «Виктория» является надлежащим ответчиком по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по коммунальным платежам и взыскании неосновательного обогащения по содержанию МКД в спорный период.

Суд первой инстанции отказал Обществу в иске в части 638 752 рублей неосновательного обогащения за содержание жилья за период с 01.06.2016 по 31.05.2017, возникшего в результате фактического обслуживания Обществом МКД по предоставлению услуг электроснабжения, обслуживания лифтов, страхования лифтов, работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования .

Судом первой инстанции установлено, что в результате аварии, затопления подвального помещения лестничные клетки двух подъездов МКД оставались без света и работающих лифтов в течение около 4-х месяцев, что подтверждено, в том числе показаниями свидетеля – главного энергетика Общества.

Из представленного Товариществом заключения от 09.10.2018 № 14-08/2018 специалиста Щербо Ю.М., где при осмотре МКД присутствовал представитель Общества следует, что специалист оценил состояние МКД с точки зрения безопасной эксплуатации и сделал выводы, в том числе по состоянию лестнично-лифтовых узлов подъездов № 3, 4 и 5 в пятиподъездном МКД: «имеются трещины, разрушения и выпадение заполнений стыков в сопряжениях наружных несущих стен с внутренними стенами, междуэтажными лестничными площадками, стенами шахты лифта, а также в местах примыкания лестничных площадок и маршей. Причиной разрушения и выпадения раствора заделки межпанельных швов являются увеличение влажности воздуха и конденсация влаги помещениях лестничных клеток, на поверхности конструкций и деталей в результате постоянного затопления подвального помещения в период времени 2012-2017 годы».

Однако, допрошенный 20.04.2018 в судебном заседании свидетель Сопов А.А., являющийся главным энергетиком ООО «Светогорское городское поселение», пояснил, что в период с августа по декабрь 2016 года работниками службы энергохозяйство Общества производились работы по замене кабельной линии освещения от ГРЩ до этажных щитов первого этажа четвертого и пятого подъездов дома, что было отражено в бланке заявки № 85415 от 30.08.2016г. в графе «Результат обследования и описание выполненных работ». Заявка № 85415 от 30.08.2016 была распечатана повторно для получения исполнителями работ материалов для исполнения работ (кабель NYM 4x1,5 200 м), поэтому заявка представлена в двух экземплярах.

Сопов А.А. также пояснил, что во время проведения работ отсутствовало освещение только лишь в тамбурах подъездов. На лестничных клетках с 1 по 9 этажи, в т.ч. на посадочных площадках в лифт, освещение было. Лифтовое оборудование относится к опасным объектам и подключено индивидуальной электрической линией. В доме в каждый подъезд проложены 4 автономные кабельные линии электроснабжения: 1 -силовой кабель электроснабжения квартир, 2 - кабель электропитания лифта, 3 - кабель автоматического управления освещения лестничных площадок, в т.ч. посадочных площадок в лифт, 4 - кабель освещения тамбура подъезда. Таким образом, отсутствие освещения тамбуров подъездов никаким образом не влияет на работу лифтов.

Таким образом, вывод суда о том, что лестничные клетки двух подъездов МКД оставались без работающих лифтов в течение около 4-х месяцев, в связи с отсутствием света несостоятелен. Лифтовое оборудование в спорный период исправно работало, заявок от собственников о ремонте лифтового оборудования, не работающего в период длительного времени, не поступало

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-60773/2017 изменить в части встречного иска.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Виктория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» 638 752 рубля неосновательного обогащения, 2 090 324 рубля 07 копеек задолженности за коммунальные услуги и 36 645 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Виктория» оставить без удовлетворения.

Провести зачет и по результатам зачета взыскать с товарищества собственников жилья «Виктория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» 1 551 664 рубля 05 копеек задолженности, 25 695 рублей расходов по оплате государственной пошлине по иску и 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» из федерального бюджета 16 202 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова