Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А33-5425/2018

1413/2018-118660(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года Дело № А33-5425/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмот-

рев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразователь-

ного учреждения «Средняя школа № 79» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата

государственной регистрации – 24.09.1999, место нахождения: 660068, г. Красноярск, пер.

Тихий, 18)

к обществу с ограниченной ответственностью «КрасСибТехСтрой» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 25.04.2005, место нахождения:

660010, <...> рабочий, 160, стр. 4) о взыскании пени, в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от истца: директора учреждения ФИО1, действующей на основании приказа

от 26.02.2010,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от

01.04.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 79» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КрасСибТехСтрой» (далее – от- ветчик, общество) о взыскании 249 563,98 руб. пени по контракту от 08.06.2017 № 4.

Определением от 12 марта 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. Определением от 17.04.2018 суд перешел к рас- смотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, тогда как представитель ответчика, в свою очередь, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рас- смотрения спора, обстоятельства.

Восьмого июня 2017 года между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 79» (заказчиком) и обществом «КрасСибТехСтрой» (подрядчиком) заключен контракт № 4, по условиям которого в соответствии с его пунктом 1.2 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории школы № 79, находящейся по адресу: <...>, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы на условиях настоящего контракта из бюджета города Красноярска 2017 года.

Согласно пункту 1.3 контракта работы должны выполняться с надлежащим каче- ством, соответствовать действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, своду правил и иным нормативно-техническим документам, действующим на территории Российской Федерации, в объеме, предусмот- ренном проектом (приложение № 1).

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 16 700 000 руб.

Пунктом 3.1 контракта от 08.06.2017 установлены следующие сроки выполнения работ: с момента заключения контракта и до 31.07.2017.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны на основании пункта 8.1 несут ответственность в соответствии с действующим зако- нодательством.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленно- го контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее од- ной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональ- ную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стои- мость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С= С х ДП, где: С - размер ставки рефи-

ЦБ ЦБ

нансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Двадцать девятого декабря 2017 года между сторонами достигнуто соглашение о рас- торжении контракта от 08.06.2017 № 4, в котором заказчик и подрядчик отразили, что сумма фактически исполненных обязательств составляет 16 654 255,68 руб. Финансовые расчеты на момент расторжения контракта разрешены.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены в материалы дела двусторонние акты о приемке выполненных работ от 31.07.2017 № 1 на сумму 15 350 368,66 руб. и от 27.10.2017 № 2 на сумму 1 303 887,02 руб.

Поскольку работы стоимостью 1 303 887,02 руб. были выполнены обществом с про- срочкой (при сроке выполнения работ до 31.07.2017, работы сданы 27.10.2017), учреждение претензией от 09.01.2018 № 1 начислило ответчику неустойку и потребовало оплатить ее в течение 10 дней с момента получения письма. В соответствии с информацией офици- ального сайта Почты России данная претензия получена подрядчиком 26.01.2018, однако оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по контракту от 08.06.2017, выразившееся в просрочке выполнения работ, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, общество указывает на необходимость учета при расчете неустойки следующих обстоятельств:

- в перечень работ, подлежащих выполнению по контракту, включены, в том числе, работы по озеленению: спиливание скелетных ветвей деревьев стоимостью 11 470 руб., посадка кустарников-саженцев стоимостью 12 111 руб.; согласно действующим нормам и правилам (правила обрезки деревьев и кустарников в городе Красноярске, приказ Гос- строя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации») как обрез- ку деревьев, так и их посадку следует производить весной или осенью, что свидетельству- ет о том, что производство данного вида работ в период с 08.06.2017 по 31.07.2017 по- влекло бы негативные последствия для зеленых насаждений и, соответственно, некаче- ственное выполнение работ;

- разрешение на снос зеленых насаждений получено заказчиком только 20.06.2017, что препятствовало подрядчику своевременно приступить к выполнению работ на объек- те, поскольку благоустройство территории должно было осуществляться на месте подле- жащих выкорчевыванию деревьев и проектная документация предусматривает последова- тельное выполнение работ;

- фактически все работы, кроме спиливания ветвей деревьев и посадки кустарников были сданы обществом 30.09.2017.

В ходе судебного разбирательства истец признал, что разрешение на снос зеленых насаждений было передано подрядчику 20.06.2017, а 30.09.2017 фактически состоялась сдача-приемка работ на сумму 1 280 306,02 руб., о чем представил в материалы дела соот- ветствующее заявление со ссылкой на статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 06 июля 2017 года № 706, являющийся договором подряда, отношения по которому регулируют положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчи- ка) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ре- зультат работы и оплатить его. Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Ес- ли иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что учреждение поручило обществу выполнить работы общей стоимостью 16 654 255,68 руб. (с учетом содержания соглашения о расторжении контракта от 29.12.2017). Ответчиком данные обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ от 31.07.2017 № 1 на сумму 15 350 368,66 руб. и от 27.10.2017 № 2 на сумму 1 303 887,02 руб.

Вместе с тем, исходя из содержания спорного контракта (пункта 3.1), весь комплекс работ должен быть выполнен и сдан до 31.07.2017. Таким образом, часть обязательств бы-

ла исполнена подрядчиком с просрочкой – работы стоимостью 1 303 887,02 руб. сданы заказчику по акту от 27.10.2017.

За просрочку выполнения работ стоимостью 1 303 887,02 руб. в период с 01.08.2017 по 27.10.2017 заказчиком была начислена неустойка в размере 249 563,98 руб., которую в рамках настоящего дела он и просит взыскать.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается опре- деленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кре- дитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, воз- никшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполните- лю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленно- го контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пени и штрафа определяется на основании Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за ис- ключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в пункте 8.4 контракта от 08.06.2017.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него тре- бовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что подрядчика следует признать ответственным только за просрочку выполнения работ стоимостью 1 280 306,02 руб. в период с 15.08.2017 по 30.09.2017 на основании следующего.

Как обоснованно указал ответчик и в ходе судебного разбирательства подтвердил истец, спиливание ветвей деревьев и посадка кустарников-саженцев не могли быть произве- дены в период, установленный спорным контрактом (с 08.06.2017 по 31.07.2017). В соответствии с пунктом 3.1.4.13 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» формовочную обрезку следует производить ранней весной до распускания почек или осенью после листопада. Согласно пункту 2.6.1 названных правил оптимальное время посадки растений – весна и осень, когда растения находятся в есте- ственном обезлиственном состоянии (листопадные виды) или в состоянии пониженной активности физиологических процессов растительного организма. Согласно правилам об- резки деревьев и кустарников в городе Красноярске обрезка деревьев производится с ок- тября по апрель (после листопада до начала сокодвижения).

Таким образом, выполнение спорного вида работ в установленные контрактом сроки противоречило действующим нормам и правилам и повлекло бы за собой ряд негативных последствий для зеленых насаждений. Совокупное толкование вышеизложенных норм позволяет суду сделать вывод о том, что к выполнению работ стоимостью 23 581 руб. подрядчик мог приступить не раньше 1 октября 2017 года. Поскольку указанный день яв- лялся выходным (воскресенье), то в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, днем, в который общество могло приступить к выполнению спорных работ, являлось 02.10.2017. Стороны признали данное обстоятельство и пояснили, что до этого периода времени выполнение работ спорного вида фактически было приостановле- но по обоюдному согласию.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупный срок выполнения работ по контракту составлял 54 дня, суд приходит к выводу, что, выполнив работы по озе- ленению в период с 02.10.2017 по 27.10.2017 (за 25 дней), общество не допустило просрочки исполнения обязательства в указанной части. Вменение обществу вины за нару- шение срока выполнения работ стоимостью 23 581 руб. за предшествующий период (с 01.08.2017 по 30.09.2017) является неправомерным.

Суд считает также обоснованным довод общества о необходимости переноса начала срока выполнения работ с 08.06.2017 на 21.06.2017 ввиду того, что разрешение на снос зеленых насаждений получено заказчиком и передано подрядчику только 20.06.2017. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характе- ру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно положениям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совер- шения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитально-

го строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с за- стройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Таким образом, заказчик обязан был предоставить до начала выполнения работ подрядчику, в том числе, разрешение на снос зеленых насаждений. Из анализа представленной в материалы дела проектной документации на выполнение спорных работ усматривается, что обществу следовало выполнить работы в определенной последовательности: сначала про- извести демонтаж старых конструкций и зеленых насаждений, а уж потом приступать к благоустройству территории. Следовательно, отсутствие разрешения препятствовало выполнению работ по демонтажу объектов на территории школы и, соответственно, срок начала выполнения работ был смещен.

Истец в ходе судебного разбирательства подтвердил тот факт, что разрешение им бы- ло передано подрядчику 20.06.2017, представив в материалы дела соответствующее заявление. В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона осно- вывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Учитывая изложенное, сроком начала выполнения работ следует признать 21.06.2017 и, соответственно, окончания – 14.08.2017 (с учетом предусмотренного контрактом 54-дневного срока для выполнения работ). Таким образом, период просрочки выполнения работ стоимостью 1 280 306,02 руб. необходимо исчислять, начиная с 15.08.2017.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства учреждение на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признало также тот факт, что все работы (кроме спиливания ветвей и посадки саженцев) были завершены подрядчиком и сданы заказчику 30.09.2017. Следовательно, просрочка выполнения работ стоимостью 1 280 306,02 руб. допущена обществом в период с 15.08.2017 по 30.09.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 15.08.2017 по 30.09.2017 составит 87 252,86 руб. и исчис- ляется она следующим образом:

К=(ДП/ДК) х 100%=47/54*100%=87% - соответственно применяется К=0,02, С = 0,02*7,25%=0,00145,

ЦБ С= С х ДП = 0,00145*47=0,06815, ЦБ

П = (Ц - В) х С = (16 654 255,68 – 15 350 368,66 - 23 581)*0,06815= 87 252,86;

Обществом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подле- жат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска о взыскании 249 563,98 руб. неустойки составляет 7 991 руб. Учреждению при принятии заявления к производ- ству определением от 12.03.2018 была предоставлена отсрочка уплаты таковой. В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом ходатайства ответчика о возмещении им судебных расходов государ- ственная пошлина в полном объеме (в размере 7 991 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усилен- ной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интер- нет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлени- ем о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасСибТехСтрой» в пользу

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 79»

87 252,86 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасСибТехСтрой» в доход

федерального бюджета 7 991 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжало-

вано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Р. Смольникова