Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А19-14600/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«24» декабря 2019 года Дело № А19-14600/2019

Резолютивная часть решения вынесена 17.12.2019, полный текст решения изготовлен 24.12.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ РЕШЕНИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666037, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ЭРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664022, <...>, каб. 45)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664022, <...>).

о взыскании 976 246 руб. 95 коп.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ЭРА»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ РЕШЕНИЙ»

о взыскании 670 534 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ РЕШЕНИЙ» 13.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ЭРА» о взыскании 834 666 руб. 72 коп., из них: 607 228 руб. 72 коп. – задолженность по договору подряда № Ц17-ОВ-2016 от 08.08.2016, 227 438 руб. 01 коп. – неустойка.

Определением суда от 08.08.2019 встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ЭРА» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ РЕШЕНИЙ» о взыскании 50 000 руб. принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СТАРТ».

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, представил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 976 246 руб. 96 коп, из них: 607 228 руб. 72 коп. – задолженность по договору подряда № Ц17-ОВ-2016 от 08.08.2016, 369 018 руб. 23 коп. – неустойка, представил пояснения, просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России.

Уточнения иска судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ранее, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречный иск и просил взыскать с ответчика по встречному иску 670 534 руб., заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России.

Уточнения встречного иска судом приняты, встречный иск рассматривается в уточненной редакции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новая эра» (заказчиком) и ООО «Центр инженерных решений» (подрядчиком) заключен договор подряда №Ц17-ОВ-2016 от 08.08.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтаж системы отопления на объекте заказчика по адресу: ТРК «Университетский» <...> согласно локально-ресурсному сметному расчету (приложение № 1), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1). Виды и стоимость работ, стоимость оборудования и материалов указываются в приложении № 1 (пункт 1.2). Срок поставки оборудования и материалов, выполнения монтажных работ составляет 50 рабочих дней с момента заключения договора при соответствующей строительной готовности объекта (пункт 1.3). Стоимость работ с учетом стоимости оборудования и материалов составляет 3 136 583 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1). Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ (этапов работ) производится на основании актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В силу пункта 2.3 оплата подрядчику за выполненные промежуточные этапы работ должна производиться заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в размере 85 % от стоимости работ соответствующего этапа. Оставшиеся 15% стоимости промежуточных этапов работ оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента сдачи окончательного результата работ заказчику. Права и обязанности сторон регламентированы пунктом 3 договора. Пунктом 6 договора предусмотрена ответственность сторон. Согласно пункту 6.8 договора за нарушение сроков поставки, сроков исполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от полной стоимости работ за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт 6.9 договора). В силу пункта 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного его исполнения.

Истец работы выполнил; ответчик не оплатил.

Впоследствии, 12.09.2016 между ООО «Новая эра» (заказчиком) и ООО «Центр инженерных решений» (подрядчиком) заключен договор подряда № Ц29-ОВ-2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтаж системы отопления на объекте заказчика по адресу: ТРК «Университетский» <...> согласно локально-ресурсному сметному расчету (приложение № 1), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1). Виды и стоимость работ, стоимость оборудования и материалов указываются в приложении № 1 (пункт 1.2). Срок поставки оборудования и материалов, выполнения монтажных работ составляет 100 рабочих дней с момента заключения договора при соответствующей строительной готовности объекта (пункт 1.3). Стоимость работ с учетом стоимости оборудования и материалов составляет 9 589 776 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1). В силу пунктов 2.2, 2.3 авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику не позднее 5 рабочих дней после подписания договора. Дальнейшие расчеты заказчик производит согласно графику платежей (приложение 2). Согласно пункту 6.8 договора за нарушение сроков поставки, сроков исполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от полной стоимости работ за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт 6.9 договора). В силу пункта 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного его исполнения.

Истец работы выполнил, ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем, направил ответчику претензии с требованием погасить задолженность по договорам № Ц17-ОВ-2016 от 08.08.2016, № Ц29-ОВ-2016 от 12.09.2016 на общую сумму 607 228 руб. 72 коп. в течение 5 календарных дней.

Ответчик в ответ на претензию указал на допущенную подрядчиком просрочку сдачи работ – вместо 01.01.2017 работы сданы только 25.01.2018 и начислил неустойку в размере 614 418 руб. 08 коп.; кроме того, указал на кражу оборудования стоимостью 480 000 руб., в связи с чем, просил подрядчика исключить стоимость оборудования из своих требований и произвести зачет с учетом предъявленной неустойки.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договорам подряда и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры № Ц17-ОВ-2016 от 08.08.2016, № Ц29-ОВ-2016 от 12.09.2016, суд считает, что по своей природе они являются договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьей 702, 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров №Ц17-ОВ-2016 от 08.08.2016, №Ц29-ОВ-2016 от 12.09.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий:

- предмет договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 1.1. договора, локально-ресурсный сметный расчет (приложение № 1 к договору);

- сроки выполнения работ – в соответствии с пунктом 1.3 договоров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договоры являются заключенными; порождающими взаимные права и обязанности сторон.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил акт приемки выполненных работ КС-2 № 6 от 14.02.2017 на сумму 12 353 руб. 87 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 6 от 14.02.2017 на сумму 12 353 руб. 87 коп., акт приемки выполненных работ КС-2 № 6 от 25.01.2018 на сумму 594 874 руб. 85 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 6 от 25.01.2018 на сумму 594 874 руб. 85 коп., подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений.

Ответчик факт принятия результата работ не оспорил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами в пункте 2.3 договора №Ц17-ОВ-2016 от 08.08.2016 согласовано, что оплата подрядчику за выполненные промежуточные этапы работ должна производиться заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в размере 85 % от стоимости работ соответствующего этапа. Оставшиеся 15% стоимости промежуточных этапов работ оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента сдачи окончательного результата работ заказчику; в силу пункта 2.3 договора № Ц29-ОВ-2016 от 12.09.2016 согласовано, что расчеты заказчик производит согласно графику платежей (приложение 2).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ перед ООО «Центр инженерных решений» в предусмотренные договором сроки не исполнил, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 12 353 руб. 87 коп. – по договору №Ц17-ОВ-2016 от 08.08.2016, 594 874 руб. 85 коп. – по договору №Ц29-ОВ-2016 от 12.09.2016, суд считает заявленные требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязательство по оплате своевременно не исполнено, ООО «Центр инженерных решений» начислил неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 369 018 руб. 23 коп., из них: 10 303 руб. 12 коп. – неустойка по договору №Ц17-ОВ-2016 от 08.08.2016 за период с 01.03.2017 по 13.06.2019, 358 715 руб. 11 коп. – неустойка по договору №Ц29-ОВ-2016 от 12.09.2016 за период с 01.10.2016 по 17.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 6.9 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт).

Истец по договору №Ц17-ОВ-2016 от 08.08.2016 начислил ответчику неустойку за период с 01.03.2017 по 13.06.2019 в размере 10 303 руб. 12 коп., по договору №Ц29-ОВ-2016 от 12.09.2016 неустойку за период с 01.10.2016 по 17.12.2019 в размере 358 715 руб. 11 коп., исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Вместе с тем, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик в обоснование ходатайства указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не носит компенсационный характер, а служит средством обогащения, удовлетворение требования истца в полном объеме приведёт к убыточной деятельности предприятия.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает то обстоятельств, что истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договорам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 176 644 руб. 95 коп., что является не ниже двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что первоначальный иск ООО «Центр инженерных решений» подлежит удовлетворению частично в сумме 783 873 руб. 67 коп.

Рассмотрев встречный иск, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

ООО «Новая эра» в обоснование встречного иска указало, что подрядчиком по договору № Ц29-ОВ-2016 от 12.09.2016 обязательства по выполнению работ в установленный договором срок надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец по встречному иску начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Изучив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами в пункте 1.3 договора согласовано, что срок поставки оборудования и материалов, выполнения монтажных работ составляет 100 рабочих дней с момента заключения договора при соответствующей строительной готовности объекта.

Следовательно, срок окончания выполнения работ истекает 21.12.2016.

Факт и срок выполнения работ подрядчиком подтверждается актом приёмки выполненных работ формы КС-2 № 4 от 13.01.2017 на сумму 3 236 813 руб. 49 коп., № 5 от 29.09.2017 на сумму 1 270 000 руб., № 6 от 25.01.2018 на сумму 594 874 руб. 85 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 13.01.2017 на сумму 3 236 813 руб. 49 коп., № 5 от 29.09.2017 на сумму 1 270 000 руб., № 6 от 25.01.2018 на сумму 594 874 руб. 85 коп.

Из анализа представленных документов, усматривается, что промежуточные этапы выполнения работ и конечный результат выполненных работ ООО «Центр инженерных решений» передан ООО «Новая эра» 25.01.2018, о чем свидетельствуют подписанные двусторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки, сроков исполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от полной стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску, с учетом указанного пункта начислил неустойку в размере 670 534 руб., из них: 74 446 руб. 63 коп. – неустойка по акту формы КС-2 № 4 от 13.01.2017 на сумму 3 236 813 руб. 49 коп. за период с 22.12.2016 (конечный срок сдачи подрядчиком работ) по 13.01.2017; 358 140 руб. – неустойка по акту формы КС-2 № 5 от 29.09.2017 на сумму 1 270 000 руб. за период с 22.12.2016 по 29.09.2017, 237 948 руб. – неустойка по акту формы КС-2 № 6 от 25.01.2018 за период с 22.12.2016 по 25.01.2018 из расчёта 0,1% от полной стоимости работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Рассмотрев довод ООО «Центр инженерных решений» о том, что акты выполненных работ № 5 от 29.09.2017 г., № 6 от 25.01.2018 г. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат были датированы и подписаны 29.09.2017 и 25.01.2018, вследствие действий истца по встречному иску, который не подписывал указанные акты, несмотря на их получение до апреля 2017 года суд приходит к следующему.

Из актов выполненных работ № 5 от 29.09.2017 г., № 6 от 25.01.2018 усматривается, что акты составлены в электронном виде в те даты, которые в них указаны 29.09.2017 и 25.01.2018; с указанием отчетных периодов выполнения работ; акты подписаны с обеих сторон с проставлением подписей и оттисков печатей организаций без возражений и каких-либо пометок.

Кроме того, доказательств направления указанных актов в адрес истца до апреля 2017 года ответчиком не представлено.

Довод о том, что фактически работы по названным актам выполнены до сдачи объекта в эксплуатацию, то есть до апреля 2017 года и предъявлены ответчику к сдаче, о чем свидетельствует предписание № 19/17 от 10.02.2017, а также перечень разрешений на ввод объектов в эксплуатацию за 2017 год, где под номером 101 указана организация ООО «Старт» и дата выдачи разрешения 04.04.2017, отклоняется судом поскольку, исходя из перечня разрешений, нельзя достоверно установить относимые к делу обстоятельства.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование ответчик указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, служит средством обогащения, а также то, что в виду просрочки выполнения работ истец не понес никаких негативных последствий. Ответчик также представлю контррасчет неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает то обстоятельств, что истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договорам, а также тот факт, что истец не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки при том, что нарушение имело место быть более чем полтора года назад (с января 2018 года).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ООО «Центр инженерных решений» неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 275 659 руб. 33 коп.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Следовательно, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку первоначальный иск и встречный иск имеют однородные требования, суд на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным произвести между сторонами зачет на сумму 275 659 руб. 33 коп.

В результате зачета с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ЭРА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ РЕШЕНИЙ» следует взыскать 506 214 руб. 34 коп.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Первоначальные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части – в сумме 783 873 руб. 67 коп., встречные требования судом признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 275 659 руб. 33 коп.

Исковое заявление ООО «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ РЕШЕНИЙ» принято судом с отсрочкой уплаты государственной пошлины.

При подаче встречного иска ООО «Новая эра» оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.07.2019.

С учетом суммы исковых требований по первоначальному иску в размере 976 246 руб. 95 коп. размер государственной пошлины, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 22 524 рубля 94 копейки.

С учетом суммы исковых требований по встречному иску в размере 670 534 руб. размер государственной пошлины, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 16 410 рубля 68 копейки.

С учетом уточненной суммы исковых требований ООО «Новая эра» в размере 670 534 руб. размер государственной пошлины, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 16 410 рубля 68 копейки. Государственная пошлина в сумме 14 410 руб. 68 коп. считается недоплаченной и подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с истца по первоначальному иску подлежит возмещению в пользу ответчика государственная пошлина в размере 2 000 руб., с ООО «Центр инженерных решений» подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 410 руб. 68 коп., с ООО «Новая эра» подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере - 22 524 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ЭРА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ РЕШЕНИЙ» 607 228 руб. 72 коп. - задолженность по договору подряда № Ц17-ОВ-2016 от 08.08.2016, 176 644 руб. 95 коп. – неустойка.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ РЕШЕНИЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ЭРА» 275 659 руб. 33 коп. – неустойка за период с 22.12.2016 по 25.01.2018, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ЭРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664022, <...>, каб. 45) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ РЕШЕНИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666037, <...>) 506 214 руб. 34 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ЭРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664022, <...>, каб. 45) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 524 руб. 94 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ РЕШЕНИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666037, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 410 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова