Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А33-33948/2022

1522/2023-117497(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

17 апреля 2023 года Дело № А33-33948/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОМГАРАНТ-КРАСНОЯРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.03.2023, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОМГАРАНТ-КРАСНОЯРСК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 236 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 243 руб. 15 коп.

Определением от 27.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копия определения арбитражного суда от 03.03.2023, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, отделением связи возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить


предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно универсальному передаточному документу от 13.05.2022 № 22, подписанному сторонами с проставлением оттисков печатей организаций, ответчиком поставлен истцу товар: труба профильная 60х60х3, 12 м. на сумму 23 212,80 руб.

Платежным поручением от 18.05.2022 № 1042 истец перечислил ответчику 23 212 руб. 80 коп. с назначением платежа: «оплата по счету № 22 от 18.05.2022 г. За ТМЦ. В том числе НДС 20% - 3868,80 рублей».

Ответчиком выставлен истцу счет на оплату от 23.06.2022 № 153 товара – труба профильная 100×50×3 12м в количестве 0,079 т. на сумму 6 236 руб. 89 коп.

Платежным поручением от 23.06.2022 № 1305 истец перечислил ответчику 6 236 руб. 89 коп. на основании выставленного счета.

Ссылаясь на отсутствие поставки со стороны ответчика и отсутствие оплаченных денежных средств, истец уведомил ответчика путем направления досудебной претензии от 16.11.2022 исх. № 31 об отказе от поставки товара на сумму 6 236 руб. 89 коп. и необходимости возврата предоплаты за товар до 30.11.2022. Согласно чеку АО «Почта России» от 18.11.2022 претензия направлена в адрес ответчика письмом с идентификатором № 66001282010103. Согласно отчету об отслеживании отправления № 66001282010103 письмо вручено адресату 22.11.2022.

Поскольку заявленные в претензии требования не удовлетворены добровольно, истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОМГАРАНТ-КРАСНОЯРСК» о взыскании задолженности в размере 6 236 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 243 руб. 15 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Требование истца о взыскании с ответчика 6 236 руб. 89 коп., исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим


изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчиком выставлен истцу счет на оплату от 23.06.2022 № 153 товара – труба профильная 100×50×3 12м в количестве 0,079 т. на сумму 6 236 руб. 89 коп.

Платежным поручением от 23.06.2022 № 1305 истец перечислил ответчику 6 236 руб. 89 коп. на основании выставленного счета.

Ссылаясь на отсутствие поставки со стороны ответчика и отсутствие оплаченных денежных средств, истец уведомил ответчика путем направления досудебной претензии от 16.11.2022 исх. № 31 об отказе от поставки товара на сумму 6 236 руб. 89 коп. и необходимости возврата предоплаты за товар до 30.11.2022. Согласно чеку АО «Почта России» от 18.11.2022 претензия направлена в адрес ответчика письмом с идентификатором № 66001282010103. Согласно отчету об отслеживании отправления № 66001282010103 письмо вручено адресату 22.11.2022.

Ответчиком факт поставки товара на спорную сумму задолженности не подтвержден, доводы истца не оспорены.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 6236 руб. 89 коп. в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара, ответчик не возвратил полученные за товар денежные средства в сумме, исковые требования о взыскании с


ответчика предварительной оплаты в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 243 руб. 15 коп. за период с 25.06.2022 по 19.12.2022.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Данное право покупателя предусмотрено пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской, согласно которой если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец 18.11.2022 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление получено ответчиком 22.11.2022. Соответственно, спорные правоотношения по поставке товара считаются прекращенными, прекращение договора влечет за собой прекращение принятых на себя сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Проверив представленный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что расчет произведен истцом арифметически верно, соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворены судом в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 19.12.2022 № 2758 истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2000 руб.


Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОМГАРАНТ- КРАСНОЯРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 236 руб. 89 коп. задолженности, 243 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.С. Тимергалеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:27:00

Кому выдана Тимергалеева Олия Сабитовна