Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А41-4326/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4326/23
27 марта 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР"

к ООО "КЛИНСКАЯ ТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КЛИНСКАЯ ТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" о взыскании:

- задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №27-Ээ/К-18 от 01.10.2018г. за период октябрь 2020г. - январь 2021г. в размере 42 405 024 руб. 96 коп., неустойки за период с 19.11.2020г. по 19.02.2021г. в размере 31 231 568 руб. 59 коп.,

- задолженности по договору аренды имущества №02-ЭЦ-А-20/21 от 01.03.2020г. за период март - июнь 2020 года в размере 800 000 руб., неустойки за период с 26.02.2020г. по 28.12.2022г. в размере 1 154 200 руб.

В судебное заседание явились представители сторон.

Истец требования поддержал в полном размере.

Ответчик представил отзыв на иск, против исковых требований возражал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, ответчиком с ходатайством об отложении судебного заседания не представлено доказательств неготовности дела к судебному разбирательству, мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании. Оснований полагать, что ответчиком в случае отложения судебного заседания на более поздний срок будут представлены какие-либо имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора доказательства, у суда не имеется.

Ходатайство отклонено судом ввиду его необоснованности, направленности на затягивание рассмотрения спора по существу.

В обоснование исковых требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №27-Ээ/К-18 от 01.10.2018 по оплате поставленной электроэнергии, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность в заявленном размере.

В соответствии с п. 7.4 договора истцом также начислена неустойка в размере 31 231 568 руб. 59 коп.

Между сторонами спора также заключен договор аренды имущества №02-ЭЦ-А-20/21 от 01.03.1010, согласно которому ответчику передано недвижимое имущество, расположенное по адресу <...> км: здание ТЭЦ (площадь 13768 кв.м.), инв. №070-025-18240, лит 18Б, 18, Б1.

Размер арендной платы составляет 200 000 руб. в месяц.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2020 помещение было передано ответчику.

Из иска следует, что ответчик обязательство по внесению арендной платы в период март 2020 - июнь 2020 не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 800 000 руб.

В соответствии с п. 5.4 договора аренды истцом также начислена неустойка в размере 1 154 200 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик факт наличия задолженности перед истцом в заявленном размере не оспаривал, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенного между сторонами спора договора купли-продажи электрической энергии (мощности) №27-Ээ/К-18 от 01.10.2018 в период октябрь 2020г. - январь 2021г. была отпущена ответчику электроэнергия на общую сумму 42 405 024 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами.

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 42 405 024 руб. 96 коп. и на день рассмотрения спора не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Из фактических обстоятельств дела также следует, что истцом на основании договора аренды было передано ответчику недвижимое имущество, расположенное по адресу <...> км: здание ТЭЦ (площадь 13768 кв.м.), инв. №070-025-18240, лит 18Б, 18, Б1, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2020г.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю), то есть ООО «Тесей» имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Однако ответчик арендную плату в полном объеме не произвел, задолженность ответчика перед истцом за период март 2020г. - июнь 2020г. составила 800 000 руб. 00 коп. и на день рассмотрения спора не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющуюся задолженность ответчик по существу не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной электроэнергии, истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.4. договора за период с 19.11.2020 по 28.12.2022 в размере 31 231 568 руб. 59 коп.

За нарушение сроков оплаты арендных платежей истец просит взыскать неустойку, начисленную в соответствии с п. 5.4. договора аренды за период с 26.02.2020 по 28.12.2022 в размере 1 154 200 руб. Представлен расчет.

Расчет истца проверен судом и признан не обоснованным, поскольку произведен без учета положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).

Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется ко всем юридическим лицам и гражданам за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае, требования истца о взыскании неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497, удовлетворению не подлежат.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере, ответчик также просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, представил контррасчет.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом произведен перерасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период начисления неустойки, а также за вычетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497, размер которой составил:

- 9 627 439 руб. 59 коп. - по договору энергоснабжения за период с 19.11.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 28.12.2022г.,

- 245 569 руб. 74 коп. - по договору аренды за период с 26.04.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 28.12.2022г.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору энергоснабжения до 627 439 руб. 59 коп., по договору аренды до 245 569 руб. 74 коп.

Суд считает указанные суммы неустойки справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, государственная пошлина по иску от удовлетворенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КЛИНСКАЯ ТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" в пользу ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР":

- задолженность по договору №27-Ээ/К-18 от 01.10.2018г. в размере 42 405 024 руб. 96 коп., неустойку за период с 19.11.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022 по 28.12.2022г. в размере 9 627 439 руб. 59 коп.

- задолженность по договору №02-ЭЦ-А-20/21 от 01.03.2020г. в размере 800 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 26.04.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022 по 28.12.2022г. в размере 245 569 руб. 74 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КЛИНСКАЯ ТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Моисеева