Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А41-58139/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.11.2018

Дело № А41-58139/16


Резолютивная часть постановления объявлена  08.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  14.11.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 28 марта 2016 года;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 31 января 2018 года;

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 14 августа 2018 года;

рассмотрев 08.11.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО7 – ФИО3

на постановление от 23 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.А. Муриной, Н.Я. Гараевой, А.В. Терешиным,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой действия ФИО7 по  передаче в собственность ФИО8 и подаче заявления в Управление Росреестра по Московской области на регистрацию права ФИО8 в отношении спорных объектов недвижимости,

в рамках дела о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года (дата оглашения резолютивной части) судом отказано в утверждении плана реструктуризации долгов и гражданин ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества.

В рамках дела о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать недействительной сделкой действия  должника и ФИО8, совершенные 29 мая 2017 года, по передаче имущества должника от ФИО7 в собственность ФИО8 и подаче заявления в Управление Росреестра по Московской области на регистрацию права ФИО8 в отношении следующего имущества:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 1177 кв. м, кадастровый номер 50:13:030322:108, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт «Богатырь», уч. 039;

- дом, назначение жилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 467,9 кв. м, кадастровый номер 50:13:0030322:161, условный номер 50-50-65/018/2011-029, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт. «Богатырь», д. 39;

- беседка, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 40 кв. м, кадастровый номер 50:13:0030322:162, условный номер 50-50-65/002/2013-276, расположенная по адресу: Московская область, Пушкинский район, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт. «Богатырь», уч. 039 (л.д. 8 - 15; 59 - 61).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года отменено, в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 и финансовый управляющий ФИО7 – ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

31 октября 2018 года в адрес суда поступили отзывы ФИО7 и ФИО8 на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, определением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 по делу № 2-5662/16 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО7 передает ФИО8 в собственность следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 1177 кв. м, кадастровый номер 50:13:030322:108, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт «Богатырь», уч. 039 - дом, назначение жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 467,9 кв. м, кадастровый номер 50:13:0030322:161, условный номер 50-50-65/018/2011-029, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт. «Богатырь», д. 39;

- беседка, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 40 кв. м, кадастровый номер 50:13:0030322:162, условный номер 50-50-65/002/2013-276, расположенная по адресу: Московская область, Пушкинский район, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт «Богатырь», уч. 039.

Впоследствии, во исполнение упомянутого судебного акта ФИО7 и ФИО8 обратились в регистрационный орган для регистрации перехода права собственности на имущество.

29 мая 2017 года право собственности было зарегистрировано за ФИО8

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий в своем заявлении указал, что сделка по передаче недвижимого имущества является недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2. и ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку привела к предпочтительному удовлетворению требований ФИО8 перед другими кредиторами должника, при этом, по мнению кредитора, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО7 в виде уменьшения конкурсной массы, о чем ФИО8 не мог не знать.

Кроме того, заявитель просил признать сделку недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая сделку недействительной на основании п.п. 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, указал, что фактическая передача имущества должника ФИО8 после возбуждения дела о банкротстве должника (09.09.2016) привела к предпочтительном удовлетворению требований ФИО8 перед другими кредиторами должника, тогда как на момент совершения сделки у должника имелись другие кредиторы третьей очереди и обязательства по оплате текущих платежей.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что рассматриваемое заявление конкурсного управляющего фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения, тогда как оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно, на что указано в Постановлениях Президиума ВАС РФ №4161/03 и №9597/12.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае не доказан факт осведомленности ФИО8 о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, что исключает применение п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, заявители ссылаются на то, что в рамках настоящего спора были заявлены требования о признании действий (сделки) по исполнению (передачи имущества) сторонами определения об утверждении мирового соглашения, а не само определение суда, при этом с учетом п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 №63, действия, направленные на исполнение судебного акта, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

Кроме того, заявители указали, что вышеуказанные действия совершены ответчиками без письменного согласования финансового управляющего в нарушение п.5 ст. 213.11 Закона о банкротстве и при наличии в отношении спорного имущества запрета на регистрационные действия.

Представитель финансового управляющего должника и ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию  Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ N 305-ЭС16-20992 от 15.02.2017, Определение ВС РФ N ВАС-8081/13 от 26.06.2013, Постановления Президиума ВАС РФ №4161/03 и №9597/12), указал, что заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, в отношении которого предусмотрен иной порядок обжалования.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При этом при оспаривании действий по исполнению мирового соглашения  само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами гл. III.1 Закона о банкротстве.

В данном случае финансовый управляющий должника просил признать недействительными действия должника по исполнению мирового соглашения в виде фактической передачи имущества и регистрации перехода права, что не исключается Законом о банкротстве и прямо допускается п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Судебная практика вышестоящих судов, на которую ссылается суд апелляционной инстанции (Определение ВС РФ N 305-ЭС16-20992 от 15.02.2017, Определение ВС РФ N ВАС-8081/13 от 26.06.2013, Постановлениях Президиума ВАС РФ №4161/03 и №9597/12), относится к оспариванию условий самого мирового соглашения, в связи с чем в данных судебных актах разъяснено, что оспаривать таким образом мировое соглашение как сделку без оспаривания судебного акта об утверждении мирового соглашения, недопустимо.

В настоящем случае заявитель не оспаривал условия мирового соглашения, а в обоснование заявленных требований указал, что его исполнение 29 мая 2017 года путем подачи на регистрацию заявления о  переходе права собственности повлекло предпочтительное удовлетворение требований ФИО8 перед другими кредиторами должника, поскольку на тот момент, как верно указал суд первой инстанции, производство по делу уже было возбуждено (09.09.2016), у должника имелись иные кредиторы, в том числе, по текущим платежам, однако ФИО8 получил удовлетворение своих требований в нарушение очередности и требований закона.

Как установлено судом первой инстанции, в результате спорной сделки произошло погашение требований ФИО8 в размере 12 510 000 руб., при этом требования ФИО8 относятся к требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов.

Кроме того, согласно части 1 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу  части 5 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Финансовый управляющий должника своего согласия на совершение сделки не выражал.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая вышеизложенное, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве заявителю не требовалось доказывать осведомленность ФИО8 о неплатежеспособности должника.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве ФИО7 при наличии других кредиторов в обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, приведшему  к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции обоснованно признал ее недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности оспаривания сделки по исполнению мирового соглашения и необходимости доказывания злоупотребления правом сторонами сделок с учетом правовых оснований заявления о признании сделки недействительной основаны на неправильном применении нормы права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года  оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу № А41-58139/2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года.


Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская


Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов



Н.А. Кручинина