Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А03-14968/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03-14968/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года


Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Бочкаревский пивоваренный завод", с. Бочкари, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва,

о взыскании 633 725 руб. 44 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, с. Бочкари,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ООО "Бочкаревский Пивоваренный Завод" - в режиме Веб-конференции – ФИО3, доверенность, от 30.05.2021, паспорт,

от АО «СОГАЗ» - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бочкаревский пивоваренный завод", и к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 633 725 руб. 44 коп. убытков.

При рассмотрении спора от общества с ограниченной ответственностью "Бочкаревский пивоваренный завод" в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом, по мнению ответчика, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, данный ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в ДТП.

Также данный ответчик в отзыве и непосредственно в судебном заседании неоднократно заявлял свое несогласие в суммой выплаченного страховщиком страхователю страхового возмещения.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в представленном в суд отзыве на иск возражало против исковых требований, указало, что произвело страховую выплату истцу в полном объеме (пределах лимита – в сумме 400 000 руб.) по платежному поручению №13112 от 22.07.2020.

Истец и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», а также третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» и третьего лица.

До начала судебного заседания из Ялуторовского районного суда Тюменской области во исполнение определения суда поступили копии административного материала по факту ДТП.

Представитель ответчика - ООО "Бочкаревский Пивоваренный Завод" - высказала свои возражения относительно исковых требований, настаивала на оставлении иска без рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

10 декабря 2019 года произошло ДТП по адресу: Новосибирская область, п. Бариново, а/д Р-265 127 км + 800 м Новосибирск - Барна, в том числе, с участием транспортного средства Isuzu гос.номер Н 954 ХР 22, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Volvo гос.номер С 936 ХХ 86, принадлежащего ООО "Бочкаревский пивоваренный завод", под управлением водителя ФИО2, который являлся виновником данного ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 декабря 2019 года.

В результате данного ДТП автомобилю Isuzu гос.номер Н 954 ХР 22 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Isuzu гос.номер Н 954 ХР 22 застрахована истцом по договору №17290V8000245.

Гражданская ответственность ООО "Бочкаревский пивоваренный завод", как собственника автомобиля Volvo гос.номер С 936 ХХ 86 на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховое общество газовой промышленности».

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

Истец признал событие страховым случаем и по платежным поручениям от 02.06.2020 № 47781 и №57860 от 08.07.2020 произвел выплату страхового возмещения в размере 1 033 725 руб. 44 коп.

Предметом настоящего иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке регресса с лица, ответственного за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной нормы следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое на конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется, в частности, транспортным средством.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) – пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Бочкаревский пивоваренный завод" является лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате ДТП, и к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты сверх той суммы, которая была выплачена страховщиком - АО «СОГАЗ» (400 000 руб.).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Бочкаревский пивоваренный завод" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 633 725 руб. 44 коп. с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В силу п. в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 000 руб.

По платежному поручению №13112 от 22.07.2020 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» перечислило истцу по субрагационному требованию денежные средства в размере 400 000 руб.

Вина работника ООО "Бочкаревский Пивоваренный Завод" в совершении ДТП и в причинении вреда другим участникам ДТП полностью подтверждается поступившим из Ялуторовского районного суда Тюменской области административным материалом по факту ДТП.

Довод ООО "Бочкаревский Пивоваренный Завод" о несогласии с суммой выплаченного пострадавшему лицу страхового возмещения не может быть принят судом во внимание.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Недобросовестное использование подобных ссылок, выходящих за пределы сферы материальных интересов заявляющего лица, последовательно пресекается судебной практикой высших судебных инстанций путем их игнорирования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - информационное письмо N 75), пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В частности, как указано в пункте 18 информационного письма N 75, в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик (при причинении вреда застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия) заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования.

Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Таким образом, по общему правилу отказ в суброгационном иске страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования, поскольку ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, следовательно, и суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика, которой судами не установлено.

Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2017 N Ф04-3227/2017 по делу N А03-13968/2016).

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Бочкаревский пивоваренный завод" о необходимости оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняются по следующим основаниям.

С 12.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С 12.07.2017 соблюдение тридцатидневного досудебного урегулирования стало обязательным лишь в отношении споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок и вследствие неосновательного обогащения.

Применительно к обществу с ограниченной ответственностью "Бочкаревский пивоваренный завод", требования истца заявлены в рамках деликтных обязательств, возникших из гражданских правоотношений на основании закона, а именно 965 ГК РФ. Соблюдение досудебного порядка при предъявлении иска по взысканию ущерба (убытков) в порядке суброгации не требуется, поскольку порядок не установлен федеральным законом или договором.

В указанном случае наличие договорных отношений имеет место быть между истцом и тем лицом, с которым у него заключен договор имущественного страхования, соответственно, выплата страхового возмещения подлежит осуществлению на основании договора. Вместе с тем, спор возник из причинения вреда имуществу (деликтное обязательство), а не из договора страхования. Изложенное указывает, что данное исковое требование вытекает не из договорных отношений между истцом и ответчиком, а вследствие внедоговорного причинения вреда.

Кроме того, иск по настоящему делу поступил в Арбитражный суд Алтайского края 28 октября 2020 года. На протяжении всего периода рассмотрения иска поведение ответчика свидетельствовало об отсутствии каких-либо намерений урегулировать спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения повлечет лишь неправомерное затягивание восстановления нарушенных прав истца.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на общество с ограниченной ответственностью "Бочкаревский пивоваренный завод".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Бочкаревский пивоваренный завод", с. Бочкари, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бочкаревский пивоваренный завод", с. Бочкари (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 633 725 руб. 44 коп. убытков, 15 675 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич