Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А63-6546/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-6546/2020
г. Ставрополь
08 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «РегионТрансСервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Депо-Еврохим», г. Невинномысск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков в размере 96 900, 82 руб.

в отсутствие представителей сторон, уведомлённых надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РегионТрансСервис», г. Москва (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Депо-Еврохим», г. Невинномысск (далее – ответчик), о взыскании убытков в размере 96 900,82 рублей.

19 мая 2020 года суд вынес определение о принятии настоящего заявления в порядке упрощенного производства.

20 июля 2020 года суд вынес определение о рассмотрении настоящего спора по правилам искового производства.

07 декабря 2020 года от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствии, в котором истец настаивает на заявленных требованиях в полном объёме.

Представители истца и ответчика, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи, с чем на основании пункта 3 части 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор от 01.07.2016 №040-0745520 на оказание услуг по производству планового (деповского, капитального), а также текущего отцепочного ремонта грузовых железнодорожных вагонов, принадлежащих заказчику или третьим лицам, с которыми у заказчика заключены соответствующие договоры на ремонт, на праве собственности, аренды или ином законном основании (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя исполнителя и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину исполнителя.

Пунктами 6.3 и 6.4 договора предусмотрено, что расходы по устранению дефектов в другом вагоноремонтном предприятии оплачивает заказчик с последующим их возмещением исполнителем. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет исполнителю, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора не позднее одного года с момента оплаты текущего отцепочного ремонта вагона.

В течение гарантийного срока были отцеплены спорные вагоны и оставлены без движения на станциях железных дорог – филиалов ОАО «РЖД» для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям в виду отказа Спорных вагонов, вызванного низким качеством их ремонта, и отремонтированы третьим лицом (ОАО «РЖД» на основании договора от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57, АО «ВРК-1» на основании договора от 01.01.2018 № ВРК-1/72/2018) путем проведения ТР-2.

Виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО «Депо-Еврохим», о чем составлены рекламационные акты ВУ-41 от 28.05.2019 №404, №86 от 12.07.2019, ВУ-41 от 27.08.2019 №471, №100 от 10.08.2019.

В акте рекламации указано, что выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта. Возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено.

Содержащиеся в акте-рекламации формы ВУ-41М выводы ответчик в установленном законом порядке не опроверг.

Стоимость устранения дефектов вагонов, произведенного в эксплуатационных вагонных депо, составила 96 900,82 руб. согласно расчетно-дефектным ведомостям а также, актам выполненных работ, оплачена истцом в полном объеме

Претензию истца от 04.10.2019 №РТС-21725 о возмещении убытков в связи с некачественно выполненными плановыми ремонтами двух вагонов ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Верховный суд в определении от 25.08.2016 №305-ЭС16-4427 высказал правовую позицию, согласно которой, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийных обязательств ответчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 договора от 01.07.2016. Стороны договорились, что вина исполнителя в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М.

Истец представил акты-рекламации на узлы и детали вагонов с приложением необходимых документов. В актах содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившем последний ремонт отказавшего узла (детали), а также сделаны отметки о вызове представителя исполнителя, указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагонов.

Ответчик своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направил и не опроверг содержащиеся в актах-рекламациях сведения. Общество оплатило счета, выставленные эксплуатационными депо

Таким образом, истцом подтвержден факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика и размер убытков

Довод ответчика о несогласии с выводами о его виновности в актах рекламации в виде ответа на претензию истца сам по себе не доказывает отсутствие вины исполнителя.

Ссылки на невыполнение работниками эксплуатационного депо нормативов, установленных в соответствующих регламентах по ремонту грузовых вагонов и неправомерным их отцеплением подлежат отклонению арбитражным судом ввиду наличия гарантийных обязательств ответчика в отношении вагонов и его узлов, определенных договором

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв.26.07.2016) член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение.

Владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий ремонт виновному контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 Регламента).

Исковые требования подлежат удовлетворению

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Депо-Еврохим», г. Невинномысск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу открытого акционерного общества «РегионТрансСервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 96 900, 82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 876 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова