Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А05-6105/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6105/2021
г. Архангельск
05 мая 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Северный» (ОГРН <***>; юридический адрес: 107140, <...>, строения 19, 21-25; адрес филиала: 164500, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506)

третьи лица:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети» (ОГРН <***>; адрес: 164171, <...>),

администрация Мирного (ОГРН <***>; адрес: 164170, <...>),

Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>, адрес: 163000, <...>),

федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, адрес: 191119, <...>),

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, адрес: 105066, <...>),

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; юридический адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; почтовый адрес: 163069, <...>),

Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, адрес: 119160, <...>)

о взыскании 770 689 руб. 30 коп.,

при участии в заседании представителей : от ответчика – ФИО2 (доверенность от 31.12.2021), от ПАО «Россети Северо-Запад»- ФИО3.(доверенность от 23.12.2021),

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 770 689 руб. 30 коп., в том числе 750 436 руб. 55 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2021 года по договору № 16-000222/175-СЕВ-2018 от 01.10.2018, и 20 252 руб. 75 коп. пеней, начисленных за период с 23.03.2021 по 28.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети» (далее- МУП «МГЭС»), администрация городского округа «Мирный»(администрация Мирного), публичное общество «Россети Северо-Запад», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее- ФГБУ «ЦЖКУ»), Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее- ФГКУ «СЗТУИО»).

Определением суда от 10.12.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассмотрения дела № А05-3806/2021. В рамках данного дела рассматривался иск акционерного общества «Оборонэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании задолженности за поставленную в январе 2021 года электрическую энергию по договору 16-000222/175-СЕВ-2018 от 01.10.2018, и соответствующих пеней (разногласия между сторонами в возникли по точкам поставки в г.Мирный).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2021 по делу № А05-3806/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2021 по делу № А05-3806/2021 оставлено без изменений.

Протокольным определением от 26.04.2022 производство по делу было возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица (ПАО «Россети Северо-Запад»), с иском не согласился, поддержал позицию ответчика.

Истец и третьи лица (кроме ПАО «Россети Северо-Запад»), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 октября 2018 года 2019 г. 16-000222/175-СЕВ- 018 (далее по тексту – Договор), по условиям которого истец обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей Исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к Договору, а ответчик обязуется оплачивать истцу услуги по передаче электрической энергии.

В Приложениях № 1 и № 2 к договору содержится перечень точек поставки электрической энергии (с учетом потребителей заказчика).

Истец направил ответчику счет, счет –фактуру от 28.02.2021 и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2021 года на сумму 61 240 840 руб. 35 коп, который был подписан ответчиком с разногласиями. Оплата задолженности ответчиком была произведена частично. Остаток задолженности за февраль 2021 года составляет 750 436 руб. 55 коп. Как следует из материалов дела, разногласия между сторонами на сумму в размере 750 436 руб. 55 коп. возникли по точкам поставки в г.Мирный, поскольку ответчик полагал, что правообладателем данных сетей является администрация Мирного, которая в свою очередь передала объекты электрохозяйства МУП «Мирнинские городские электросети».

Поскольку претензия истца об уплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Услуги по передаче электрической энергии могут быть оказаны только сетевой организацией, к электрическим сетям которой подключены энергопринимающие устройства потребителя.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), также предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе, гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Истец в данном случае ссылается на то, что он, получив во владение в ноябре 2020 года участки сетей, присоединенные к точкам потребителей, оказал услуги по передаче электрической энергии, являясь в спорных отношениях исполнителем услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что законное владение спорными участками сетей электросетевого хозяйства истцом не доказано.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 3 указанной статьи право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. (далее- МО РФ).

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации, отвечающего, в том числе, за организацию управления имуществом, от 20.08.2020 №912 директору Департамента имущественных отношений МО РФ приказано в установленном порядке обеспечить осуществление мероприятий по прекращению права оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ФГКУ «СЗТУИО») объектами недвижимого имущества, указанными в приложении к данному приказу, передать из федеральной собственности в собственность муниципального образования городской округ Архангельской области «Мирный» недвижимое имущество, указанными в приложении к данному приказу.

В соответствии с актом приёма-передачи имущества от 02.11.2020 ФГКУ «СЗТУИО» передало, а городской округ Архангельской области «Мирный» принял в собственность имущество, указанное в приложении к акту (имущество – объекты электросетевого хозяйства 2-го мкр. г. Мирный.) Данный акт утверждён директором Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации.

Впоследствии, на основании постановления Администрации городского округа Архангельской области «Мирный» от 29.09.2020 года № 870 имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «МГЭС». Право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения МУП «МГЭС» на данные объекты с местонахождением: Архангельская область, г.Мирный зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, соответственно, 11 и 14 декабря 2020 года.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, указанных выше подзаконных актов, право федеральной собственности, право оперативного управления ФГКУ «СЗТУИО» на объекты электросетевого хозяйства, с местонахождением: Архангельская область, г.Мирный, прекратилось в связи с отказом собственника от имущества. Указанное имущество передано в муниципальную собственность, а затем - в хозяйственное ведение МУП «МГЭС».

Истец ссылается на то, что ему на основании Приказа Директора Департамента имущественных отношений МО РФ № 188 от 10 февраля 2020 года, а также заключённого между истцом и федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ») договора № 060-102/60 безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ от 01.11.2020 ему были переданы в безвозмездное пользование объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Архангельской области город Мирный.

Суд отклоняет указанные доводы истца как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Истец не представил в материалы дела доказательства передачи указанного имущества от ФГКУ «СЗТУИО» другому лицу- ФГБУ «ЦЖКУ».

Вышеуказанные обстоятельства по спору между теми же сторонами установлены и в решении Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3806/2021 от 30.11.2021. Решение суда вступило в законную силу, оставлено без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022.

Кроме того, согласно пояснениям МУП «МГЭС», точки поставки электроэнергии 2 мкр. г. Мирного с 01.01.2021 внесены в Приложение 2 Договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2018 года № 16-000227, заключенного между МУП «МГЭС» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт». Сторонами в феврале 2021 года объемы потребления согласованы и оплачены ответчиком третьему лицу в полном объеме.

Таким образом, возникновение права оперативного управления ФГБУ «ЦЖКУ» на спорное имущество не доказано, следовательно, не доказано и законное владение истца спорным имуществом, поскольку полномочия ФГБУ «ЦЖКУ» как ссудодателя не подтверждены.

Кроме того, суд учитывает позицию третьего лица – ФГБУ «ЦЖКУ» (ссудодателя по договору безвозмездного пользования от 01.11.2020), полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению. Третье лицо пояснило, что при издании Приказа № 912 от 20.08.2020 Департамент имущественных отношений Минобороны России (впоследствии- Департамент военного имущества) должен был внести изменения в свой Приказ от 10.02.2020 № 188, откуда должны были быть исключены объекты (спорные объекты), переданные в ведение городского округа Архангельской области «Мирный». До ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Приказ №912 доведен не был. Приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации № 912 от 20.08.2020 издан ранее, чем подписан договор безвозмездного пользования от 01.11.2020. ФГБУ «ЦЖКУ» указывает, что на момент передачи объектов в ведение городского округа Архангельской области «Мирный» балансодержателем являлось ФГКУ «СЗТУИО» Минобороны России.

Кроме того, судом в решении от 30.11.2021 по делу № А05-3806/2021 установлено, что при установлении тарифов на 2021 год в НВВ истца не были учтены затраты на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства, поименованные в договоре безвозмездного пользования от 01.11.2020 № 060-102/60.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, истец не может претендовать на получение в свою пользу платы за услуги по передаче электрической энергии, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга отсутствуют. Во взыскании суммы долга суд отказывает.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 20 252 руб. 75 коп. за период с 23.03.2021 по 28.04.2021, начисленную в том числе на неоспариваемую суму ответчиком, перечисленную истцу с нарушением срока.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки за общий период с 23.03.2021 по 28.04.2021, начисленных за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 01.10.2018 №16-000222/175-СЕВ-2018 ( пункт 7.7 договора).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что оплата услуг по передаче электрической энергии за февраль 2021 года произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.

Судом установлено, что у сторон не имеется разногласий в отношении неоспариваемой суммы и нарушении сроков оплаты – на 1 день – 23.03.2021, что составляет по расчету истца- 9 862 руб. 09 коп. Указанная сумма неустойки не превышает сумму, полагающуюся истцу за указанный период.

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме - 9 862 руб. 09 коп, во взыскании оставшейся части неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>) 9862 руб. 09 коп. неустойки, а также 236 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова