Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А53-16828/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16828/18
19 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конкрет" (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-дону ФИО2,

судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-дону ФИО3

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

о признании незаконным бездействия должностного лица

третьи лица:

Ассоциация "Первое строительное объединение",

общество с ограниченной ответственностью "Компания Венталь",

общество с ограниченной ответственностью "ИСК",

общество с ограниченной ответственностью "УхтаГазСервис",

общество с ограниченной ответственностью "ДЭП-4",

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Инжиниринг",

закрытое акционерное общество "РЕМИКС",

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой",

общество с ограниченной ответственностью Компания "Кристаль",

общество с ограниченной ответственностью "Комрикс",

общество с ограниченной ответственностью "Нордорстрой",

общество с ограниченной ответственностью "СКС",

общество с ограниченной ответственностью "Энергометрология",

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания век",

общество с ограниченной ответственностью "Покровская усадьба",

общество с ограниченной ответственностью "Мединстрой",

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Империя",

общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис,

общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания" Тындатранемост",

общество с ограниченной ответственностью "Вита",

общество с ограниченной ответственностью "Аристо инженерные системы",

общество с ограниченной ответственностью ПСК "Аверсстрой",

общество с ограниченной ответственностью "Дороги Приильменья",

общество с ограниченной ответственностью "Мастере",

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Эреду",

общество с ограниченной ответственностью "М-Строй",

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис",

общество с ограниченной ответственностью "Олимп",

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный центр",

общество с ограниченной ответственностью СтройАльянс",

Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство",

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Конструктив",

общество с ограниченной ответственностью "Тор",

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс",

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройлегион",

общество с ограниченной ответственностью "Центруслугтранспорт",

общество с ограниченной ответственностью "Желстройинвест",

общество с ограниченной ответственностью "СДС"

общество с ограниченной ответственностью "Гамма"

общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецМонтаж"

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Строй-Эксперт"

Саморегулируемая организация "Ассоциация строителей Мордовии"

общество с ограниченной ответственностью "СеверЭнерджи"

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой 56"

общество с ограниченной ответственностью "УК ДЕЗ Восточного жилого района"

общество с ограниченной ответственностью "СК Медстрой"

общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой"

общество с ограниченной ответственностью "Тешюэнергоспецмонтаж плюс"

общество с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой Управление"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованных лиц: представители не явились;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конкрет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного при става-исполнителя Ворошиловского районного отдела гор. Ростова-на-Дону ФИО2 в рамках исполнительного производства №23239/18/61025-ИП от 0204.2018, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-22581/2017 и обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения.

Протокольным определением от 01.08.2018 удовлетворено ходатайство ООО "Конкрет", заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ, которым первоначально заявленные требования были дополнены.

К рассмотрению заявлены требования:

признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 23239/18/61025-ИП от 02.04.2018 г, возбужденного на основании исполнительного листа от 26.03.2018 № ФС020546405, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-25581/2017 и присоединенного к сводному № 91882/17/61025-СД за период с 03.04.2018 г. по день вынесения Решения, выразившееся в:

- ненаправлении ООО «Конкрет» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 23239/18/61025-ИП от 02.04.2018 г., присоединенного к сводному № 91882/17/61025-СД;

- неосуществлении выезда по месту нахождения должника - Ассоциации «Первое строительное объединение» (<...>) с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание;

- непроведении проверки финансовых и иных документов должника - Ассоциации «Первое строительное объединение» по исполнению исполнительного листа от 26.03.2018 № ФС020546405;

- ненаправлении повторно запроса в ГИБДД на предмет наличия зарегистрированных транспортных средств на должника - Ассоциацию «Первое строительное объединение»;

- ненаправлении повторно запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии на предмет имеющихся у должника - Ассоциации «Первое строительное объединение» зарегистрированных прав на недвижимое имущество на территории РФ.

- обязать Судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства № 23239/18/61025-ИП от 02.04.2018 г, возбужденного на основании исполнительного листа от 26.03.2018 № ФС020546405, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-25581/2017 и присоединенного к сводному № 91882/17/61025-СД за период с 03.04.2018 г. по день вынесения Решения;

- направить ООО «Конкрет» копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 23239/18/61025-ИП от 02.04.2018 г., присоединенного к сводному N°. 91882/17/61025-СД;

- осуществить выезд по месту нахождения должника - Ассоциации «Первое строительное объединение» (<...>) с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание;

- провести проверку финансовых и иных документов должника - Ассоциации «Первое строительное объединение» по исполнению исполнительного листа от 26.03.2018 №. ФС020546405;

- повторно направить запрос в ГИБДД на предмет наличия зарегистрированных транспортных средств на должника - Ассоциацию «Первое строительное объединение»;

- повторно направить запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии на предмет имеющихся у должника - Ассоциации «Первое строительное объединение» зарегистрированных прав на недвижимое имущество на территории РФ.

Судом участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-дону ФИО3 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены должник по сводному исполнительному производству Ассоциация "Первое строительное объединение" и взыскатели по СД ООО "Компания Венталь"(656015, <...>), ООО "ИСК" (153022, <...>), ООО "УхтаГазСервис" (169305, <...>), ООО "ДЭП-4" (214031, <...>), ООО "Инвест Инжиниринг" (150023, <...>), ЗАО "РЕМИКС" (628601, г. Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО., <...>), ООО "Сибэнергострой" (630008, <...>), ООО Компания "Кристаль" (191144, <...> пом.), ООО "Комрикс" (692920, Приморский край,, <...>), ООО "Нордорстрой" (446430, <...>), ООО "СКС" (650024, <...>), ООО "Энергометрология" (125040, <...>. корп. 12), ООО "Строительная компания век" (620072, <...>), ООО "Покровская усадьба" (424033, <...>), ООО "Мединстрой" (150000, <...>), ООО "Проектно-строительная компания "Империя" (428022, <...>), ООО "Спецсервис", (355040, <...>), ООО "Мостостроительная компания" Тындатранемост" (676282, <...>), ООО "Вита" (677009, <...>), ООО "Аристо инженерные системы" (656015, <...>), ООО ПСК "Аверсстрой" (620016, <...>), ООО "Дороги Приильменья" (175202, <...>), ООО "Мастере" (445032, <...>), ООО "Строительная Компания "Эреду" (450080, <...>. корн. 1 секция Г), ООО "М-Строй" (430030, <...>), ООО "Мегаполис" (394005, <...>. корп. А, кв. 242), ООО "Олимп" (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. им Ф.ГЛогинова, д. 2, корп. Д, кв. 9), ООО "Строительно-монтажный центр" (610021, <...>), ООО СтройАльянс" (353454, <...>), Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (123242, <...>), ООО Строительная компания "Конструктив" (690080, <...>), ООО "Тор" (344012, <...>), ООО "Ресурс" (624133, <...>), ООО "Производственно-коммерческая фирма "Стройлегион" (414024, <...>, литер А), ООО "Центруслугтранспорт" (394028, <...>), ООО "Желстройинвест" (394018, <...>,, оф. 203), ООО "СДС" (183050, <...>), ООО "Гамма" (453316, Респ. Башкортостану. Кумертау,<...>.), ООО "СтройСпецМонтаж" (617762, <...>), ООО "Группа компаний Строй-Эксперт" (199397, Россия, <...>, пом. 18-Н), Саморегулируемая организация "Ассоциация строителей Мордовии" 430005, Россия, <...>, ООО "СеверЭнерджи" (354231, <...>), ООО "Дорстрой 56" (446370 <...>), ООО "УК ДЕЗ Восточного жилого района" (628402, Россия, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО., <...>), ООО "СК Медстрой" (620102, <...>, литер Е, каб. 910), ООО "Промжилстрой" (629830, Ямало-Ненецкий АО., <...>., кв. 11), ООО "Тешюэнергоспецмонтаж плюс" (670045, <...>), ООО "Сибдорстрой Управление" (664005, <...>).

Представители заявителя, заинтересованных лиц и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании 10.12.2018 был объявлен перерыв до 09:00 часов 12.12.218 с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда в телекоммуникационной сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжение.

Участники дела явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрен судом по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон и третьих лиц. надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в Ворошиловский районный отдел г. Ростова-на-Дону исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-25581/217, судебным приставом 02.04.2018 судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №23229/18/61025-ИП, предметом которого является взыскание в ассоциации "Первое строительное объединение" убытков в размере 300 000 рублей и возмещении расходов по государственной пошлине 6 000 рублей.

Полагая, что имеет место длительное бездействие по неисполнению решения Арбитражного суда Ростовской области, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзацах 2 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Вопросы распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей регламентированы статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечисленные на депозитный счет подразделения судебных приставов, перечисляются (выдаются) в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи 110 Закона N 229-ФЗ, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной частью 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ очередности.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании письменных доказательств судом установлено, что постановлением судебного пристава от 08.05.2018 указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №84050/18-61026-СД, в рамках которого объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительны документов, выданных арбитражными судами субъектов Российской Федерации.

Предметом исполнения является взыскание с должника денежных средств, которые были внесены взыскателями в качестве взносов в члены Ассоциации в период с 2014 по 2016 годы и которые были размещены в КБ АО "РосинтерБанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу №А40-196844/2016 требование ассоциации "ПСО" на 520 000 000 (пятьсот двадцать миллионов) включено в реестр кредиторов.

Оценивая действия (бездействие) судебного пристава ФИО3 по сводному исполнительному производству судом установлено следующее.

Судебным приставом направлены запросы:

- в Банки, кредитные организации о предоставлении сведений об открытых счетах;

- у ФНС запрошены финансовая отчетность (баланс, учредительные документы и сведения от открытых счетах; (т. 1 л.д.57);

- у ГИББД запрошены сведения о зарегистрированных транспортных средствах;

- у ФС государственной регистрации, кадастра и картографии о зарегистрированных правах на недвижимое имущество;

Выходом судебного пристава по месту нахождения должника по адресу: <...> установлен факт его отсутствия в связи с расторжением с 01.12.2017 договора аренды нежилого помещения.

07.12.2017 от Банка ВТБ 24 поступил ответ о принятии к исполнению постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства ассоциации. (т.3 л.д31-32)

Судебным приставом в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по части 1 стати 17.14 КоАП РФ. (т.1 л.д.58-59);

Согласно уведомлению государственного регистратора от 16.01.2018 сведения о зарегистрированных правах на объекты не недвижимости отсутствуют ( т.1 лд.60);

Подразделение ГИБДД в своих ответах от 25.02.2018, 06.04.2018, 13.04.2018, 31.05.2018, 23.07.2018, 24.08.2018, ответило об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств ( т.3 л.д.33-41).

27.04.2018 из МИФНС №26 по Ростовской области в адрес судебного пристава поступили все истребованные должностным лицом документы. (т. 1 л.д.19-56).

08.05.2018 у должника была дополнительно истребована вся финансовая отчетность.

В связи с получением сведений об открытых счетах должника в учреждениях Банков, судебным приставом были вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения. (т.3 л.д.4 -14).

Согласно ответу "Альфа-Банк" от 21.05.2018 следует, что постановление было вынесено судебным приставом по счету №40703810032000000135, который имеет статус специального и предназначен для размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемой организации.

Возможность списания денежных средств с данного счета установлена в части 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных случаев писания денежных средств закон не устанавливает (т.1 л.д.14).

Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ саморегулируемая организация обязана в срок до 1 сентября 2017 года разместить в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 4 июля 2016 года, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средства такого фонда на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом порядок формирования и размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств установлены исключительно статьей 55.16 ГрК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит доказанным факта незаконного бездействия со стороны со стороны судебного пристава ФИО4, совершила достаточный объем исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, принятие мер принудительного характера, и которая 14.11.2018 передала исполнительное производство судебному приставу ФИО5, а последний, в свою очередь, 27.11.2018 передал ИП-СД на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6.

При этом, необходимые запросы направлялись в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД) неоднократно, имел место и выход по месту нахождения юридического лица. Общее количество постановлений о привлечении должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ составило - 47.

Кроме этого, заявителю разъясняется, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 11 581 066 рублей 19 копеек, из которых 306000 рублей - в пользу "Конкрет".

На день вынесения решения суда на депозитный счет службы судебных приставов перечислены денежные средства в размере 246 193,03 рубля. При получении от взыскателей ООО "Нордорстрой", ООО ПСК "Империя", ООО "Теплоэнергоспецмонтаж" и ООО "ДЭП-4" необходимых реквизитов, поступившие денежные средства будут перераспределены между взыскателями.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Однако в нарушение данных процессуальных норм, обществом не представлено доказательств нахождение его прав в приоритете над правами иных 46 взыскателей по сводному исполнительному производству, нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. ФИО1