Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А70-15332/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15332/2017
г. Тюмень
12 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Акционерному обществу «АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в общем размере 828 033 руб. 50 коп. по договору  от 20.05.2014 № 20/05-2014 ОМТС КС, по встречному иску АО «АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» к ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМ» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 9 830 руб. 73 коп. по договору поставки от 20.05.2014 № 20/05-2014 ОМТС КС,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: директор Общества ФИО1 на основании решения участника общества от 14.02.2017 (т. 1, л.д. 9) (до перерыва, после неявка),

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2018 № 11/2018 (до и после перерыва),

установил:

ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.05.2014 № 20/05-2014 ОМТС КС в общем размере 828 033 руб. 50 коп., из них: 480 675 рублей 90 коп. – сумма основного долга, 347 357 руб. 60 коп. – сумма неустойки, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки от 20.05.2014 № 20/05-2014 ОМТС КС.

В процессе рассмотрения первоначального иска от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении (увеличении) исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 833 069 руб. 80 коп., из них: 480 675 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 352 393 руб. 90 коп. – сумма неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Ходатайство об уточнении принято судом и рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 91-92).

В процессе рассмотрения первоначального требования АО «АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» предъявлен встречный иск к ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМ» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 9 830 руб. 73 коп. по договору поставки от 20.05.2014 № 20/05-2014 ОМТС КС.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по поставке товара в рамках договора поставки от 20.05.2014 № 20/05-2014 ОМТС КС.

Определением от 07.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области встречный иск принят к производству суда и назначен совместно с основным иском.

Определением от 06.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 27.02.2018.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) на заявлении настаивает, возражений против встречного иска не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) возражений против суммы основного долга не имеет, в части требования по неустойке заявляет ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств считает возможным снизить до 184 909 руб. 58 коп., заявлял о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей (т. 1, л.д. 95-97), встречный иск поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании, открытом 27.02.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.03.2018, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-15332/2017 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.03.2018 в назначенное время в том же составе суда, с участием представителя ответчика, в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) возражений против суммы основного долга не имеет, в части требования по неустойке заявляет ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств считает возможным снизить до 184 909 руб. 58 коп., заявлял о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей (т. 1, л.д. 95-97), встречный иск поддерживает в полном объеме.

Представитель истца после перерыва явку своего представителя не обеспечил, возражений по встречному иску не представил.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска частично, встречного иска в полном объеме в силу нижеследующего.

По первоначальному иску.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 20.05.2014 между ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМ» (поставщик) и АО «АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (покупатель) заключен договор № 20/05-2014 ОМТС КС, в рамках которого поставщик в соответствии со спецификациями от 18.08.2016 №9, от 10.08.2016 № 10, от 06.04.2017 № 12, от 06.04.2017 № 13, по универсальным передаточным документам поставил покупателю товар на сумму 3 150 185 руб. 22 коп., который ответчик принял без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается печатью и подписью уполномоченного лица ответчика в указанных документах (т. 1, л.д. 23-27).

По условиям п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанных в спецификации. 

Так, согласно спецификации от 18.08.2016 № 9 стоимость продукции составляет 3 091 967 руб. 69 коп., стоимость продукции является фиксированной и изменению не подлежит, покупатель производит оплату в следующем порядке: 100 % стоимости продукции покупатель оплачивает поставщику в течение 30 календарных дней на основании выставленного счета на оплату с момента получения продукции надлежащего качества, количества комплекции, подписания товарной накладной, срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации обеими сторонами (т. 1, л.д. 19), согласно спецификации № 10 от 10.08.2016 стоимость продукции составляет 58 217 руб. 52 коп., стоимость продукции является фиксированной и изменению не подлежит, покупатель производит оплату в следующем порядке: 100 % стоимости продукции покупатель оплачивает поставщику в течение 30 календарных дней на основании выставленного счета на оплату с момента получения продукции надлежащего качества, количества комплекции, подписания товарной накладной, срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации обеими сторонами (т. 1, л.д. 20), согласно спецификации от 06.04.2017 № 12 стоимость продукции составляет 405 870 руб. 96 коп. стоимость продукции является фиксированной и изменению не подлежит, покупатель производит оплату в следующем порядке: 100 % стоимости продукции покупатель оплачивает поставщику в течение 30 календарных дней на основании выставленного счета на оплату с момента получения продукции надлежащего качества, количества комплекции, подписания товарной накладной, срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации обеими сторонами (т. 1, л.д. 21), согласно спецификации от 06.04.2017 № 13 стоимость продукции составляет 16 578 руб. 42 коп., стоимость продукции является фиксированной и изменению не подлежит, покупатель производит оплату в следующем порядке: 100 % стоимости продукции покупатель оплачивает поставщику в течение 30 календарных дней на основании выставленного счета на оплату с момента получения продукции надлежащего качества, количества комплекции, подписания товарной накладной, срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации обеими сторонами (т. 1, л.д. 22).

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца с учетом частичной оплаты составила 480 675 руб. 90 коп. Указанная задолженность также отражена в актах сверки взаимных расчетов, подписанными между сторонами и скрепленными печатями (т. 1, л.д. 34, л.д. 93).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец начислил ответчику неустойку в размере 352 393 руб. 90 коп. за период с 28.09.2016 по 27.12.2017 на основании п. 9.2 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.08.2017 исх. № 97 с требованием в добровольном порядке произвести погашение задолженности  пени (т. 1, л.д. 32-33)., в ответ на претензию ответчик письмом 24.08.2017 исх. № 5345/20-А сообщило о том, что расчет с контрагентами установлен в 4 квартале 2017 года (т. 1, л.д. 33).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон, основанные на договоре от 20.05.2014 № 20/05-2014 ОМТС КС, суд квалифицирует как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами о купле-продаже, предусмотренными главой 30 названного Кодекса.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 ст. 486 ГК РФ). В соответствии с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом доказан факт поставки ответчику товара, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности в заявленном размере суду ответчиком в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности заявлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, непредставление суду доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 480 675 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 352 393 руб. 90 коп., начисленной за период с 28.09.2016 по 27.12.2017 на основании п. 9.2 договора, в материалы дела представлен уточненный расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05 % от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки от цены поставленного и неоплаченного товара, но не более 10 % от суммы задолженности.

Таким образом, условиями договора поставки предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение срока оплаты за поставленный товар.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в том числе, со ссылкой на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора. Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0,05 %, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 216 296 руб. 05 коп., что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 216 296 руб. 05 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании правовых услуг от 30.10.2017 № 17/ЮУ-17, заключенный между ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМ» и ИП ФИО3, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги, а заказчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги, акт о приеме оказанных услуг от 03.11.2017 (т. 1, л.д. 35-36). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 2.1 договора (п. 2.1 договора) (т. 1, л.д. 35-38). Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 31.10.2017 № 780 (т. 1, л.д. 37).

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца до 2 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Между тем, ответчик не представил доказательства того какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные заявителем в материалы дела доказательства в обоснование понесенных расходов, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом небольшой сложности конкретного дела, большого объема судебной практики по данной категории споров, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, учитывая количество судебных заседаний, исходя из наличия в материалах дела всей необходимой доказательственной базы, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах – в размере 15 000 рублей.

По встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 9 830 руб. 73 коп. по договору поставки от 20.05.2014 № 20/05-2014 ОМТС КС.

Из представленных в материалы дела доказательств по встречному иску установлено, что ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМ» в рамках договора от 20.05.2014 № 20/05-2014 ОМТС КС поставил товар в соответствии со спецификациями от 18.08.2016 № 9, от 10.08.2016 № 10, от 06.04.2017 № 12, от 06.04.2017 № 13 с нарушением срока, данное обстоятельство ответчиком по встречному иску не оспорено, в судебном заседании ответчика по встречному иску данный факт не отрицал.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договору и спецификациями к нему, а также устранению дефектов, замене и доставки товара, передаче документации, указанной в п. 7.5.1 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,05% общей цены товара, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей центы товара.

Таким образом, условиями договора поставки предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение срока оплаты за поставленный товар.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком (по встречному иску) обязательства по поставке товара, ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком (по встречному иску) в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 830 руб. 73 коп.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В данном случае процессуальное требование по первоначальному иску ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМ» обосновывает наличием у АО «АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» перед ним задолженности в размере 480 675 руб. 90 коп. по оплате за поставленный товар, а также неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате поставленного товара, в свою очередь АО «АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» по встречному иску обосновывает нарушение обязательств по поставке товара.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что фактически встречное требование АО «АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» направлено на взыскание с ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМ» задолженности в размере 9 830 руб. 73 коп. сумма неустойки с ее зачетом в счет погашения удовлетворенных требований по первоначальному иску в части неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Рассмотрев вопрос о возможности проведения зачета встречных однородных денежных требований, в части неустойки по первоначальному иску и задолженности в части неустойки по встречному иску суд пришел к следующим выводам.

Произвести зачет встречных однородных требований АО «АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» и ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМ» на сумму 9 830 руб. 73 коп. сумма неустойки.

В результате произведенного зачета с АО «АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» в пользу ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМ» подлежит взысканию  480 675 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 206 466 руб. 05 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 руб. ( с учетом размера сниженной судом неустойки), 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из того, что по результатам рассмотрения дела удовлетворено встречное исковое заявление и произведен зачет встречных однородных требований, соответственно в указанной части расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., относятся на ответчика по встречному иску – ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМ» по правилам ст. 110 АПК РФ

При подаче первоначального иска ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМ» была произведена оплата госпошлины в размере 42 600 руб. на основании платежного поручения от 31.10.2017 № 781, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 039 рублей, подлежит возврату истцу по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171,176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 480 675 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 216 296 руб. 05 коп. - неустойки, а также 16 939 руб. расходов по оплате государственной пошлине, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9 830 руб. 73 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований АО «АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» и Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на сумму 9 830 руб. 73 коп. сумма неустойки.

Взыскать в результате произведенного зачета с Акционерного общества «АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 480 675 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 206 466 руб. 05 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 700 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 039 рублей, на основании платежного поручения от 31.10.2017 № 781.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Мингалева Е.А.