Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А40-289768/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-289768/18-5-1685
11 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.05.2009, адрес: 105005, <...>, эт. 1, оф. 1)

к ответчику: Закрытое акционерное общество «Строительное управление № 336» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.01.2010, адрес: 105203, <...>)

о взыскании 2 644 276 руб. 04 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, конкурсный управляющий на основании решения от 13.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытое акционерное общество «Строительное управление № 336» о взыскании задолженности за предоставленные услуги за период с ноября 2015 года по март 2016 года в размере 2 153 862 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 года по 02.12.2018 года в размере 490 413 руб. 67 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 332, 539, 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в заседание не явился, возражений не заявил, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также http://kad.arbitr.ru.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Российской Федерации №1089-р исполнение функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации возложено именно на АО «ГУ ЖКХ».

Истец указывает, что 01.03.2016 г. АО «ГУ ЖКХ» в адрес ЗАО «СУ-336» был направлен для подписания договор № 37-01-051.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что истец, являясь теплоснабжающей организацией, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик, являющийся абонентом, обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным контрактом.

Согласно пункту 8.2 контракта оплата за услуги теплоснабжения производится абонентом на основании представленных теплоснабжающей организацией счетов, счет-фактур и актов приема-передачи энергоресурсов до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, ответчик подписанный договор в адрес истца не представил, однако фактически потреблял отпускаемую тепловую энергию, в связи с чем, за ЗАО «СУ-336» числится задолженность за поставку ресурсов за период с ноября 2015 года март 2016 года в размере 2 153 862 руб. 37 коп.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер задолженности истец обосновывает актами оказания услуг и счета-фактурами, подписанными в одностороннем порядке.

Однако доказательств, подтверждающих направление указанных документов в адрес ответчика в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, из содержания представленных документов нельзя установить, каким образом определено количество тепловой энергии (по показаниям приборов учета или расчетным методом), и исходя из каких данных.

Вместе с тем, согласно материалам дела указанный договор ответчиком не подписан, при этом доказательств подтверждающих направление договора на подписание в адрес ответчика, истцом не представлено.

Таким образом, договорной объем энергии, подлежащий оплате ответчиком, сторонами не согласован.

Истцом также не представлены показатели узла (прибора) учета, равно как и документов, свидетельствующих о наличии или отсутствии прибора учета энергии, потребляемой ответчиком.

Кроме того, объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.07.2015 г. № 304-ЭС15-9643 по делу № А45-14303/2014, стоимость бездоговорного потребления является единым платежом, что является основанием требовать оплату только с момента установления факта бездоговорного потребления.

В силу прямого указания в ч. 8 ст.и 22 Закона о теплоснабжении единственным доказательством факта бездоговорного потребления является акт, соответствующий требованиям, указанным в приведенной норме права.

Составленный в установленном порядке акт о безучетном потреблении тепловой энергии является основанием для начисления платы за потребленный ресурс расчетным способом за период с даты последней проверки.

Истцом не представлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, либо направление в адрес ЗАО «Су-336» уведомления о дате и времени его составления.

Более того, для установления факта поставки теплоэнергии и факта ее потребления необходимо установить как факт непосредственного присоединения сетей сторон, так и точку поставки теплоэнергии, т.е. документально зафиксировать момент прохождения теплоэнергии из тепловой сети энергоснабжающей организации в энергопринимающее устройство абонента.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении указано, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Подпунктом 3 п. 4 ст. 17 Закона о теплоснабжении установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

В силу указанных норм, должна быть указана граница, определяющая линию раздела элементов тепловых сетей между абонентом и энергоснабжающей организацией.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей истца и теплопотребляющей установки или тепловой сети ЗАО «СУ-336».

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт присоединения ответчика к сетям истца, факт потребления, а также объем и стоимость потребленной ответчиком энергии, суд считает наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 2 153 862 руб. 37 коп. не доказанным.

Поскольку судом не установлена обязанность ответчика по оплате предъявленной истцом ко взысканию задолженности, оснований для взыскания с истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 395, 544 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 65, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 36 221 (тридцать шесть тысяч двести двадцать один) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева