Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А76-31032/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8714/19

Екатеринбург

24 декабря 2019 г.


Дело № А76-31032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу № А76-31032/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор акционерного общества «Вертикаль» - Федоркин Г.К. (приказ от 08.11.2018 № 62).

Акционерное общество «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, ответчик) о регистрации перехода права собственности к обществу «Вертикаль» на сооружение подземной кабельной линии 0,4 кВт марки АВВГ сечением жил 3*95*+1*50 мм2 протяженностью 225 от сетевой понижающей подстанции СТП-18 ФГУП «ПСЗ» по адресу: г. Трехгорный, ул. Заречная, 3, до распределительного щита РП-2.

Определениями суда от 19.02.2019, 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Трехгорного, Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «РСУ».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вертикаль» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Общество «Вертикаль» не согласно с выводами судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности продавца на кабельную электрическую сеть, проданную обществу «Вертикаль» по договору от 15.05.2006 № 01-20/54. При этом истец ссылается на акт приема-передачи от 25.05.2006, на основании которого он перечислил продавцу денежные средства в размере 45 000 руб. по платежному поручению от 25.05.2006 № 140. При этом истец также ссылается на акт оценки стоимости зданий и сооружений Проектно-строительно-промышленного открытого акционерного общества «Урал» (далее – ПСП ОАО «Урал»), согласно которому на 01.01.1991 в уставный капитал акционерного общества включен следующий объект недвижимого имущества: низковольтная линия 320 м., инвентарный номер - 3058, год ввода в эксплуатацию - 1962, остаточной стоимостью 871 руб., расположенная по адресу: Челябинская обл., г. Трехгорный, ул. Заречная, д.5. Кроме того, истец указывает, что в паспорте кабельной линии приведено наименование – присоединение № 7РУ 0,4 кв. ПСТ18-щит РРП-2 рабочее напряжение -0.4кВ, длина 225 м, марки кабеля -АВВГ сечением жил 3*95*+1*50 мм2, год прокладки 1979. По мнению истца, план приватизации государственного предприятия ПСП «Урал», утвержденный решением Администрации Челябинской области от 24.02.1993 является правоустанавливающим документом, не требующим подтверждения регистрации права собственности продавца. Истец считает, что вывод судов о различиях в характеристиках объектов, указанных в пунктах 62 и 81 плана приватизации и договоре купли-продажи, не может исключать удовлетворение исковых требований, так как в данном случае дополнительной индивидуализацией объекта, как участка низковольтной кабельной линии, являются документы технического характера, в частности акт разграничения балансовой принадлежности к договору энергоснабжения № 11 и указанные объекты, поименованные в пункте 81 плана приватизации и договоре купли-продажи идентичны по техническим характеристикам РУ-0,4 кВ, месту расположения. Истец полагает, что в рассматриваемом деле для установления идентичности необходимо было назначить и провести судебную экспертизу, между тем судом первой инстанции в нарушение принципа активности совершения процессуальных действий, направленных на установление истины, совершено не было и вопрос о необходимости назначения экспертизы и предоставления дополнительных доказательств не разрешен.

Управление Росреестра и Администрация города Трехгорного в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПСП ОАО «УРАЛ» (продавец) и закрытым акционерным обществом «Вертикаль» (покупатель) подписан договор № 01-20/54 купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2006. По условиям договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность:

- Кабельную электрическую сеть, согласно приложению № 1 к договору, от сетевой понижающей подстанции СТП-18 ФГУП «ПСЗ» до распределительного щита РП-2, обеспечивающую электрической энергией объекты недвижимости Покупателя: «Склад УСР31», «Бытовое помещение», «Склад РТИ», расположенные по адресу: город Трехгорный Челябинской области, улица Заречная, 3. Договорная цена 21 000 руб.;

- Теплосеть, согласно приложению № 1 к договору, от врезки в теплосеть ФГУП «ПСЗ» (точка «С») до зданий «Склад УСРЗ1» и «Бытовые помещения». Договорная цена 19 000 руб.;

- Элементы въезда (железные ворота с навесом) на переданный с объектами недвижимости «Склад УСР31». «Бытовое помещение», «Склад РТИ» земельный участок, согласно приложению № 1 к договору. Договорная цена 5 000 руб.

Поименованные в договоре объекты, переданы покупателю по акту приема-передачи от 25.05.2006.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 45 000 руб. платежным поручением от 25.05.2006 № 140.

Обществом «Вертикаль» изготовлен паспорт кабельной линии, согласно которому наименованием кабельной линии является – присоединение №7РУ 0,4 кВ ПСТ 18 – щит РРП-2, рабочее напряжение – 0,4 кВ, длина 225 м, марка кабеля- АВВГ, сечение 3х95+1х50 кв. мм, год прокладки – 1979.

Согласно акту оценки стоимости зданий, сооружений, утвержденному решением Комитета по управлению государственным имуществом от 24.02.1993 № 78 при преобразовании государственного предприятия ПСП ОАО «Урал» в акционерное общество, по состоянию на 01.01.1991 значатся следующие объекты недвижимого имущества, включенные в уставный капитал акционерного общества:

1) линия кабельная низковольтная 37 м, инвентарный номер - 3070, год ввода в эксплуатацию - 1962, остаточной стоимостью 87 руб., расположенная по адресу: Челябинская обл., г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 5 (пункт 62);

2) низковольтная линия 320 м., инвентарный номер - 3058, год ввода в эксплуатацию - 1962, остаточной стоимостью 871 руб., расположенная по адресу: Челябинская обл., г. Трехгорный, ул. Заречная, д.5 (пункт 81).

В Единый государственный реестр юридических лиц 10.05.2012 внесена запись о прекращении деятельности ПСП ОАО «Урал» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Кроме того, по договору от 30.03.2005 № 01-20/27 купли-продажи недвижимого имущества ПСП ОАО «Урал» продало, а общество «Вертикаль» приобрело следующее имущество:

- склад УСРЗ1- одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Трехгорный Челябинской области, ул. Заречная, 3, инвентарный номер продавца 6729, инвентарный номер БТИ 576, общей площадью 643 кв. м;

- бытовое помещение – двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Трехгорный Челябинской области, ул. Заречная, 3, инвентарный номер продавца 20571, инвентарный номер БТИ 576, общей площадью 374,9 кв. м.

Переход права собственности на нежилые здания зарегистрирован 25.04.2005, имущество передано по акту приема-передачи от 30.03.2005.

По договору от 07.10.2005 № 01-20/84 купли-продажи недвижимого имущества ПСП ОАО «Урал» продало, а общество «Вертикаль» приобрело следующее имущество склад РТИ-одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Трехгорный Челябинской области, ул. Заречная, 3, инвентарный номер продавца 6902, инвентарный номер БТИ 576, общей площадью 466,6 кв. м.

Переход права собственности зарегистрирован 10.02.2006, имущество передано по акту приема-передачи от 07.10.2005.

Названное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:42:010401:0004, площадью 78 728,39 кв. м. Из земельного участка с кадастровым номером 74:42:010401:0004 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 74:42:010401:0429, 74:42:010401:0430.

Общество «Вертикаль» на основании договора аренды от 14.04.2006 № 147 использует земельный участок с кадастровым номером 74:42:0010401:0430, площадью 7 845 кв. м.

Согласно письму муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного от 12.03.2019 №01-02/455, на учете и обслуживании данного предприятия объект – сооружение подземной кабельной линии 0,4 кВт марки АВВГ сечением жил 3*95*+1*50 мм2 протяженностью 225 от сетевой понижающей подстанции СТП-18 ФГУП «ПСЗ» по адресу: г. Трехгорный, ул. Заречная, 3, до распределительного щита РП-2, отсутствует.

По данным Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного невозможно определить на каком земельном участке расположена кабельная электрическая сеть, от сетевой понижающей подстанции СТП-18 ФГУП «ПСЗ» до распределительного щита РП-2.

Указав на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, по которому переход права собственности на имущество не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) вследствие ликвидации продавца – ПСП ОАО «Урал», истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке пункт 2 статьи 228 и статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что в случае ликвидации продавца по договору купли-продажи применяется по аналогии статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку приобретенное истцом имущество имеет различные характеристики объектов, поименованных в договоре купли-продажи и пунктах 62,81 актов оценки стоимости приватизированного ПСП ОАО «Урал» имущества.

Указанные выводы судов следует признать правильными.

По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникающих на основании договора, на основании заявления сторон такого договора (пункт 3 статьи 15 названного закона).

Пунктом 7 названной нормы предусмотрено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что требования покупателя о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи, могут быть обращены исключительно к лицу, которое является собственником имущества.

Как указано в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом изложенного, в судебном порядке защита прав покупателя имущества ликвидированного продавца производится путем оспаривания отказа в государственной регистрации (при наличии такового), а не в исковом производстве.

Как установлено судами, требования истца предъявлены к Управлению Росреестра, которое не может выступать в качестве ответчика по делу, поскольку не является продавцом спорного имущества.

Приняв во внимание, что деятельность Управления Росреестра, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суды верно отметили, что гражданско-правовой спор между обществом «Вертикаль» и Управлением Росреестра отсутствует.

Между тем, исходя их того обстоятельства, что уведомлением от 07.03.2019 Управление Росреестра приостановило проведение государственной регистрации, а не отказало в ней, судам при рассмотрении иска, связанного с приобретением заинтересованным лицом права на имущество, приобретенное по сделке с ликвидированным продавцом, следует определить материально-правовую цель иска - необходимость государственной регистрации права собственности заинтересованного лица в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. При этом отказ обратившемуся в суд лицу в защите прав по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты права участника гражданского оборота.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами выявлено, что отсутствие продавца не является единственной причиной невозможности осуществления государственной регистрации права собственности общества.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В договоре продажи недвижимости должны быть приведены данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе его расположение на земельном участке.

В подтверждение прав покупателя на приобретенное имущество АО «Вертикаль» ссылается на его принадлежность продавцу на основании акта оценки стоимости зданий, сооружений, утвержденному решением Комитета по управлению государственным имуществом № 78 от 24.02.1993 при преобразовании государственного предприятия ПСП ОАО «Урал» в акционерное общество, по состоянию на 01.01.1991.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Полно и всесторонне оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при сопоставлении характеристик объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности и включенного в уставный капитал ПСП ОАО «Урал»: линии кабельной низковольтной 37 м, инвентарный номер - 3070, год ввода в эксплуатацию - 1962, остаточной стоимостью 87 руб., расположенная по адресу: Челябинская обл., г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 5 (пункт 62), низковольтной линии 320 м, инвентарный номер - 3058, год ввода в эксплуатацию - 1962, остаточной стоимостью 871 руб., расположенная по адресу: Челябинская обл., г. Трехгорный, ул. Заречная, д.5 (пункт 81), с описанием предмета заключенного между ПСП ОАО «УРАЛ» и акционерным обществом «Вертикаль» договора №01-20/54 купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2006 - кабельной электрической сети от сетевой понижающей подстанции СТП-18 ФГУП «ПСЗ» до распределительного щита РП-2, обеспечивающая электрической энергией объекты недвижимости Покупателя: «Склад УСР31», «Бытовое помещение», «Склад РТИ», расположенные по адресу: город Трехгорный Челябинской области, улица Заречная, 3, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности установления тождественности спорных объектов, поскольку прилагаемая к договору схема индивидуальных характеристик не содержит.

При этом судами отклонены ссылки истца на паспорт кабельной линии, в котором приведено наименование – присоединение №7РУ 0,4 кв. ПСТ18-щит РРП-2 рабочее напряжение -0.4кВ, длина 225 м, марки кабеля - АВВГ сечением жил 3*95*+1*50 мм2, год прокладки 1979, а также указание характеристик объекта в акте разграничения балансовой принадлежности, поскольку они не доказывают совершение сделки купли-продажи в отношении поименованного в пункте 81 акте оценке объекта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие признака полной идентификации спорных объектов, а также учитывая, что составление паспорта кабельной линии и акта разграничения балансовой принадлежности произведено органами, не имеющими полномочий на уточнение и подтверждение состава приватизированного имущества, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о не назначении экспертизы судом первой инстанции по собственной инициативе отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебные акты приняты по имеющимся в деле доказательствам, которые суды оценили и признали достаточными для правильного разрешения спора.

Иные доводы акционерного общества «Вертикаль» были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как направленные на переоценку сделанных судами выводов. При этом суд кассационной инстанции не рассматривает приложенные к кассационной жалобе заявителя и дополнениям к ней документы, поскольку они не были предметом и оценки судов при рассмотрении спора по существу заявленных требований.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу № А76-31032/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Вертикаль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи А.С. Полуяктов


И.А. Краснобаева