Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А63-14243/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-14243/2022
г. Ставрополь
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Боливар», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Михайловск с участием третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пензенской области, г. Пенза о взыскании 261 898 руб. 33 коп. задолженности по договору от 16.08.2021 № ASTMMБ04421073860 о предоставлении гарантии № 21/0044/AST/MMБ/073860 за период с 19.01.2022 по 30.03.2022, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее- ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к (далее- ООО «Боливар», ответчик) с участием третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пензенской области, г. Пенза о взыскании 261 898 руб. 33 коп. задолженности по договору от 16.08.2021 № ASTMMБ04421073860 о предоставлении гарантии № 21/0044/AST/MMБ/073860 за период с 19.01.2022 по 30.03.2022.

К судебному заседанию в материалы дела от истца поступили уточненные требования, в которых истец просит взыскать с ответчика 230 478 руб. 62 коп. долга 7 610 руб. госпошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточненные исковые требования, и рассматривает спор с их учетом.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции 07.11.2022.

Ответчик в отзыве считает требования незаконными и необоснованными, просит в иске отказать, заявил ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третье лицо в материалы дела направило отзыв, в котором указано, что между УФСИН России по Пензинской области и ООО «Боливар» был заключен государственный контракт от 17.09.2021 № 2121320110292001551000047/А.2021.000036 (далее-контракт) на поставку продуктов питания в рамках государственного оборонного заказа. Данный контракт предусматривал условие обеспечения исполнения контракт путем перечисления на расчетный счет государственного заказчика денежных средств или предоставлением банковской гарантии на сумму не менее чем 284 151 руб. 40 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов).

ООО «Боливар» свои обязательства перед УФСИН России по Пензенской области согласно условиям государственного контракта от 17.09.2021 не выполнило в полном объеме, в итоге данный государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке, ООО «Боливар» внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

УФСИН России по Пензенской области в адрес ООО «Боливар» направлено требование об уплате неустойки (пени, штрафа) за неисполнение условий контракта в сумме 284151 руб. 40 коп. Данное требование оставлено ООО «Боливар» без ответа. В связи с этим УФСИН России по Пензенской области направило в адрес ПАО Сбербанк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. В соответствии с условиями банковской гарантии ПАО Сбербанк России оплатило 226 618,28 руб. что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2022 № 663629, от 21.01.2022 № 671060.

Третье лицо считает, что ПАО Сбербанк обоснованно осуществлена оплата денежной суммы по банковской гарантии, просит удовлетворить заявленные требования.

Выслушав доводы истца, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 между УФСИН России по Пензенской области и ООО «Боливар» заключен контракт № 2121320110292001551000047/А.2021.000036 на поставку продуктов питания в рамках государственного оборонного заказа.

Исполнение обязательств по вышеуказанному контракту было обеспечено банковской гарантией № 21/0044/AST/MMБ/073860 заключенной между ООО «Боливар» (принципал) и ПАО Сбербанк (гарант).

В соответствии с условиями договора гарант обязался выдать банковскую гарантию, обеспечивающую обязательства принципала на сумму цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательства, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем 358 289 руб. 78 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный срок, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов) предусмотренных контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии).

Как следует из материалов дела, в соответствии с выставленным требованием УФСИН России по Пензенской области (бенефициар) о платеже на сумму 226 618, 28 руб. по банковской гарантии № 21/0044/AST/MMБ/073860 .

Требование, поступившее в банк, соответствовало условиям банковской гарантии, поэтому в отсутствие бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара об осуществлении платежа по банковской гарантии основания для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии у банка отсутствовали.

Кроме того, обеспечением по банковской гарантии являлось неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту.

В требовании УФСИН России по Пензенской области указало на то, что принципалом не были исполнены обязательства по поставке 23 516 кг. мяса сельскохозяйственной птицы замороженной, в том числе для детского питания, в срок с 15.09.2021 по 30.09.2021 (включительно).

ПАО Сбербанк произвел платеж УФСИН России по Пензенской области в размере 226 618,28 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2022 № 663629, от 21.01.2022 № 671060.

16 июня 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии, однако ответчик оставил её без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии частью 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Таким образом, в силу указанной нормы гарант имеет право регрессного требования к принципалу только после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Обязанность по возмещению уплаченных гарантом по банковской гарантии денежных средств возникает у принципала в силу закона, если обратное не предусмотрено соглашением сторон при выдаче банковской гарантии.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства возмещения истцу денежных средств в размере 226 618,28 руб. и 3 860,34 руб. плата за вынужденное отвлечение средств в размере 3 860,34 руб. по состоянию на 21.02.2023., суд считает требования обоснованными подлежащими удовлетворению в указанном размере в порядке регресса.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, которое подлежит отклонению, поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, в которых исключил требование о взыскании неустойки.

Приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях истца, повлекших неисполнение должником обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боливар», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Михайловск в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва 230 478 руб. 62 коп. долга, 7 610 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная