Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А65-34322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-34322/2019


Дата принятия решения – 28 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Про», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-2», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 714 809,93 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Про», г. Казань, о признании договора от 11.01.2016 №11 недействительным в части,

с участием:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Про» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 714 809,93 руб.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Про», о признании договора от 11.01.2016 №11 недействительным в части: установления цен на оказанные услуги с 01.01.2019 г. завышенными, в силу имевших место, в части установления с 01.01.2019 г. тарифов, которые были приняты на общих собраниях выставляемых в счете Потребителю (жителю); подписания к договору Дополнительного соглашения № 2, 3 от 31.12.2018 г.; подписания к договору Актов выполненных работ №9/1, 9/2.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО «Жилищник-2» (Заказчик) ООО «Комфорт-Про» (Подрядчик) был заключен договор №11. В соответствии с п. 1.1 договора №11 подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению жилищных услуг по многоквартирным жилым домам.

В соответствии с п.4.1. расчеты по договору производите ежемесячно по мере поступления платежей населения.

Расчеты по договорам производятся через Агента заказчика ООО «ЕРЦ «Татэнергосбыт» на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

С 21.10.2019 года, согласно распоряжению заказчика, ООО «ЕРЦ-«Татэнергобыт» прекратило перечисление денежных средств за выполненные работы за сентябрь 2019 года по актам, подписанным сторонами 30.09.2019 г.

Общая задолженность ответчика по оплате составила 714 809,93 руб.

01.11.2019 года Истец почтовым отправлением направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате вышеуказанной суммы задолженности.

14.11.2019 на юридический адрес ответчика повторно направлена претензия.

Поскольку со стороны ответчика оплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском.

В обосновании иска ответчик указал, установления цен на оказанные услуги с 01.01.2019 г. завышены, в силу имевших место, в части установления с 01.01.2019 г. тарифов, которые были приняты на общих собраниях – Протоколы по многоквартирным домам обязаны хранится в Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (адрес: <...>, е-mail: tatgi@tatar.ru), и как доказательство выставление цены тарифа в счете Потребителю (жителю). Из положений договора и действующего законодательства РФ следует, что существенным условием договора является указание на поручение – конкретное обязательство – выполнение жилищных услуг по многоквартирным домам, в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, правилами и нормами, действующими на территории РФ, РТ и г. Казани за счет денежных средств собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов, находящихся (находившихся) в управлении Истца.

Подписания Дополнительного соглашения №2, №3 от 31.12.2018 г. в рамках заключенного договора и нарушении прав Истца на расторжение договора, рассмотрении претензии в короткие сроки, с целью его подписания и в дальнейшем злоупотребления правом со стороны Ответчика на «быструю подачу иска», при имевшем место заявлении на проведение проверки правоохранительными органами по завышению тарифов (цен) на услуги, имевшем место (23.10.2019 г.) поданного иска по истребованию документов у бывшего руководителя Истца, имевшем место целенаправленном злоупотреблении и затягивании процесса по восстановлению на работе.

Подписании Актов выполненных работ в рамках заключенного договора со стороны Истца неуполномоченным, прекратившим полномочия лицом 13.09.2019 года, злоупотреблявшим в спорный период своими правами и обязанностями, в целях «вывода» денежных средств и причинения значительного ущерба Истцу, а со стороны Ответчика добросовестно не исполнившего обязанности, в том числе по доказыванию фактического надлежащего исполнения своих обязанностей в рамках заключенного договора.

Подписании Актов и соответствующем перечислении со стороны Агента по требованиям (письмам) со стороны бывшего руководителя Истца денежных средств в рамках заключенного договора свыше 1 000 000 рублей без согласования на то с участниками Общества, в силу требований Устава Истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковое заявление подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе подписанными сводными актами и актами выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в сентябре 2019г. услуги в сумме 714 809,93 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Встречные исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По ходатайству ответчика, определением суда от 7 июля 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный цент судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенного по адресу: <...>, - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Определить, нанесен ли оттиск печати на Дополнительных соглашениях №2 и №3 от 31.12.2018 к договору №11 от 11.01.2016 печатью ООО «ЖИЛИЩНИК-2», образцу оттиску печати представленных для сравнения?

- Определить, соответствует ли период составления документов - Дополнительных соглашений №2 и №3 от 31.12.2018 к договору № 11 от 11.01.2016 - периоду датирования документов - 31.12.2018?

Из заключения эксперта №1462/08-3 от 28.09.2020 следует:

1. Оттиски печати ООО «Жилищник-2» в дополнительных соглашениях № 2 и № 3 от 31.12.2018 г. к договору № 11 от 11.01.2016 г., нанесены печатью ООО «Жилищник-2», образцы 1-ой группы которой представлены для сравнения.

Оттиски печати ООО «Жилищник-2» , расположенные в дополнительных соглашениях № 2 и № 3 от 31.12.2018 г. к договору № 11 от 11.01.2016 г., нанесены не печатью ООО «Жилищник-2», образцы 2-ой группы которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатной формой.

2. Решить вопрос: «Определить, соответствует ли период выполнения печатных текстом документов - дополнительных соглашений №2 и №3 от 21.12.2018 к договору №1 от 11.01.2016 - периоду датирования документов - 31.12.2018?», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

С момента заключения договора подряда до октября 2019 года систематически Ответчиком подписывались акты выполненных Истцом работ. Претензий от Ответчика по качеству, объему выполненных работ в адрес Истца не поступало, в материалах дела не имеется.

Дополнительным соглашением от 31.12.2018 года, подписанным обеими сторонами установлена пролонгация договора, в случае отсутствия письменного заявления стороны о прекращении Договора.

Также, в указанном дополнительном соглашении №2 от 31.12.2018 года (пункт 5) указывается, что соглашение распространяет свое действие и на отношения имевшие место в период с 31.12.2016 года. То, что договор продолжал действовать после 31.12.2016г. подтверждается и теми обстоятельствами, что обязательства по договору выполнялись как Истцом, так и Ответчиком. ООО «Комфорт-Про» продолжало обслуживать многоквартирные дома ООО «Жилищник-2», а последнее оплачивало работу.

Таким образом, действие договоров распространялось и на отношения имевшие место до октября 2019 года, в связи с чем, обязанность Ответчика оплатить выполненные работы, в соответствии с актами выполненных работ, неоспорима. При том, что договор считался действующим, в силу действующего законодательства и обычаев делового оборота.

Дополнительным соглашением также установлено, что срок для рассмотрения претензии составляет 5 дней. Вместе с тем, к исковому заявлению приложены описи вложений и квитанции об отправке претензий к ООО «Жилищник-2», что подтверждает соблюдение досудебного порядка разрешения споров.

При подписании договора неопределенности относительно предмета договора, разногласий и сомнений у сторон не возникло. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №. 51).

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Следовательно, ответчик, оплачивая оказанные услуги путем перечисления денежных средств на счет истца, подтвердил наличие договорных отношений между Истцом и Ответчиком.

Также материалами дела подтверждается, что исполнение договора имело место в течение предусмотренного договором срока его действия.

Существенным условием договора №11 от 11.01.2016г. является предмет - услугинаселению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общегоимущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий.

Истец осуществлял ежемесячную (длящуюся) деятельность по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилищного фонда, а не отдельные работы по согласованным смете и срокам. Содержание и техническая эксплуатация жилищного фонда выражаются в постоянной текущей деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. В связи с этим оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг, так как действия истца как исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-8109/2016 по делу №А12-33521/2015 от 09 июня 2016 года.

В соответствии с п.5.1 Договора Заказчик обязан в 2-х дневный срок с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту, а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Заказчик, принявший работы без проверки лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В материалах дела имеются подписанные акты, подтверждающие факт выполнения работ и принятия их Ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ Заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАСРФ от 29.09.1999 года №48).

Доводы Ответчика о завышенной стоимости выполненных работ суд считет несостоятельными.

За период действия всех указанных в исковом заявлении договоров от Ответчика не поступило не единой претензии по факту и качеству выполняемых работ, в том числе по стоимости данных работ, что подтверждает согласие Ответчика с размером цены в соответствии с актами. Вместе с тем, Ответчиком не представлено ни контррасчета задолженности, ни доказательств завышения стоимости оказанных услуг.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, в. том числе многоквартирных домов урегулирована Приложением №1 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Перечень работ по текущему ремонту урегулирован Приложением №7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Вместе с тем периодичность выполнения работ устанавливается договором управления МКД между собственниками помещений МКД и Управляющей организацией.

В соответствии с п.п.13,14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых. проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Также для целей настоящих Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Исходя из Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также закрепляет право сторон по договору подряда на составление актов о ненадлежащем оказании услуг, о выявленных дефектах и т.д.

Отсутствие актов о недопоставки услуг, о ненадлежащем оказании услуг (выполнении работ), оформленным в соответствии с законодательством, наряду с подписанным обеими сторонами актом выполненных работ, подтверждает принятие Ответчиком результата выполненных Истцом работ по Договору.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, из указанных норм права следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги надлежит производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, утвержденных в соответствии со статьями 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы Ответчика о том, что истцом не указан перечень домов, в которых производились работы, отраженные в актах, а также доводы о завышенной цене суд полагает безосновательными, поскольку Ответчиком были приняты результаты работ, проведенных Истцом.

Подписание акта за сентябрь 2019 года ФИО12 не может свидетельствовать о том, что акты являются ничтожными. Поскольку сведения о смене директора ООО «Жилищник-2» были внесены в реестр юридических лиц лишь в октябре 2019 года.

Вместе с тем, указанные доводы Ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку заказчик принял обязательства осуществлять контроль над. качеством и объемом выполненных работ. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено. Доказательств того, что содержание и ремонт общего имущества согласно актам, представленным истцом в материалы дела, осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком также не представлено.

Исходя из ст. 166 ГК РФ Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Также, согласно ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГКРФ

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акты - это письменные доказательства, которыми, как правило, фиксируются результаты определенных действий, работ.

Гражданские права и обязанности могут возникать из оснований, предусмотренных законом. Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

Соответственно установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей исходит из заключения первоначального договора подряда, а не из акта, поэтому принятие Ответчиком выполненных работ (подписание актов) не может являться сделкой.

Вместе с тем, обязанность оплатить выполненные по договорам работы появилась у Ответчика в силу самих договоров (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по существу, действием по исполнению обязательства, не порождающим возникновение гражданских прав и обязанностей (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ на заявленную сумму подтвержден документально, принимая во внимание, что результат работ для ответчика имеет потребительскую ценность с учетом несения бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также в силу ст.ст.161, 162 ЖК РФ, при этом Ответчиком не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, то требования Истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком, также, заявляется об игнорировании Истцом попытки Ответчика разрешить спор в досудебном порядке, в виду непредставления «документов, позволяющих установить партнерские отношения».

Данные доводы не имеют разумной обоснованности, поскольку первоначально заключенные договоры подряда, а впоследствии и подписываемые акты выполненных работ также имеются у Ответчика, что подтверждается материалами дела. Сам факт наличия подписанного договора в 2016 году, в том числе и в 2019 году, подписанный акт за спорный период подтверждают наличие гражданско-правовых отношений между Истцом и Ответчиком и доказывания не требуют.

Поскольку в настоящем случае имели место действия истца по встречному иску по принятию результата работ, а также по частичному исполнению условий договора применительно, в том числе, к сентябрю 2019 г., у суда отсутствуют основания для признания договора незаключенным или недействительным в этой части.

На основании изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме в размере 20 336,40 руб. относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Излишне перечисленная сумма в размере 52 548,4 руб. за проведение судебной экспертизы по делу, подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» на реквизиты указанные в платежном поручении №153 от 03.07.2020 года.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №1462/08-3 от 28.09.2020, счет на оплату №309/1462 от 28.09.2020, в связи с чем суд возможным выплатить с депозитного счета арбитражного суда ФБУ Средне-Волжский региональный цент судебной экспертизы Министерства юстиции РФ сумму в размере 20 336,40 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №153 от 03.07.2020 года.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Про», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 714 809,93 руб., расходы по государственной пошлине в размере 17 294 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ФБУ Средне-Волжский региональный цент судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на основании счета №309/1462 от 28.09.2020 года денежную сумму в размере 20 336,40 руб., на основании счета №325/1463 от 12.10.2020 года денежную сумму в размере 27 115,20 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №153 от 03.07.2020 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» сумму в размере 52 548,4 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-34322/2020 на реквизиты указанные в платежном поручении №153 от 03.07.2020 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев