Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А50-11440/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11440/2022
10 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТоргПрофи» (117246, <...>, эт. технический пом. 24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (617760, Пермский край, Чайковский город, Приморский бульвар, дом 30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.03.2022 № 23д-0136, предъявлены паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргПрофи» (далее – истец, ООО «ТоргПрофи») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее – ответчик, ООО «Газпром трансгаз Чайковский»), содержащим следующие требования:

- взыскать задолженность по договору поставки от 28.06.2019 № XUM190675 в размере 540 689,62 рублей;

- взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с основного долга, рассчитанные с 30.12.2019 по 20.04.2022 в размере 81 036,01 рублей. Взыскать проценты по пользование чужими денежными средства с 21.04.2022 до даты погашения задолженности по договору в полном объеме;

- взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за оплаченный товар с нарушением срока, установленного договором поставки от 28.06.2019 № XUM190675, в размере 12 848,43 рублей.

Определением суда от 16.05.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 09.08.2022.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивает на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. При отсутствии возражений сторон суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2019 года между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки № XUM190675 (далее - Договор поставки).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию, а Покупатель принять и оплатить её на условиях договора.

Ассортимент, количество, цена продукции указывается в спецификации, скрепленной подписями и печатями сторон, и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2.Договора).

Стоимость продукции по договору, в соответствии со спецификацией составляет 21 159 131,50 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в сумме 4 231 826,30 рублей (п.2.1.Договора).

Общая сумма договора с НДС составляет 25 390 957,80 рублей.

Цена договора не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Срок оплаты не более 60 календарных дней со дня исполнения Поставщиком обязательств по договору. Для СМСП срок оплаты составляет не более 30 календарных дней со дня исполнения Поставщиком обязательств по договору. При этом днем исполнения обязательства считается последнее число месяца срока исполнения обязательств. Если последний день срока приходится на нерабочий и/или праздничный день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В случае нарушения Поставщиком установленного договором срока исполнения обязательств, срок оплаты продлевается, соответственно, на следующие 30 календарных дней (п.2.2.Договора).

Поставка по настоящему договору должна быть произведена: до 30 сентября 2019г. Поставка по настоящему договору производится партиями в течение срока действия договора в количестве и ассортименте, согласно письменной заявки Покупателя, направленной посредством факсимильной связи, в срок не позднее 7 дней со дня направления заявки (п.3.1.Договора).

Право собственности на продукцию и риск случайной её гибели или случайного повреждения переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи продукции на складе Покупателя, который определяется подписью в товаротранспортной накладной уполномоченного лица Покупателя (п.3.2.Договора).

В случае ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, Покупатель вправе произвести окончательный расчет за вычетом штрафов и неустоек, предусмотренных разделом 5 настоящего договора (п.2.4.Договора).

В случае просрочки исполнения обязательств по поставке продукции Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, (пункт 10.1 Договора поставки).

Указывая на имеющуюся задолженность Покупателя по оплате части поставленного товара по товарной накладной № ТГ-0002189 на сумму 540 689, 62 руб., а также оплату части товара с нарушением срока, установленного Договором поставки, Поставщик обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга в сумме 540 689, 62 руб. и процентов с основного долга, рассчитанных с 30.12.2019 по 20.04.2022 в размере 81 036,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за оплаченный товар с нарушением срока в размере 12 848 рублей 43 копейки.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицув месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 508 ГК РФ закреплено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования по договору поставки от 28.06.2019 № XUM190675 в размере 540 689,62 рублей.

Факт поставки вышеуказанному договору подтвержден истцом надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен.

Между тем, возражая на иск, ответчик указал, что со стороны истца допущена просрочка поставки оборудования, общее количество дней просрочки составило 166. На основании п. 5.2 Договора поставки ответчиком насчитана неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки в размере 540 689,62 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, Покупатель вправе произвести окончательный расчет за вычетом штрафов и неустоек, предусмотренных разделом 5 «Ответственность сторон» договора.

11.12.2019года в адрес Истца Ответчик направил письмо (заявление) № 9367, которым уведомил, что ООО «Газпром трансгаз Чайковский» используя свое право, установленное условиями договора, по товарной накладной от 07.11.2019 № ТГ-0002189 производит окончательный расчет за вычетом неустойки.

Истец в ответе от 17.01.2020 № И-ТГ/0000030 на претензию Ответчика от 11.12.2019 № 9367 просил снизить размер неустойки в два раза, а также предъявил проценты в сумме 15 251,73 рубля за несвоевременную оплату продукции.

Ответчик в своем ответе от 13.02.2020 № 1185 направил Истцу контрсчет начисленных процентов по ст. 395 ГК, отказал в снижении неустойки в два раза и просил подтвердить согласие по размерам обоюдных неустоек.

Ответчик указывает, что на данное письмо ответа истца не последовало, ответчик данный факт не оспорил.

28.08.2020года Истец направил письмо № И-ТГ/0000673 с просьбойпогасить задолженность в размере 540689,62 руб. Ответчиком направлен ответ от 08.10.2020 №18ф-01-0211/7342 о необоснованности предъявляемой задолженности и повторно разъяснил правовые основания зачета встречных требований.

После обращения истца в суд ответчиком оплачены заявленные истцом проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 12848, 43 руб.

29.06.2022 истец уточнил исковые требования, от требования о взыскании процентов в размере 12848, 43 руб. отказался в связи с их оплатой ответчиком, указал на необоснованный расчет ответчиком неустойки в связи со злоупотреблением ответчиком правом в части подписания сроков подписания товарных накладных, а также просит снизить её размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

01.07.2022 ответчиком представлены пояснения относительно сроков подписания товарных накладных, из которых следует, что товарные накладные подписаны покупателем в день поступления товара.

01.08.2022 истцом представлены уточнения исковых требований, согласно которым он отказался от требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с основного долга, рассчитанные с 30.12.2019 по 20.04.2022 в размере 81 036,01 рублей; ходатайствует о снижении начисленной ответчиком неустойки в 2 раза до суммы 270344, 81 руб.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов в общей сумме 93 884 руб. 44 коп., судом установлено следующее.

Согласно ч.ч. 2 и 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом установлено, что заявления об отказе от исковых требований подписаны представителем общества, имеющим соответствующие полномочия.

В порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от заявления принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательствуи не нарушает чьих-либо прав с учетом указанного истцом факта того, что требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в размере 12 848,43 рублей; требование о взыскании процентов в сумме 81 036,01 рублей необоснованно заявлено истцом.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом(п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Таким образом, производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 93 884 руб. 44 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассматривая оставшееся требование о взыскании задолженности по договору поставки от 28.06.2019 № XUM190675 в размере 540 689,62 рублей, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Стороны, согласовав в договоре от 28.06.2019 № XUM190675 условие о праве покупателя уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленные товары на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку поставки продукции, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требование.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требование» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Из приведенных норм следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как было указано ранее, Ответчик 11.12.2019 года направил письмо (заявление) в адрес Истца, которым уведомил, что ООО «Газпром трансгаз Чайковский» используя свое право, установленное условиями договора, по товарной накладной от 07.11.2019 № ТГ-0002189 производит окончательный расчет за вычетом неустойки.

Следовательно, материалами дела подтверждается тот факт, что Ответчик, имея к истцу встречные однородные требования по оплате неустойки за нарушение сроков поставки оборудования на общую сумму 540 689,62 руб., направил в адрес истца 11.12.2019 соответствующее уведомление о зачете встречных однородных требований по оплате поставленного оборудования и неустойки. Факт получения заявления о зачете истцом не оспорен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав заявленный ответчиком зачет встречных однородных требований применительно к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив его соответствие данной норме, суд признает обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности за поставленное по договору от 28.06.2019 № XUM190675 оборудование прекращенными зачетом.

Размер и основания возникновения задолженности, предъявленной к зачету, судом исследованы и истцом не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, документально подтвержденный и не оспоренный истцом факт нарушения им срока поставки оборудования, обоснованности действий ответчика по начислению неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, произведенного им в одностороннем порядке зачета взаимных встречных требований, о котором истец был осведомлен, а равно отсутствия на стороне ответчика взыскиваемой в рамках настоящего спора задолженности, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, в связи с погашением ответчиком суммы долга, исковые требования в данной части признаны судом необоснованными.

Не оспаривая данный факт по сути (дополнения истца от 01.08.2022), истец ходатайствует о снижении на основании тс. 333 ГК РФ начисленной ответчиком неустойки в 2 раза до суммы 270344, 81 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Истец заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, указав на отсутствие доказательств понесенных ответчиком убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств.

Ответчик указал, что ходатайство истца об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению ввиду непредставления доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. При этом он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истец, является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и истец, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в договоре поставки оборудования связи от 28.06.2019 года № XUM190675, заключая который, истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления истцом при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе, и в части уплаты неустойки.

При заключении договора истец должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Допуская нарушение сроков поставки товара, истец тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность ответчика, нарушая ее нормальное функционирование.

Вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит его от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности предъявленной ответчиком истцу неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, а также размера предусмотренной договором неустойки (0,1% в день), судом не установлено.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, суд не установил основания для снижения размера неустойки с учетом того, что истцом в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства чрезмерности неустойки, не доказана исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки, не доказано, что заявленный ответчиком размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению ответчика, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего обязательства.

Таким образом, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате за поставленные товары, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки при окончательных расчетах по договору, требования поставщика об оплате стоимости поставленных товаров удовлетворению не подлежит с учетом отказа судом в снижении неустойки.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена платежным поручением от 22.04.2022 № 22 государственная пошлина в размере 15691 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку отказ истца от иска в рамках настоящего дела в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 848,43 рублей связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения с иском в арбитражный суд, то расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в указанной части подлежат отнесению на ответчика в сумме 317 руб. 70 коп. и взыскиваются с него в пользу истца; в связи с отказом истца от иска в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 81 036,01 руб., ему подлежит возврату из доходов бюджета 1402 руб. 63 коп. (70%), оставшаяся часть государственной пошлины относится на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТоргПрофи» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 93 884 (девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 44 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» задолженности по договору поставки от 28.06.2019 № XUM190675 в размере 540 689 (пятьсот сорок тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 62 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (617760, Пермский край, Чайковский город, Приморский бульвар, дом 30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргПрофи» (117246, <...>, эт. технический пом. 24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 317 (триста семнадцать) руб. 70 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТоргПрофи» (117246, <...>, эт. технический пом. 24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1402 (одна тысяча четыреста два) руб., 63 коп., уплаченную в составе платежного поручения от 22.04.2022 № 22.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова