Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А82-2575/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2575/2024
г. Ярославль
05 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кокуриной Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дяговец И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Фора»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

Акционерного общества «Брянскагропромпроект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

взыскании с ответчика в пользу ООО строительная компания «Фора» денежных средств в сумме 2 366 630,49 руб.,

взыскании с ответчика в пользу АО «Брянскагропромпроект» денежных средств в размере 3 320 774,68 руб.

с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «РТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

при участии:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности № 76 АБ 1701977 от 05.12.2019,

установил:

ООО СК «Фора» обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «РТК» банкротом. Определением суда от 21.12.2023 по делу № А82-14579/2023 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО СК «Фора» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «РТК» и взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Фора» денежных средств в сумме 2341955 руб. 49 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 1 623 138 руб. 21 коп. неустойки по ставке ЦБ РФ с 03.02.2024, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 710 руб.

Заявитель в судебном заседании уточнил требования: просит взыскать с ФИО1 в пользу  ООО СК «Фора» 2 366 630,49 руб., в том числе 2 341 955,49 руб. и 24 675 руб. расходов на оплату госпошлины. Основания иска изложены заявителем в уточнении от 04.09.2024. Уточнение требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2024 к требованиям Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Фора» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «РТК» присоединены требования Акционерного общества «Брянскагропромпроект» о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «РТК» задолженности в размере 3 320 774,68 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РТК», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик, иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд признал исковое заявление обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53

"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подп. 2 п.2 ст. 61.11 закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно данным из ЕГРЮЛ руководителем и единственным участником ООО «РТК» с момента его создания является ФИО1

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2022 по делу № А82-13413/2021 с ООО «РТК» в пользу ООО СК «Фора» взыскано 1 623 138,21 руб. основного долга, 428 986,67 руб. неустойки, 105 881,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022, 24 675 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, продолжено начисление процентов на сумму задолженности со 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Истцом ко взысканию предъявлены проценты за период со 02.10.2022 по 02.02.2024 в сумме 215 190,63 руб., а всего - 2 341 955,49 руб. (1 623 138,21 + 428 986,67 + 105 881,98 + 215 190,63 – фактически взыскано 31 242 руб.), а также 24 675 руб. взысканных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2023 по делу № А09-160/2023 с ООО «РТК» в пользу АО «Брянскагропромпроект» взыскано 3 036 032,53 руб. убытков и 37 998 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2022 по делу № А09-1168/2022 с ООО «РТК» в пользу АО «Брянскагропромпроект» взыскано 189 639,15 руб. неустойки и 57 105 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Несмотря на требование суда ответчик, являющийся руководителем общества, не представил в материалы дела документы бухгалтерского учета ООО «РТК».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2023 по делу № А82-14579/2023 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «РТК» в связи с отсутствием у общества какого-либо имущества.

Таким образом, ответчик не представил регистров бухгалтерского учета и первичных документов, раскрывающих содержание хозяйственных операций общества, в том числе с авансами в сумме 1 623 138,21 руб., перечисленными ООО СК «Фора» на расчетный счет ООО «РТК» и подлежащими возврату  в связи с расторжением договора, в результате чего (ввиду отсутствия у общества имущества и денежных средств) невозможно проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Кроме того, ответчиком ФИО1 совершены действия по выводу имущества из состава активов ООО «РТК».

1.                 Между ООО «РТК» и ООО «РЕСО - Лизинг» заключен договор лизинга № 904ЯР-РТК/01/2019 от 09.12.2019 в отношении автомобиля Lada Granta. Автомобиль выкуплен 16.01.2023 и перешел в собственность ООО «РТК».

20.01.2023 автомобиль продан по договору купли-продажи ФИО2 по цене 500 000 руб., при этом согласно п. 3.2.2 договора  цена автомобиля выплачивается  в течение 2 лет с даты передачи автомобиля, при этом проценты не начисляются, правила о залоге не применяются. Денежных средств в счет оплаты по договору на расчетный счет ООО «РТК» не поступило. Таким образом, руководителем общества ФИО1 заключена заведомо убыточная для общества сделка по отчуждению автомобиля.

2. Между ООО «РТК» и ООО «РЕСО - Лизинг» заключен договор лизинга № 1310ЯР-РТК/02/2021 от 29.09.2021 в отношении автомобиля Lada XRAY со сроком выкупа автомобиля до 25.09.2026 года.

По состоянию на 20.02.2023 лизингополучатель ООО «РТК» полностью исполнил свои обязательства по договору лизинга и заключил с ФИО3  соглашение об уступке права требования от 20.02.2023, по которому  ООО «РТК» уступило право выкупа автомобиля ФИО3 Согласно п. 3 соглашения за уступку ФИО3 оплатил обществу 850 000 руб., однако на расчетный счет ООО «РТК» эти денежные средства не поступили.

Указанные выше автомобили либо отчуждены безвозмездно, либо оплата по договорам принята лично ФИО1 и поступила в его распоряжение.

3. Согласно выписке по расчетному счету ООО «РТК» в АО «Альфа банк» поступающие на расчетный счет денежные средства снимались со счета с назначением платежа «снятие по карте». За период с 07.06.2021 по 22.07.2021 со счета было снято всего 1 096 000 руб. (07.06.21 -150 000 руб., 07.06.21 - 150 000 руб., 07.06.21 - 25 000 руб., 10.06.21 - 10 000 руб., 10.06.21 - 20 000 руб., 10.06.21 -20 000 руб., 10.06.21 - 50 000 руб., 10.06.21 - 41 000 руб., 11.06.21 - 50 000 руб., 30.06.21 - 150 000 руб., 12.07.21 -150 000 руб., 12.07.21 - 70 000 руб., 22.07.21 - 100 000 руб., 22.07.21 - 100 000 руб.). Далее снятие денежных средств продолжалось. Единственным, кто распоряжался денежными средствами по счетам ООО «РТК», был ФИО1

3. По расчетному счету ООО «РТК» в  ПАО «РОСБАНК» 09.04.2021 поступил платеж от ООО СК «ФОРА» в сумме 2, 5 млн. руб., 12.04.2021 150000 руб. были сняты ФИО1 со счета, 157000 руб. - оплачены за ООО «КОНТАКТ» (ИНН <***>), где ФИО1 также являлся директором и учредителем, по договору финансовой аренды (за автомобиль Mercedes, на котором ездит ФИО6)

4. 22.05.2023 после вступления в силу решения суда о взыскании с ООО «РТК» задолженности в пользу ООО СК «ФОРА» и возбуждения исполнительного производства ответчиком был открыт счет ООО «РТК» в АО «ТБанк». С расчетного счета общества ответчиком 29.05.2023 осуществлен платеж в пользу ООО «Ярбилет» за организацию мероприятия на сумму 295 000 руб., переведены денежные средства 09.06.2023 за авиабилеты в размере 305 700 руб.,  13.06.2023 – сняты наличные в суммах 37 000 руб. и 100 000 руб., 17.07.2023 осуществлены платежи в магазине Пятерочка, Аптека Апрель, Виномания; 18.07.2023 произведена оплата по карте в пользу ООО «Ярбилет» на сумму 200 000 руб., 19.07.2023 произведена оплата по карте в пользу ООО «Ярбилет» на сумму 200 000 руб., 20.07.2023г. -  оплата по карте в пользу ООО «Ярбилет» на сумму 80 000 руб., снятие наличных на сумму 100 000 руб.

Действия ответчика по снятию денег со счета должника в отсутствие доказательств расходования их в интересах общества, а также платежи по расходованию денег на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью организации, свидетельствуют о недобросовестном поведении руководителя общества. Единственной целью снятия денежных средств ответчиком со счета предприятия являлось сокрытие денег от кредиторов.

Таким образом, ответчик ФИО1 будучи руководителем общества совершил незаконные действия во вред обществу  и его кредиторам, а именно, присваивал себе денежные средства, полученные обществом от контрагентов, и расходовал их в личных целях, в результате чего возникла невозможность погашения требований кредиторов и наступило объективное банкротство общества (статья 61.11 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд признает доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 61.19 закона о банкротстве в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:  в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что требования ООО СК «Фора» и требования АО Брянскагропромпроект» возникли до принятия судом заявления о признании ООО «РТК» банкротом (до 31.08.2023 - дело № А82-14579/2023), очередность этих требований одинакова - 3  очередь реестра требований кредиторов.

Понесенные истцом и присоединившимся лицом  расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истцом уплачена госпошлина за подачу заявления в сумме 34 710 руб. Исходя из уточненной цены иска госпошлина составляет 34 833 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Поэтому недостающая сумма государственной пошлины в размере 123 руб. подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 10, 60, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу  ООО строительная компания «Фора» 2 366 630,49 руб., в том числе 1 647 813,21 руб. основного долга и 718 817,28 руб. финансовых санкций (очередность взыскания - 3  очередь реестра требований кредиторов)  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и 34 710 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу  АО «Брянскагропромпроект» 3 320 774,68 руб., в том числе 3 131 135,53 руб. основного долга и 189 639,15 руб. финансовых санкций (очередность взыскания - 3  очередь реестра требований кредиторов)  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и 124 623 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО1        в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 руб.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателей.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области.


Судья

Н.О. Кокурина