Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А65-18304/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18304/2019

Дата принятия решения – 04 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания РАН сервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье «капитальный ремонт» за период с 01.01.2007 по 31.05.2014 в многоквартирном доме №23 по улице Дубравная г. Казани в размере 5 646 191,23 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр – Татэнергосбыт», г. Казань,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2019;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2019 №24;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания РАН сервис», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», г. Казань (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье «капитальный ремонт» за период с 01.01.2007 по 31.05.2014 в многоквартирном доме №23 по улице Дубравная г. Казани в размере 5 646 191,23 руб.

Определением суда от 17.07.2019 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр – Татэнергосбыт», г. Казань.

Третье лицо в судебное заседание 23.09.2019 явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом. В представленном отзыве на иск просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье «капитальный ремонт» за период с 01.01.2010 по 31.05.2014 в размере 2 270 281,90 руб.

Указанное уточнение исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, озвучил пояснения по существу спора.

Представитель ответчика исковые требования не признала по указанным в отзыве мотивам, озвучила пояснения по делу.

В судебном заседании 23.09.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 27.09.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, озвучил пояснения по существу спора.

Представитель ответчика исковые требования не признала, озвучила позицию по существу спора.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в период 01.01.2007 по 31.08.2014 ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома №23 по улице Дубравная г. Казани. В период с 01.01.2007 по 31.05.2014 ответчик производил начисление и сбор денежных средств по статье «капитальный ремонт».

31.05.2018 на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, <...>, принято решение о выборе в качестве управляющей организации Истца, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.43-49). На указанном собрании также приняты решения о передаче полномочий Истцу на взыскание с предыдущих управляющих организаций неосновательного обогащения по статьям «Текущий ремонт», «Капитальный ремонт», «Отопление» и другим статьям (вопрос №6 повестки). До указанной управляющей организации в период с 01.09.2014 по 30.09.2017 управляющей компанией названного дома являлось – ООО «УК ЖКХ Приволжского района».

Учитывая, что при смене управляющей компании, у ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» отсутствуют правовые основания удержания собранных денежных средств по указанной статье, и они не были перечислены ответчиком истцу, последний обратился с претензией к ответчику (вх.02-311/4 от 15.05.2019), которая осталась без удовлетворения (л.д.23).

Истец указывает, что за период осуществления функций управляющей организации с 01.01.2010 по 31.05.2014 Ответчиком собраны с жильцов многоквартирного дома по адресу: РТ, <...>, денежные средства в размере 5 590 049,30 руб., при этом Ответчиком были выполнены соответствующие работы на сумму в размере 952 310 руб. Остаток денежных средств, накопленных по многоквартирному дому №23 по ул. Дубравная г. Казани в ГИСУ РТ был передан на счет НО «Фонд ЖКХ Республика Татарстан» в сумме 2 367 457,50 руб. Полагая, что Ответчик собрал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома денежные средства по статье «капитальный ремонт» и не произвел его на сумму 2 270 281,90 руб., и денежные средства не передал следующей управляющей компании после смены, с учетом смены управляющей компании и, учитывая наделенные полномочия на основании протокола общего собрания, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (ч.3 ст.161, ч.8.2. ст.162 ЖК РФ).

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор на управление многоквартирным домом считается расторгнутым в одностороннем порядке, при условии проведения в установленном порядке общего собрания собственников помещений дома.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Согласно ст.154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 ЖК РФ).

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что установленные Жилищным кодексом Российской Федерации требования, в том числе к форме и содержанию протокола общего собрания собственников, Истцом соблюдены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Документов, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением общего собрания собственников прав и законных интересов собственников жилых и нежилых помещений в доме суду также не предоставлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела фактическое управление многоквартирным жилым домом №23 по улице Дубравная г. Казани за период с 01.01.2007 по 31.08.2014 осуществлял Ответчик, и получал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений указанного жилого дома, денежные средства по статье «капитальный ремонт» в период с 01.01.2007 по 31.05.2014.

В настоящий момент управляющей компанией названного жилого дома является Истец, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 31.05.2018.

Решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом. Собственники помещений воспользовались правом на односторонний отказ от договора управления, заключенного с ответчиком, и в предусмотренном законом порядке реализовали свое право на управление домом.

При изменении способа управления жилым домом и отсутствии компетенции арбитражного суда по оценке действительности решений общих собраний жильцов, а также, учитывая, отсутствие доказательств оспаривания либо признания решений собраний недействительными в порядке ст.46 ЖК РФ, суд исходит из представленного в материалы дела решения собраний жильцов, избравших Истца в качестве управляющей организации.

Поскольку установленные Жилищным кодексом Российской Федерации требования, Истцом соблюдены, решения собственников, принятые на общем собрании не признаны недействительными и в силу ч.5 ст.46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в домах, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Как уже отмечено выше, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ:

- собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1);

- расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (пункт 2);

- если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (пункт 4).

Согласно статье 166 ЖК РФ, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 30.07.2017) взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 данного Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В своем отзыве третье лицо - ООО «Единый расчетный центр - Татэнергосбыт» пояснило, что до июня 2014 года между ответчиком и ЕРЦ Татэнергосбыт отсутствовали договорные отношения. При этом сведениями о задолженности ответчика перед истцом за период с 01.01.2007 по 31.05.2014 ЕРЦ Татэнергосбыт не располагает (л.д.66-67).

Ответчик, возражая относительно суммы заявленных исковых требований, указывает, что документы за 2008 год были уничтожены в связи с истечением срока хранения, о чем составлены акты от 20.04.2015, 15.04.2015. Согласно отзыву, в период с 01.01.2010 по 31.05.2014 собрано с населения 5 590 049,30 руб., из которых выполнено работ на 952 310 руб. Денежных средств, накоплено в ГИСУ РТ 2 367 457,50 руб. (л.д.69-70). Также, по мнению ответчика, он является ненадлежащим ответчиком. К отзыву приложены акты выполненных работ (л.д.73-144).

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017 по делу №А65-5161/2016 выражена следующая позиция относительно уничтожения документов и невозможностью представить таковые.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

Рассматривая настоящее дело, суд принимает во внимание сложившуюся позицию Арбитражного суда Поволжского округа и отмечает, что ответчиком не представлены иные доказательства, в том числе платежные поручения, выписки из кредитных организаций о перечислении собранных с жильцов многоквартирного жилого дома №23 по улице Габишева г. Казани денежных средств на счета третьих лиц в качестве оплаты за произведенные работы.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению судом в силу следующего. Денежные средства, заявленные к взысканию с ответчика, последним фактически собраны с собственников помещений в спорном доме, не переданы новой управляющей организации, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика. Доказательств обратного в подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему и капитальному ремонту дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Ответчик, как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 351 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420049, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания РАН сервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2 270 281 (два миллиона двести семьдесят тысяч двести восемьдесят один) рубль 90 копеек неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье «капитальный ремонт» за период с 01.01.2010 по 31.05.2014 в многоквартирном доме №23 по улице Дубравная г. Казани.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420049, <...>, в доход федерального бюджета 34 351 (тридцать четыре тысячи триста пятьдесят один) рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина